Решение по делу № 33-1627/2016 от 24.05.2016

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-1627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Прокловой ЕВ на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 марта 2016 года по иску Корнева ДЕ к Прокловой ЕВ о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Корнев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Прокловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Проклова Е.В. взяла у истца Корнева Д.Г. в долг денежную сумму в размере ------------- рублей и обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме -------- рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Указанными расписками стороны установили процент за пользование денежными средствами - 3% в месяц. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец (с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований) просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства (основной долг) в размере ------ рублей, проценты за пользование займом в размере ------ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------- копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ------- копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Проклова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Проклова Е.В. взяла у Корнева Д.Г. в долг денежные средства в размере ---------- рублей, которые обязалась возвратить в течение двух месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ. Проклова Е.В. взяла у Корнева Д.Г. в долг денежные средства в размере ----------- рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается распиской. По условиям займа денежные средства были взяты с условием уплаты по ним процентов в размере 3% ежемесячно. В установленные сроки, взятые по распискам в долг денежные средства в общей сумме ---------------- рублей, возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.) составили --------- рублей. При этом ответчиком проценты на сумму займа частично погашены в общей сумме -------- рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в ----------- рублей и процентов на сумму займа (с учетом частичного их погашения) в размере --------- рубля.

Кроме того, судом также правомерно на основании п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила ---------- копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период уплаты ответчиком установленных расписками процентов является ошибочным, поскольку в силу закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невозвращенного в срок займа в независимости от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы займа по истечении срока расписок является несостоятельной, поскольку при наступлении срока возврата суммы займа такое требование займодавец не обязан заявлять, заемщик исходя из принятых на себя обязательств обязан сам предпринять все меры к своевременному возврату долга.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокловой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: