Решение по делу № 2-1930/2017 от 27.11.2017

в„– 2-1930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 РіРѕРґР°                                 Рі. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Блинниковой Т.М.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Прудниковой Ю.С.,

представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска Троян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандыбо Г.М. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шандыбо Г. М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни ее родителями для улучшения условий проживания самовольно к дому была возведена пристройка лит.А1. Поскольку выполненная пристройка находится в работоспособном и исправном состоянии, соответствует нормативным требованиям, она не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на него.

В судебное заседание Шандыбо Г. М. не явилась, доверила представлять ее интересы Блинниковой Т.М., которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Наплавил отзыв на иск, где возражала против его удовлетворения на том основании, что истцом не соблюден порядок возведения к дому построек.

Представители Управления Росреестра по Брянской области и Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебном заседании отнесли разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом площадью 41,1 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцу на праве собственности.

К дому была выполнена пристройка лит.А1, которая является самовольной.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому обследованию РћРћРћ «Универсал-Проект» несущие Рё ограждающие конструкции жилой пристройки находятся РІ работоспособном состоянии;    РїР»Р°РЅРёСЂРѕРІРєР° помещений РЅРµ противоречит РЎРќРёРџ 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» Рё РЎРќРёРџ 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий Рё сооружений»; жилая пристройка СЃ точки зрения объемно-планировочных Рё конструктивных решений РЅРµ нарушает права Рё охраняемые законом интересы жителей соседних РґРѕРјРѕРІ, РЅРµ создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан, влияния РЅР° градостроительную ситуацию РЅРµ оказывает; постройка РІ целом РїСЂРёРіРѕРґРЅР° Рє условиям нормальной эксплуатации Рё позволяет использовать ее РІ дальнейшем РІ качестве жилого помещения; для исключения замачивания грунтов РїРѕРґ фундаментом пристройки рекомендуется РїРѕ периметру пристройки выполнить отмостку.

Из письма ООО «Универсал-Проект» №.... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что самовольно выполненная реконструкция существующей постройки на земельном участке по <адрес> в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки СП 30-102-99 не противоречит указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорной пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненной к нему самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шандыбо Г.М. удовлетворить.

Сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 53,5 кв.м. с учетом самовольной постройки лит.А1.

Признать за Шандыбо Г.М. право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 53,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: С.И. Рубцова