Решение от 25.10.2022 по делу № 2-3664/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3664/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003551-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Родионову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица Михайлов М. В., Михайлова О. Ю., ИП Нехорошева Н. А., АО «СК «Двадцать первый век»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Родионову А.В. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 557,50 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением ответчика; автомобиля марки «Мазда» г.р.з. №, под управлением Михайлова М.В.

Виновником ДТП является водитель – Родионов А.В.

Транспортное средство (далее – ТС) «Мазда» г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО СК «Двадцать первый век», куда в связи с вступлением страхового случая, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 63 557,50 рублей на основании подготовленного экспертного заключения №.

ООО «Зетта Страхование» возместило страховщику потерпевшего убытки, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Родионов А.В. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 63 557,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106,73 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.07.2021 в 23:30 часов, Родионов А.В., управляя ТС марки «Хендэ», г.р.з. № двигаясь по ул. Портовая, в районе дома №47А, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС марки «Мазда», г.р.з. №, под управлением Михайлова М.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении Родионов А.В. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Давая объяснения по факту ДТП, Родионов А.В. вину в ДТП признал в полном объеме.

На момент ДТП ответственность собственника ТС «Мазда», г.р.н. № Михайлова М.В. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО №, куда правопреемник потерпевшего (Договор уступки прав требований от 12.07.2021) ИП Нехорошева Н.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении.

АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, на основании экспертного заключения №, произвел потерпевшему страховую выплату в размере 63 557,50 рублей (платежное поручение № от 03.08.2021).В свою очередь страховщик ООО «Зетта Страхование», действуя в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, являясь страховщиком автогражданской ответственности собственника ТС «Хендэ» Родионова В.В., возместило убытки АО СК «Двадцать первый век» в размере выплаченного страхового возмещения.

В материалы дела представлен полис страхования автогражданской ответственности №, выданный ООО «Зетта Страхование» в отношении ТС «Хендэ», г.р.з. С014АК/39. Страхователем и собственником указан Родионов В.В.; лицом, допущенным к управлению, – Родионов В.В.; срок страхования с 29.07.2020 по 28.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик Родионов А.В. является лицом, причинившим вред, управлял на момент ДТП транспортным средством, но не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, с учетом положений приведенных правовых норм, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в ДТП в размере 63 557,50 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 106,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░№) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 63 557,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 106,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░