cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1680/2024 от 05.02.2024

УИД: 56RS0040-01-2023-000390-80

дело № 33-1680/2024

(2-535/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания В.Е. Сукачевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Н.Д.Н,, С.в.К., С.м.к., В.н.М., Н.Ф.Е., Л.Ю.Ш., Ю.Г,Ш. к Е.в.К., А.И.К., Я.ю.Т., Г.В.И. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и

по иску А.П.А., Т.А.А., А.С.Б., Н.И.Б., Г.И.Б., М.А.В., А.А.В., Е.А.З., Н.В.и., Н.И.И., Л.Л.К., А.Н.К., В.В.К., В.Ф.К., Н.П.К., В.Л.Л., Т.В.Л., Н.Н.Л., Н.М.М., В.А.М., Н.М.М,, С.А.М., Н.А.П., В.В.С., О.И.С., А.В.С., А.П.С., Е.Н.С., К.Ю.С., А.М.У., Ю.А.У., В.Е.Ф., В.В.Ф. к Л.Н.М., Я.ю.Т. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка,

по апелляционной жалобе А.П.А., Т.А.А., А.С.Б., Н.И.Б., Г.И.Б., М.А.В., А.А.В., Е.А.З., Н.В.и., Н.И.И., А.Н.К., В.В.К., В.Ф.К., Н.П.К., В.Л.Л., Т.В.Л., Н.Н.Л., Н.М.М., В.А.М., Н.М.М,, С.А.М., Н.А.П., В.В.С., О.И.С., А.В.С., А.П.С., Е.Н.С., К.Ю.С., А.М.У., Ю.А.У., В.Е.Ф., В.В.Ф., С.в.К., С.м.к., В.н.М., Н.Ф.Е., Л.Ю.Ш., Ю.Г,Ш.

на решение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения представителя истцов В.Л. Л., Т.В. Л. – А.В. Лунина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Заречное» – А.Б. Кинтаева и Общества с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский» – С.Г. Заварзину, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Н.Д. Н., С.В. К., С.М. К., В.Н. В.н.М., Н.Ф. Е., Л.Ю. Ш., Ю.Г. Ш. обратились в суд с указанным иском к Е.В. К., А.И. К., Я.Ю. Я.ю.Т. и Г.В. И.. В обоснование иска они указали, что им принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозиспользование, площадью 55 492 100 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)

(дата) кадастровым инженером А.Е.С. был изготовлен проект межевания земельных участков. Согласно проекту межевания земельных участков, данный проект выполнен для выдела земельного участка (4 контура) в счёт долей из земельного участка с кадастровым номером №. В результате межевания образуется участок для использования в качестве сельскохозяйственных угодий для сельхоз использования площадью 1449000 кв.м, с местоположением: (адрес). По проекту межевания земельного участка установлены границы образуемого земельного участка (4 контура). Предложенный вариант выдела земельного участка соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности. Вместе с тем земельный участок является делимым, после выдела образуется самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления по целевому назначению.

Для всех заинтересованных лиц в газете «Маяк» №) от (дата) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образуемых в счёт земельных долей. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания обозначен А.В.Л..

(дата) кадастровым инженером А.Е.С. приостановлены работы по выделу земельных долей в натуре, в связи с тем, что в его адрес поступило возражение от собственников земельных долей, входящих в земельный участок с кадастровым номером №:360, А.И. К., Е.В. К., Я.Ю. Я.ю.Т., Г.В. И. в лице их представителя А.А.Д,. В обоснование возражений было указано, что Н.Д. Н. не голосовала против заключения договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский», земельный участок находится в аренде у сельхозпредприятия, по местоположению выделяемый участок создает чересполосицу.

Данные возражения не позволили завершить процедуры выдела земельного участка в счёт земельных долей, чем нарушаются их права.

При этом, по их мнению, возражения А.И. К., Е.В. К., Я.Ю. Я.ю.Т., Г.В. И. в лице их представителя А.А.Д, являются необоснованными, так как они приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выделения участка в счет земельных долей. При этом у них имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела соблюдена, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру их долей.

Кроме того, данные возражения не направлены на защиту прав лиц их заявивших.

В связи с указанными обстоятельствами просили суд признать возражения А.И. К., Е.В. К., Я.Ю. Я.ю.Т., Г.В. И., относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 1449000 кв.м, с местоположением: Российская Федерация, (адрес), Заречный сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, выделяемого в счет принадлежащих им земельных, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), р-н Ташлинский, земельный участок расположен в северо-восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0, на проект межевания земельных участков от (дата), подготовленного кадастровым инженером А.Е.С., необоснованными.

А.П. А., Т.А. А., А.С. Б., И.И. Б., Г.И. Б., М.А. В., А.А. В., Е.А. Е.А.З., Н.В. И., Н.И. И., Л.Л. Л.Л.К., А.Н. К., В.В. К., В.Ф. К., Н.П. К., В.Л. Л., Т.В. Л., Н.Н. Н.Н.Л., Н.М. М., В.А. М., Н.М. М., С.А. М., Н.А. П., В.В. С., О.И. С., А.В. С., А.П. С., Е.Н. С., К.Ю. С., А.М. У., Ю.А. У., В.Е. Ф., В.В. Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к Л.Н. Л.Н.М., Я.Ю. Я.ю.Т. по тем основаниям, что импринадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес)

(дата) кадастровым инженером А.Е.С. был изготовлен проект межевания земельных участков. Согласно данному проекту, он выполнен для выдела земельного участка в счет долей из земельною участка с кадастровым номером №.

В результате межевания образуется участок для использования в качестве сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного использования площадью 9263250 кв.м. с местоположением: (адрес).

Предложенный вариант выдела земельного участка соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности: земельный участок является делимым, после выдела образуется самостоятельный земельный участок соответствующий минимальным нормам предоставления по целевому назначению.

Для всех заинтересованных лиц в газете «Маяк» № от (дата) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания обозначен А.В.Л..

(дата) кадастровым инженером приостановлены работы по выделу земельных долей в натуре, в связи с тем, что в его адрес поступили возражения от собственников земельных долей, входящих в земельный участок с кадастровым номером №:360 с указанием того, что земельный участок находится в аренде у сельхозпредприятия и предполагаемый выдел создаст чересполосицу.

Данные обстоятельства являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка, чем нарушаются их права.

Вместе с тем полагают, не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка, фактически согласились с заявленными им местоположением и границами выделяемого участка, в связи с чем на основании Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания считается согласованным со стороны таких собственников.

Считают, что возражения ответчиков являются необоснованными, так как ими приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выделения участка в счет земельных долей. Вместе с тем, у них имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела соблюдена, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру их долей. Кроме того, данные возражения не направлены и на защиту прав лиц их заявивших.

В этой связи, просили признать возражения Л.Н. Л.Н.М. и Я.Ю. Я.ю.Т. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 9263250 кв.м, с местоположением: Российская (адрес) выделяемого в счет земельных долей А.П. А., Т.А. А., А.С. Б., И.И. Б., Г.И. Б., М.А. В., А.А. В., Е.А. Е.А.З., Н.В. И., Н.И. И., Л.Л. Л.Л.К., А.Н. К., В.В. К., В.Ф. К., Н.П. К., В.Л. Л., Т.В. Л., Н.Н. Н.Н.Л., Н.М. М., В.А. М., Н.М. М., С.А. М., Н.А. П., В.В. С., О.И. С., А.В. С., А.П. С., Е.Н. С., К.Ю. С., А.М. У., Ю.А. У., В.Е. Ф., В.В. Ф. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), р-н Ташлинский, земельный участок расположен в северо-восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0, на проект межевания земельных участков от (дата), подготовленного кадастровым инженером А.Е.С. необоснованными.

(дата) определением суда в протокольной форме гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявленных исковых требований Н.Д. Н., С.В. К., С.М. К., В.Н. В.н.М., Н.Ф. Е., Л.Ю. Ш., Ю.Г. Ш., а также заявленных исковых требований А.П. А., Т.А. А., А.С. Б., И.И. Б., Г.И. Б., М.А. В., А.А. В., Е.А. Е.А.З., Н.В. И., Н.И. И., А.Н. К., В.В. К., В.Ф. К., Н.П. К., В.Л. Л., Т.В. Л., Н.Н. Н.Н.Л., Н.М. М., В.А. М., Н.М. М., С.А. М., Н.А. П., В.В. С., О.И. С., А.В. С., А.П. С., Е.Н. С., К.Ю. С., А.М. У., Ю.А. У., В.Е. Ф., В.В. Ф. отказано в полном объёме.

При этом судом постановлено взыскать с Н. Н.Д., К. С.В., К. С.М., В.н.М. В.Н., Е. Н.Ф., Ш. Л.Ю., Ш. Ю.Г., А. А.П., А. Т.А., Б. А.С., Б. Н.И., Б. Г.И., В. М.А., В. А.А., Е.А.З. Е.А., И. Н.В., И. Н.И., Л.Л.К. Л.Л., К. А.Н., К. В.В., К. В.Ф., К. Н.П., Л. В.Л., Л. Т.В., Н.Н.Л. Н.Н., М. Н.М., М. В.А., М. Н.М., М. С.А., П. Н.А., С. В.В., С. О.И., С. А.В., С. А.П., С. Е.Н., С. К.Ю., У. А.М., У. Ю.А., Ф. В.Е., Ф. В.В., в пользу ИП Е.А.В. в равных долях расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы, по *** с каждого, а всего ***.

Также определением от (дата) суд прекратил производство по делу в части исковых требований Л.Л. Л.Л.К., к Л.Н.М. и Я.Ю. Я.ю.Т. о признании необоснованными возражений, в связи с отказом истца от иска.

С данным решением суда не согласились А.П. А., Т.А. А., А.С. Б., Н.И. Б., Г.И. Б., М.А. В., А.А. В., Е.А. Е.А.З., Н.В. И., Н.И. И., А.Н. К., В.В. К., В.Ф. К., Н.П. К., В.Л. Л., Т.В. Л., Н.Н. Н.Н.Л., Н.М. М., В.А. М., Н.М. М., С.А. М., Н.А. П., В.В. С., О.И. С., А.В. С., А.П. С., Е.Н. С., К.Ю. С., А.М. У., Ю.А. У., В.Е. Ф., В.В. Ф., С.В. К., С.М. К., В.Н. В.н.М., Н.Ф. Е., Л.Ю. Ш., Ю.Г. Ш.. В своей апелляционной жалобе указывают, что суд при разрешении спора вышел за переделы исковых требований, поскольку соответствие состоянию и свойству почвы выделяемого земельного участка, было установлено судом по собственной инициативе. Полагают, что вывод суда о том, что образуемые земельные участки и оставшийся после выдела земельный участок по своему качеству земель в площадном выражении не будут являться равноценными, является неправильным, поскольку ценность земли определяется не ее размерами, а состоянием и свойствами почвы земельного участка. Также указывают, что проект межевания от (дата) и проект межевания от (дата) являются самостоятельными и имеют различный состав участников и земельных участков, в связи с чем вывод суда об отсутствии обоюдного согласия на формирование земельного участка всех собственников, в связи с возражением Л.Л. Л.Л.К. является необоснованным. Полагают, что суд незаконно принял отказ от иска Л.Л. Л.Л.К., поскольку данный отказ нарушает права других лиц.

Считают, что них отсутствовала возможность ознакомиться со всеми доказательствами, а также высказать свою позицию в отношении них. Также судом не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы за проведение землеустроительной экспертизы на истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом, о неуважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы и ответчики по заявленным искам являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:360, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): (адрес) земельный участок расположен в северо-восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0.

Истцами по рассматриваемым искам, принято решение о выделении принадлежащих им долей в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №

(дата) кадастровым инженером А.Е.С. подготовлен проект межевания земельного участка. Данный проект выполнен для выдела земельного участка площадью 9263250 кв.м., местоположение: Российская (адрес), Заречный с/с, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. По проекту межевания земельного участка установлены местоположение и площадь выделяемого земельного участка. Из пояснительной записки следует, что выдел контуров образуемого земельного участка производится из участков: участок пашни № площадью 1260000 кв.м. выделяется из контура № площадью 1260000 кв.м., исключается полностью, участок пашни и пастбищ: № площадью 3253000 кв.м. выделяется из контура № площадью3253000 кв.м. исключается полностью, №:360:ЗУ1(8) площадью 1797000 кв.м. выделяется из контура № площадью 1797000 кв.м., исключается полностью, участок пастбищ: № площадью 1883750 кв.м., выделяется из контура № площадью 4631000 кв.м., №:360:ЗУ1(7) площадью 392000 кв.м. выделяется из контура № площадью 392000,01 кв.м. исключается полностью, участок пашни и сенокосов: № площадью 275000 кв.м. выделяется из контура № площадью 4431000 кв.м., участок сенокосов: №:360:ЗУ1(1) площадью 384000 кв.м., выделяется из контура № площадью 2529999,93 кв.м., №) площадью 18500 кв.м. выделяется из контура № площадью 190000 кв.м.

В газете «Маяк» № от (дата) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей.

На проект межевания поступили возражения иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – Л.Н. Л.Н.М. и Я.Ю. Я.ю.Т.. В возражениях они указали на своё несогласие с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в связи с тем, что участок находится в аренде и предприятие добросовестно выполняет взятые на себя обязательства. Также указали, что проект межевания оформлен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от (дата) № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», имеет опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, не заверенные подписью кадастрового инженера и оттиском печати, по местоположению предполагаемый выдел земельных участков создаст чересполосицу, что создаст организационно-территориальные условия, которые нарушат рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства.

(дата) кадастровым инженером А.Е.С. подготовлен проект межевания земельного участка. Данный проект выполнен для выдела земельного участка площадью 1 449 000кв.м., местоположение: Российская (адрес). По проекту межевания земельного участка установлены местоположение и площадь выделяемого земельного участка. Из пояснительной записки следует, что выдел контуров образуемого земельного участка производится из участков: контур 1 площадью 56 922, занимаемый сенокосами, образуется из земельного участка №, площадью 939 000кв.м.; контур 2 площадью 426 078, занимаемый пастбищами, образуется из земельного участка № площадью 1814 000 кв.м.; контур 3 площадью 661 000 кв.м., занимаемый пашней, образуется из земельного участка № площадью 1 852 000 кв.м.; контур 4 площадью 305 000, занимаемый пашней, образуется из земельного участка № площадью 305 000 кв.м. (исключается полностью).

В газете «Маяк» № от (дата) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей.

На проект межевания поступили возражения иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – А.И. К., Е.В. К., Г.В. И. и Я.Ю. Я.ю.Т., в которых они выразили свое несогласие с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в связи с тем, что участок находится в аренде, против заключения которого Н.Д. Н. не голосовала. Указали, что данные земельные участки включены в ранее подготовленный проект межевания, извещение по которому опубликовывалось в газете «Маяк» № от (дата), а также, что по местоположению предполагаемый выдел земельных участков создаст чересполосицу, что создаст организационно-территориальные условия, которые нарушат рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранения почв и их плодородия. При этом участок обрабатывается Обществом с ограниченной ответственностью «МТС АК Ташлинский», которое понесло значительные затраты на покупку семян, посев и обработку земельных участков, которые заказчик намерен выделить.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на участок с кадастровым номером №, правообладателями долей указаны истцы, в графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеется запись об аренде, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТС АК Ташлинский», основание регистрации – договор аренды земельного участка от (дата), дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от (дата). Согласно договору от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский» передало свои права и обязанности договору аренды земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Заречное».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов истцов об отсутствии нарушений норм земельного законодательства при выделе земельных участков в счёт принадлежащих им долей, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) №, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, в соответствии с проектом межевания, подготовленным (дата) кадастровым инженером А.Е.С., в целях образования земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности истцов было установлено местоположение и площадь земельного участка №

Проектом межевания, от (дата), предполагается к выделу 7 паев, правообладателями образуемого земельного участка № являются Н.Ф. Е., С.В. К., С.М. К., В.Н. В.н.М., Н.Д. Н., Л.Ю. Ш., Ю.Г. Ш..

Согласно списку лиц, работающих в хозяйстве причитается на 1 пай по колхозу сельхозугодий 20,7 га, в том числе пашни 13,8 га, пастбища 5,9 га, сенокосов 1,0 га.

(адрес) образуемого земельного участка №:360:ЗУ3 согласно проекта межевания от (дата) составляет 1 449 000 кв.м. (20,7 га*7=144,9 га), что соответствует размеру пая каждого участника.

В состав образуемого земельного участка с кадастровым номером №:360:ЗУЗ площадью 1 449 000 кв.м, должны входить сельхоз угодья: пашня - 966 000 кв.м. (13,8 га*7=96,6 га), сенокос - 70 000 кв.м. (1,0 га*7=7 га) и пастбище - 413 000 кв.м. (5,9 га*7=41,3 га).

Согласно заключению кадастрового инженера от (дата), подготовленного А.Е.С. в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером №:360:ЗУ3 входят сельхоз угодья: пашня 661 000 кв.м, (контур 3) и 305 000 кв.м, (контур 4), сенокос 56 922 кв.м, (контур 1) и пастбище 426 078 кв.м, (контур 2).

Проектом межевания, подготовленным (дата) кадастровым инженером А.Е.С.. образуется земельный участок в счет выдела 44,75 долей из земельного участка с кадастровым номером №:360.

Согласно указанному проекту межевания, правообладателями образуемого земельного участка №:Зв07:ЗУ1 являются Т.Н.А., А. А.П., А. Т.А., Б. А.С., Б. Н.И., Б. Г.И., В. А.А., В. М.А., Е.А.З. Е.А., И. Н.И., И. Н.В., К. В.Ф., К. Н.П., К. А.Н., К. В.В., Л. Т.В., Л. В.Л., М. Н.М., М. Н.М., М. С.А., Л.П.П., П. Н.А., С. Е.Н., С. К.Ю., С. А.П., С..В., С. О.И., С. В.В., У. А.М., У. Ю.А., Ф. В.В., Ф. В.Е. (предполагается к выделу по 1 доле - итого 32 доли), Н.Н.Л. Н.Н., М. В.А., О.В.М., С.П.П. (предполагается к выделу по 2 доли - итого 8 долей), А.В.Ф. (предполагается к выделу 3 доли), Л.Л.К. Л.Л. - (предполагается к выделу 1,75 доли).

То есть, в целях выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок №:360 каждому участнику общей долевой собственности (пайщику) должно быть выделено 207 000 кв.м., в том числе пашни - 138 000 кв.м., сенокосов - 10 000 кв.м, и пастбище - 59 000 кв.м.

(адрес) земельного участка № согласно проекта межевания от (дата) составляет 9 263 250 кв.м. (20,7 га*44,75=926,325 га), что не превышает размер пая каждого участника.

В состав образуемого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9 263 250 кв.м, должны входить в том числе сельхозугодия: пашня - 6 175 500 кв.м. (44,75* 13,8=617,55 га), пастбище - 2 640 250 кв.м. (44,75*5,9=264,025 га), сенокосы - 447 500 кв.м. (44,75*1,0=44,75 га).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив указанные фактически обстоятельства дела суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что площадь выделяемых земельных участков соответствует правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, но не отвечает требованиям к соблюдению пропорций по качеству сельхозугодий, то есть размеру и соотношению пашни, пастбища, сенокоса, а именно не соблюдено соотношение пашни, пастбищ и сенокосов, входящих в состав образуемых земельных участков.

Также, при образовании спорного земельного участка площадью 9263250 кв.м, с местоположением: (адрес) в соответствии с проектом межевания, подготовленным (дата) кадастровым инженером А.Е.С. имеются недостатки, в виде отсутствия доступа к образуемому земельному участку, а именно к контуру 2 с полевой дороги.

При этом, суд первой инстанции указал, что само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков. Вышеуказанное обстоятельство приводит к несоответствию требованиям земельного законодательства. Образуемые в счет выдела долей земельные участки в заявленных границах и в указанном местоположении противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующий правопорядок предусматривает два варианта выдела земельных участков в счет принадлежащих долей: 1) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или 2) путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом указанное извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В силу норм действующего законодательства, именно на кадастровом инженере лежит обязанность по ознакомлению со всеми подготовленными им проектами межевания по данному им извещению.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Судебная коллегия также отмечает, что статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, из содержания приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что законодателем установлен особый механизм совершения сделки по выделу земельного участка в счёт принадлежащих лицу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Сам выдел земельного участка в счёт долей, является сделкой, поскольку является волевым действием направленным на формирование нового объекта права – земельного участка и установлении права на него. При этом, совершение указанной сделки должно отвечать всем установленным публичным порядком требованиям. В частности, образование нового земельного участка не должно нарушать права иных участников долевой собственности, а выдел долей должен производится только в размерах данных долей и их содержании, поскольку невозможно выделить более чем тем принадлежит собственнику доли. В этой связи, если земельная доля определяет её состав, то есть категории земель, образующих данную долю, выдел земельного участка возможен только с соблюдением данного состава доли и категории земель, её образующих. Не соблюдение данного ограничения, нарушает установленный запрет на выдел земельного участка и нарушает права других участников долевой собственности, поскольку приводит к уменьшению составной части их долей по категории земель и невозможности в дальнейшем осуществить выдел земель, составляющих их земельную долю.

По данному делу, судом установлено, что представленные проекты межевания по образованию спорных земельных участков, установленные соотношения состава долей нарушают, и само образование земельных участков не соответствует содержанию земельных долей.

Так, из заключения эксперта 40/23 от (дата) следует, что образуемые земельные участки площадью 1449000 кв.м. и 9 263250 кв.м. согласно проектов межевания от (дата) и (дата) соответствуют правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, но не отвечают требованиям к соблюдению пропорций по качеству сельхозугодий, то есть размеру пашни, пастбищ и сенокосов, входящих в состав образуемого земельного участка, которые изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю исходного земельного участка ранее, поэтому образуемый земельный участок и оставшийся после выдела исходный земельный участок по своему качеству земель не будут являться равноценными. При выделении земельного участка, согласно проектов межевания от (дата) и (дата), у остальных правообладателей исходного земельного участка будет отсутствовать возможность выделения пашни, сенокоса, пастбищ в размере, соответствующем их долям. Таким образом, выделение образуемого земельного участка приведет к ухудшению положения исходного земельного участка в измененных границах.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам соответствующего исследования, отражённого в заключении. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в указанных областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы, выводы эксперта носят категоричный характер, полностью соответствуют материалам дела. При этом, стороны по делу указанное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

В этой связи, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что ценность земли определяется не ее размерами, а состоянием и свойствами почвы земельного участка, судебная коллегия не усматривает. Более того, площадь выделяемого земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на долю, если увеличение или уменьшение площади выделяемого земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Доказательством такого учета будет являться проведение соответствующего обследования. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а так же исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проекты межевания вновь образуемых земельных участков не соответствует требованиям публичного порядка – в частности требованиям статьи 13.1 Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают права правообладателей исходного земельного участка с кадастровым номером №:360, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по каждому иску.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца Л.Л. Л.Л.К. – М.В.Е. был заявлен отказ от исковых требований в связи с отказом от выдела принадлежащих ей земельных долей на земельном участке с кадастровым номером №:360 и исключении ее из проекта межевания от (дата).

Определением суда было прекращено производство по делу в части исковых требований Л.Л.К. к Л.Н.М., Я.ю.Т. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу, что отсутствует обоюдное согласие всех собственников земельных долей на формирование земельного участка всех сособственников выделяемых в счет, принадлежащих им земельных долей, в отношении которых составлен проект межевания от (дата), в связи с чем отсутствует и возможность выдела единого земельного участка по проекту межевания от (дата) в связи с возражением собственником Л.Л. Л.Л.К. против такого выдела, вследствие чего отсутствует возможность определения местоположения границ выделяемого земельного участка, площадь которого рассчитана с учетом земельных долей всех собственников, в которые, помимо прочего, входит и земельная доля Л.Л. Л.Л.К. отказавшаяся от выдела своей доли по предложенному проекту.

Данное обстоятельство также является препятствием для согласования проекта межевания земельного участка, что исключает возможность его согласования.

Также, согласно приложению № к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:360 Н.Д. Н. не голосовала против заключения договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

По смыслу указанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, от 25 февраля 2016 года № 348-О).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Таким образом, выдел земельного участка Н.Д. Н. мог быть произведён только при получении согласия на это арендатора земельного участка. Вместе с тем, при подготовке проекта межевания, данное согласие арендатора представлено не было, в связи с чем проект межевания, включающий долю Н.Д. Н. без согласия арендатора, не может считаться согласованным.

Так же не может повлечь отмену или изменение решения суд и довод апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствовала возможность ознакомиться со всеми доказательствами, а также высказать свою позицию в отношении них. Как следует из материалов дела, стороны не были лишены возможности давать объяснения суду в устной форме. Более того, согласно протоколу судебного заседания от (дата), для ознакомления с материалами дела, по ходатайству представителя истцов – Л. А.В. в судебном заседании был объявлен перерыв. Доказательств нарушения норм процессуального права предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за производство проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные расходы должны быть взысканы с истцов по иску, в пользу которых не был принят судебный акт и являющийся проигравшей стороной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, экспертиза, оплата за производство которой было возложено на заявителей апелляционной жалобы, была назначена по инициативе суда. Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли и сама экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда, для установления юридически значимых обстоятельств, без которых невозможно принятие обоснованного решения.

В силу положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство экспертизы не могли быть возложены на участников процесса, а подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов с лиц, участвующих в деле, подлежит отмене, а данные расходы должны быть оплачены эксперту за счёт средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента в (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с Н.Д.Н., С.В.К., С.М.К., В.Н.М., Н.Ф.Е., Л.Ю.Ш., Ю.Г.Ш., А.п.А., Т.А.А., А.С.Б., Н.И.Б., Г.И.Б., М.А.В., А.А.В., Е.А.З., Н.В.И., Н.И.и., Л.Л.К., А.Н.К., В.В.К., В.Ф.К., Н.П.К., В.Л.Л., Т.В.Л., Н.Н.Л. Н.Н.Л., Н.М.М., В.А.М., Н.М.М., С.а.М., Н.А.П., В.В.С., О.и.С., а.в.С., А.П.С., Е.Н.С., К.Ю.С., А.М.У., Ю.А.У., В.Е.Ф., В.В.Ф., расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы, по *** с каждого, а всего ***, отменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Оплатить Индивидуальному предпринимателю Е.А.В. стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере *** за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в (адрес).

В остальной части решение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

УИД: 56RS0040-01-2023-000390-80

дело № 33-1680/2024

(2-535/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания В.Е. Сукачевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Н.Д.Н,, С.в.К., С.м.к., В.н.М., Н.Ф.Е., Л.Ю.Ш., Ю.Г,Ш. к Е.в.К., А.И.К., Я.ю.Т., Г.В.И. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и

по иску А.П.А., Т.А.А., А.С.Б., Н.И.Б., Г.И.Б., М.А.В., А.А.В., Е.А.З., Н.В.и., Н.И.И., Л.Л.К., А.Н.К., В.В.К., В.Ф.К., Н.П.К., В.Л.Л., Т.В.Л., Н.Н.Л., Н.М.М., В.А.М., Н.М.М,, С.А.М., Н.А.П., В.В.С., О.И.С., А.В.С., А.П.С., Е.Н.С., К.Ю.С., А.М.У., Ю.А.У., В.Е.Ф., В.В.Ф. к Л.Н.М., Я.ю.Т. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка,

по апелляционной жалобе А.П.А., Т.А.А., А.С.Б., Н.И.Б., Г.И.Б., М.А.В., А.А.В., Е.А.З., Н.В.и., Н.И.И., А.Н.К., В.В.К., В.Ф.К., Н.П.К., В.Л.Л., Т.В.Л., Н.Н.Л., Н.М.М., В.А.М., Н.М.М,, С.А.М., Н.А.П., В.В.С., О.И.С., А.В.С., А.П.С., Е.Н.С., К.Ю.С., А.М.У., Ю.А.У., В.Е.Ф., В.В.Ф., С.в.К., С.м.к., В.н.М., Н.Ф.Е., Л.Ю.Ш., Ю.Г,Ш.

на решение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения представителя истцов В.Л. Л., Т.В. Л. – А.В. Лунина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Заречное» – А.Б. Кинтаева и Общества с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский» – С.Г. Заварзину, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Н.Д. Н., С.В. К., С.М. К., В.Н. В.н.М., Н.Ф. Е., Л.Ю. Ш., Ю.Г. Ш. обратились в суд с указанным иском к Е.В. К., А.И. К., Я.Ю. Я.ю.Т. и Г.В. И.. В обоснование иска они указали, что им принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозиспользование, площадью 55 492 100 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)

(дата) кадастровым инженером А.Е.С. был изготовлен проект межевания земельных участков. Согласно проекту межевания земельных участков, данный проект выполнен для выдела земельного участка (4 контура) в счёт долей из земельного участка с кадастровым номером №. В результате межевания образуется участок для использования в качестве сельскохозяйственных угодий для сельхоз использования площадью 1449000 кв.м, с местоположением: (адрес). По проекту межевания земельного участка установлены границы образуемого земельного участка (4 контура). Предложенный вариант выдела земельного участка соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности. Вместе с тем земельный участок является делимым, после выдела образуется самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления по целевому назначению.

Для всех заинтересованных лиц в газете «Маяк» №) от (дата) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образуемых в счёт земельных долей. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания обозначен А.В.Л..

(дата) кадастровым инженером А.Е.С. приостановлены работы по выделу земельных долей в натуре, в связи с тем, что в его адрес поступило возражение от собственников земельных долей, входящих в земельный участок с кадастровым номером №:360, А.И. К., Е.В. К., Я.Ю. Я.ю.Т., Г.В. И. в лице их представителя А.А.Д,. В обоснование возражений было указано, что Н.Д. Н. не голосовала против заключения договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский», земельный участок находится в аренде у сельхозпредприятия, по местоположению выделяемый участок создает чересполосицу.

Данные возражения не позволили завершить процедуры выдела земельного участка в счёт земельных долей, чем нарушаются их права.

При этом, по их мнению, возражения А.И. К., Е.В. К., Я.Ю. Я.ю.Т., Г.В. И. в лице их представителя А.А.Д, являются необоснованными, так как они приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выделения участка в счет земельных долей. При этом у них имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела соблюдена, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру их долей.

Кроме того, данные возражения не направлены на защиту прав лиц их заявивших.

В связи с указанными обстоятельствами просили суд признать возражения А.И. К., Е.В. К., Я.Ю. Я.ю.Т., Г.В. И., относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 1449000 кв.м, с местоположением: Российская Федерация, (адрес), Заречный сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, выделяемого в счет принадлежащих им земельных, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), р-н Ташлинский, земельный участок расположен в северо-восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0, на проект межевания земельных участков от (дата), подготовленного кадастровым инженером А.Е.С., необоснованными.

А.П. А., Т.А. А., А.С. Б., И.И. Б., Г.И. Б., М.А. В., А.А. В., Е.А. Е.А.З., Н.В. И., Н.И. И., Л.Л. Л.Л.К., А.Н. К., В.В. К., В.Ф. К., Н.П. К., В.Л. Л., Т.В. Л., Н.Н. Н.Н.Л., Н.М. М., В.А. М., Н.М. М., С.А. М., Н.А. П., В.В. С., О.И. С., А.В. С., А.П. С., Е.Н. С., К.Ю. С., А.М. У., Ю.А. У., В.Е. Ф., В.В. Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к Л.Н. Л.Н.М., Я.Ю. Я.ю.Т. по тем основаниям, что импринадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес)

(дата) кадастровым инженером А.Е.С. был изготовлен проект межевания земельных участков. Согласно данному проекту, он выполнен для выдела земельного участка в счет долей из земельною участка с кадастровым номером №.

В результате межевания образуется участок для использования в качестве сельскохозяйственных угодий для сельскохозяйственного использования площадью 9263250 кв.м. с местоположением: (адрес).

Предложенный вариант выдела земельного участка соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности: земельный участок является делимым, после выдела образуется самостоятельный земельный участок соответствующий минимальным нормам предоставления по целевому назначению.

Для всех заинтересованных лиц в газете «Маяк» № от (дата) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания обозначен А.В.Л..

(дата) кадастровым инженером приостановлены работы по выделу земельных долей в натуре, в связи с тем, что в его адрес поступили возражения от собственников земельных долей, входящих в земельный участок с кадастровым номером №:360 с указанием того, что земельный участок находится в аренде у сельхозпредприятия и предполагаемый выдел создаст чересполосицу.

Данные обстоятельства являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка, чем нарушаются их права.

Вместе с тем полагают, не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка, фактически согласились с заявленными им местоположением и границами выделяемого участка, в связи с чем на основании Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания считается согласованным со стороны таких собственников.

Считают, что возражения ответчиков являются необоснованными, так как ими приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выделения участка в счет земельных долей. Вместе с тем, у них имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела соблюдена, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру их долей. Кроме того, данные возражения не направлены и на защиту прав лиц их заявивших.

В этой связи, просили признать возражения Л.Н. Л.Н.М. и Я.Ю. Я.ю.Т. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 9263250 кв.м, с местоположением: Российская (адрес) выделяемого в счет земельных долей А.П. А., Т.А. А., А.С. Б., И.И. Б., Г.И. Б., М.А. В., А.А. В., Е.А. Е.А.З., Н.В. И., Н.И. И., Л.Л. Л.Л.К., А.Н. К., В.В. К., В.Ф. К., Н.П. К., В.Л. Л., Т.В. Л., Н.Н. Н.Н.Л., Н.М. М., В.А. М., Н.М. М., С.А. М., Н.А. П., В.В. С., О.И. С., А.В. С., А.П. С., Е.Н. С., К.Ю. С., А.М. У., Ю.А. У., В.Е. Ф., В.В. Ф. из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), р-н Ташлинский, земельный участок расположен в северо-восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0, на проект межевания земельных участков от (дата), подготовленного кадастровым инженером А.Е.С. необоснованными.

(дата) определением суда в протокольной форме гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявленных исковых требований Н.Д. Н., С.В. К., С.М. К., В.Н. В.н.М., Н.Ф. Е., Л.Ю. Ш., Ю.Г. Ш., а также заявленных исковых требований А.П. А., Т.А. А., А.С. Б., И.И. Б., Г.И. Б., М.А. В., А.А. В., Е.А. Е.А.З., Н.В. И., Н.И. И., А.Н. К., В.В. К., В.Ф. К., Н.П. К., В.Л. Л., Т.В. Л., Н.Н. Н.Н.Л., Н.М. М., В.А. М., Н.М. М., С.А. М., Н.А. П., В.В. С., О.И. С., А.В. С., А.П. С., Е.Н. С., К.Ю. С., А.М. У., Ю.А. У., В.Е. Ф., В.В. Ф. отказано в полном объёме.

При этом судом постановлено взыскать с Н. Н.Д., К. С.В., К. С.М., В.н.М. В.Н., Е. Н.Ф., Ш. Л.Ю., Ш. Ю.Г., А. А.П., А. Т.А., Б. А.С., Б. Н.И., Б. Г.И., В. М.А., В. А.А., Е.А.З. Е.А., И. Н.В., И. Н.И., Л.Л.К. Л.Л., К. А.Н., К. В.В., К. В.Ф., К. Н.П., Л. В.Л., Л. Т.В., Н.Н.Л. Н.Н., М. Н.М., М. В.А., М. Н.М., М. С.А., П. Н.А., С. В.В., С. О.И., С. А.В., С. А.П., С. Е.Н., С. К.Ю., У. А.М., У. Ю.А., Ф. В.Е., Ф. В.В., в пользу ИП Е.А.В. в равных долях расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы, по *** с каждого, а всего ***.

Также определением от (дата) суд прекратил производство по делу в части исковых требований Л.Л. Л.Л.К., к Л.Н.М. и Я.Ю. Я.ю.Т. о признании необоснованными возражений, в связи с отказом истца от иска.

С данным решением суда не согласились А.П. А., Т.А. А., А.С. Б., Н.И. Б., Г.И. Б., М.А. В., А.А. В., Е.А. Е.А.З., Н.В. И., Н.И. И., А.Н. К., В.В. К., В.Ф. К., Н.П. К., В.Л. Л., Т.В. Л., Н.Н. Н.Н.Л., Н.М. М., В.А. М., Н.М. М., С.А. М., Н.А. П., В.В. С., О.И. С., А.В. С., А.П. С., Е.Н. С., К.Ю. С., А.М. У., Ю.А. У., В.Е. Ф., В.В. Ф., С.В. К., С.М. К., В.Н. В.н.М., Н.Ф. Е., Л.Ю. Ш., Ю.Г. Ш.. В своей апелляционной жалобе указывают, что суд при разрешении спора вышел за переделы исковых требований, поскольку соответствие состоянию и свойству почвы выделяемого земельного участка, было установлено судом по собственной инициативе. Полагают, что вывод суда о том, что образуемые земельные участки и оставшийся после выдела земельный участок по своему качеству земель в площадном выражении не будут являться равноценными, является неправильным, поскольку ценность земли определяется не ее размерами, а состоянием и свойствами почвы земельного участка. Также указывают, что проект межевания от (дата) и проект межевания от (дата) являются самостоятельными и имеют различный состав участников и земельных участков, в связи с чем вывод суда об отсутствии обоюдного согласия на формирование земельного участка всех собственников, в связи с возражением Л.Л. Л.Л.К. является необоснованным. Полагают, что суд незаконно принял отказ от иска Л.Л. Л.Л.К., поскольку данный отказ нарушает права других лиц.

Считают, что них отсутствовала возможность ознакомиться со всеми доказательствами, а также высказать свою позицию в отношении них. Также судом не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы за проведение землеустроительной экспертизы на истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом, о неуважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы и ответчики по заявленным искам являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:360, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (местоположение): (адрес) земельный участок расположен в северо-восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0.

Истцами по рассматриваемым искам, принято решение о выделении принадлежащих им долей в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №

(дата) кадастровым инженером А.Е.С. подготовлен проект межевания земельного участка. Данный проект выполнен для выдела земельного участка площадью 9263250 кв.м., местоположение: Российская (адрес), Заречный с/с, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. По проекту межевания земельного участка установлены местоположение и площадь выделяемого земельного участка. Из пояснительной записки следует, что выдел контуров образуемого земельного участка производится из участков: участок пашни № площадью 1260000 кв.м. выделяется из контура № площадью 1260000 кв.м., исключается полностью, участок пашни и пастбищ: № площадью 3253000 кв.м. выделяется из контура № площадью3253000 кв.м. исключается полностью, №:360:ЗУ1(8) площадью 1797000 кв.м. выделяется из контура № площадью 1797000 кв.м., исключается полностью, участок пастбищ: № площадью 1883750 кв.м., выделяется из контура № площадью 4631000 кв.м., №:360:ЗУ1(7) площадью 392000 кв.м. выделяется из контура № площадью 392000,01 кв.м. исключается полностью, участок пашни и сенокосов: № площадью 275000 кв.м. выделяется из контура № площадью 4431000 кв.м., участок сенокосов: №:360:ЗУ1(1) площадью 384000 кв.м., выделяется из контура № площадью 2529999,93 кв.м., №) площадью 18500 кв.м. выделяется из контура № площадью 190000 кв.м.

В газете «Маяк» № от (дата) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей.

На проект межевания поступили возражения иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – Л.Н. Л.Н.М. и Я.Ю. Я.ю.Т.. В возражениях они указали на своё несогласие с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в связи с тем, что участок находится в аренде и предприятие добросовестно выполняет взятые на себя обязательства. Также указали, что проект межевания оформлен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от (дата) № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», имеет опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, не заверенные подписью кадастрового инженера и оттиском печати, по местоположению предполагаемый выдел земельных участков создаст чересполосицу, что создаст организационно-территориальные условия, которые нарушат рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства.

(дата) кадастровым инженером А.Е.С. подготовлен проект межевания земельного участка. Данный проект выполнен для выдела земельного участка площадью 1 449 000кв.м., местоположение: Российская (адрес). По проекту межевания земельного участка установлены местоположение и площадь выделяемого земельного участка. Из пояснительной записки следует, что выдел контуров образуемого земельного участка производится из участков: контур 1 площадью 56 922, занимаемый сенокосами, образуется из земельного участка №, площадью 939 000кв.м.; контур 2 площадью 426 078, занимаемый пастбищами, образуется из земельного участка № площадью 1814 000 кв.м.; контур 3 площадью 661 000 кв.м., занимаемый пашней, образуется из земельного участка № площадью 1 852 000 кв.м.; контур 4 площадью 305 000, занимаемый пашней, образуется из земельного участка № площадью 305 000 кв.м. (исключается полностью).

В газете «Маяк» № от (дата) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей.

На проект межевания поступили возражения иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – А.И. К., Е.В. К., Г.В. И. и Я.Ю. Я.ю.Т., в которых они выразили свое несогласие с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в связи с тем, что участок находится в аренде, против заключения которого Н.Д. Н. не голосовала. Указали, что данные земельные участки включены в ранее подготовленный проект межевания, извещение по которому опубликовывалось в газете «Маяк» № от (дата), а также, что по местоположению предполагаемый выдел земельных участков создаст чересполосицу, что создаст организационно-территориальные условия, которые нарушат рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранения почв и их плодородия. При этом участок обрабатывается Обществом с ограниченной ответственностью «МТС АК Ташлинский», которое понесло значительные затраты на покупку семян, посев и обработку земельных участков, которые заказчик намерен выделить.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на участок с кадастровым номером №, правообладателями долей указаны истцы, в графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» имеется запись об аренде, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТС АК Ташлинский», основание регистрации – договор аренды земельного участка от (дата), дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от (дата). Согласно договору от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «МТС АК «Ташлинский» передало свои права и обязанности договору аренды земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Заречное».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов истцов об отсутствии нарушений норм земельного законодательства при выделе земельных участков в счёт принадлежащих им долей, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата) №, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, в соответствии с проектом межевания, подготовленным (дата) кадастровым инженером А.Е.С., в целях образования земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности истцов было установлено местоположение и площадь земельного участка №

Проектом межевания, от (дата), предполагается к выделу 7 паев, правообладателями образуемого земельного участка № являются Н.Ф. Е., С.В. К., С.М. К., В.Н. В.н.М., Н.Д. Н., Л.Ю. Ш., Ю.Г. Ш..

Согласно списку лиц, работающих в хозяйстве причитается на 1 пай по колхозу сельхозугодий 20,7 га, в том числе пашни 13,8 га, пастбища 5,9 га, сенокосов 1,0 га.

(адрес) образуемого земельного участка №:360:ЗУ3 согласно проекта межевания от (дата) составляет 1 449 000 кв.м. (20,7 га*7=144,9 га), что соответствует размеру пая каждого участника.

В состав образуемого земельного участка с кадастровым номером №:360:ЗУЗ площадью 1 449 000 кв.м, должны входить сельхоз угодья: пашня - 966 000 кв.м. (13,8 га*7=96,6 га), сенокос - 70 000 кв.м. (1,0 га*7=7 га) и пастбище - 413 000 кв.м. (5,9 га*7=41,3 га).

Согласно заключению кадастрового инженера от (дата), подготовленного А.Е.С. в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером №:360:ЗУ3 входят сельхоз угодья: пашня 661 000 кв.м, (контур 3) и 305 000 кв.м, (контур 4), сенокос 56 922 кв.м, (контур 1) и пастбище 426 078 кв.м, (контур 2).

Проектом межевания, подготовленным (дата) кадастровым инженером А.Е.С.. образуется земельный участок в счет выдела 44,75 долей из земельного участка с кадастровым номером №:360.

Согласно указанному проекту межевания, правообладателями образуемого земельного участка №:Зв07:ЗУ1 являются Т.Н.А., А. А.П., А. Т.А., Б. А.С., Б. Н.И., Б. Г.И., В. А.А., В. М.А., Е.А.З. Е.А., И. Н.И., И. Н.В., К. В.Ф., К. Н.П., К. А.Н., К. В.В., Л. Т.В., Л. В.Л., М. Н.М., М. Н.М., М. С.А., Л.П.П., П. Н.А., С. Е.Н., С. К.Ю., С. А.П., С..В., С. О.И., С. В.В., У. А.М., У. Ю.А., Ф. В.В., Ф. В.Е. (предполагается к выделу по 1 доле - итого 32 доли), Н.Н.Л. Н.Н., М. В.А., О.В.М., С.П.П. (предполагается к выделу по 2 доли - итого 8 долей), А.В.Ф. (предполагается к выделу 3 доли), Л.Л.К. Л.Л. - (предполагается к выделу 1,75 доли).

То есть, в целях выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок №:360 каждому участнику общей долевой собственности (пайщику) должно быть выделено 207 000 кв.м., в том числе пашни - 138 000 кв.м., сенокосов - 10 000 кв.м, и пастбище - 59 000 кв.м.

(адрес) земельного участка № согласно проекта межевания от (дата) составляет 9 263 250 кв.м. (20,7 га*44,75=926,325 га), что не превышает размер пая каждого участника.

В состав образуемого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9 263 250 кв.м, должны входить в том числе сельхозугодия: пашня - 6 175 500 кв.м. (44,75* 13,8=617,55 га), пастбище - 2 640 250 кв.м. (44,75*5,9=264,025 га), сенокосы - 447 500 кв.м. (44,75*1,0=44,75 га).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив указанные фактически обстоятельства дела суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что площадь выделяемых земельных участков соответствует правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, но не отвечает требованиям к соблюдению пропорций по качеству сельхозугодий, то есть размеру и соотношению пашни, пастбища, сенокоса, а именно не соблюдено соотношение пашни, пастбищ и сенокосов, входящих в состав образуемых земельных участков.

Также, при образовании спорного земельного участка площадью 9263250 кв.м, с местоположением: (адрес) в соответствии с проектом межевания, подготовленным (дата) кадастровым инженером А.Е.С. имеются недостатки, в виде отсутствия доступа к образуемому земельному участку, а именно к контуру 2 с полевой дороги.

При этом, суд первой инстанции указал, что само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков. Вышеуказанное обстоятельство приводит к несоответствию требованиям земельного законодательства. Образуемые в счет выдела долей земельные участки в заявленных границах и в указанном местоположении противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующий правопорядок предусматривает два варианта выдела земельных участков в счет принадлежащих долей: 1) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или 2) путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом указанное извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В силу норм действующего законодательства, именно на кадастровом инженере лежит обязанность по ознакомлению со всеми подготовленными им проектами межевания по данному им извещению.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Судебная коллегия также отмечает, что статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, из содержания приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что законодателем установлен особый механизм совершения сделки по выделу земельного участка в счёт принадлежащих лицу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Сам выдел земельного участка в счёт долей, является сделкой, поскольку является волевым действием направленным на формирование нового объекта права – земельного участка и установлении права на него. При этом, совершение указанной сделки должно отвечать всем установленным публичным порядком требованиям. В частности, образование нового земельного участка не должно нарушать права иных участников долевой собственности, а выдел долей должен производится только в размерах данных долей и их содержании, поскольку невозможно выделить более чем тем принадлежит собственнику доли. В этой связи, если земельная доля определяет её состав, то есть категории земель, образующих данную долю, выдел земельного участка возможен только с соблюдением данного состава доли и категории земель, её образующих. Не соблюдение данного ограничения, нарушает установленный запрет на выдел земельного участка и нарушает права других участников долевой собственности, поскольку приводит к уменьшению составной части их долей по категории земель и невозможности в дальнейшем осуществить выдел земель, составляющих их земельную долю.

По данному делу, судом установлено, что представленные проекты межевания по образованию спорных земельных участков, установленные соотношения состава долей нарушают, и само образование земельных участков не соответствует содержанию земельных долей.

Так, из заключения эксперта 40/23 от (дата) следует, что образуемые земельные участки площадью 1449000 кв.м. и 9 263250 кв.м. согласно проектов межевания от (дата) и (дата) соответствуют правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, но не отвечают требованиям к соблюдению пропорций по качеству сельхозугодий, то есть размеру пашни, пастбищ и сенокосов, входящих в состав образуемого земельного участка, которые изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю исходного земельного участка ранее, поэтому образуемый земельный участок и оставшийся после выдела исходный земельный участок по своему качеству земель не будут являться равноценными. При выделении земельного участка, согласно проектов межевания от (дата) и (дата), у остальных правообладателей исходного земельного участка будет отсутствовать возможность выделения пашни, сенокоса, пастбищ в размере, соответствующем их долям. Таким образом, выделение образуемого земельного участка приведет к ухудшению положения исходного земельного участка в измененных границах.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам соответствующего исследования, отражённого в заключении. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в указанных областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы, выводы эксперта носят категоричный характер, полностью соответствуют материалам дела. При этом, стороны по делу указанное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

В этой связи, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что ценность земли определяется не ее размерами, а состоянием и свойствами почвы земельного участка, судебная коллегия не усматривает. Более того, площадь выделяемого земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на долю, если увеличение или уменьшение площади выделяемого земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Доказательством такого учета будет являться проведение соответствующего обследования. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а так же исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проекты межевания вновь образуемых земельных участков не соответствует требованиям публичного порядка – в частности требованиям статьи 13.1 Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают права правообладателей исходного земельного участка с кадастровым номером №:360, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по каждому иску.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца Л.Л. Л.Л.К. – М.В.Е. был заявлен отказ от исковых требований в связи с отказом от выдела принадлежащих ей земельных долей на земельном участке с кадастровым номером №:360 и исключении ее из проекта межевания от (дата).

Определением суда было прекращено производство по делу в части исковых требований Л.Л.К. к Л.Н.М., Я.ю.Т. о признании необоснованными возражений относительно местоположения и размера границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу, что отсутствует обоюдное согласие всех собственников земельных долей на формирование земельного участка всех сособственников выделяемых в счет, принадлежащих им земельных долей, в отношении которых составлен проект межевания от (дата), в связи с чем отсутствует и возможность выдела единого земельного участка по проекту межевания от (дата) в связи с возражением собственником Л.Л. Л.Л.К. против такого выдела, вследствие чего отсутствует возможность определения местоположения границ выделяемого земельного участка, площадь которого рассчитана с учетом земельных долей всех собственников, в которые, помимо прочего, входит и земельная доля Л.Л. Л.Л.К. отказавшаяся от выдела своей доли по предложенному проекту.

Данное обстоятельство также является препятствием для согласования проекта межевания земельного участка, что исключает возможность его согласования.

Также, согласно приложению № к протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:360 Н.Д. Н. не голосовала против заключения договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

По смыслу указанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, от 25 февраля 2016 года № 348-О).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Таким образом, выдел земельного участка Н.Д. Н. мог быть произведён только при получении согласия на это арендатора земельного участка. Вместе с тем, при подготовке проекта межевания, данное согласие арендатора представлено не было, в связи с чем проект межевания, включающий долю Н.Д. Н. без согласия арендатора, не может считаться согласованным.

Так же не может повлечь отмену или изменение решения суд и довод апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствовала возможность ознакомиться со всеми доказательствами, а также высказать свою позицию в отношении них. Как следует из материалов дела, стороны не были лишены возможности давать объяснения суду в устной форме. Более того, согласно протоколу судебного заседания от (дата), для ознакомления с материалами дела, по ходатайству представителя истцов – Л. А.В. в судебном заседании был объявлен перерыв. Доказательств нарушения норм процессуального права предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за производство проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные расходы должны быть взысканы с истцов по иску, в пользу которых не был принят судебный акт и являющийся проигравшей стороной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, экспертиза, оплата за производство которой было возложено на заявителей апелляционной жалобы, была назначена по инициативе суда. Лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли и сама экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда, для установления юридически значимых обстоятельств, без которых невозможно принятие обоснованного решения.

В силу положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство экспертизы не могли быть возложены на участников процесса, а подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов с лиц, участвующих в деле, подлежит отмене, а данные расходы должны быть оплачены эксперту за счёт средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента в (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с Н.Д.Н., С.В.К., С.М.К., В.Н.М., Н.Ф.Е., Л.Ю.Ш., Ю.Г.Ш., А.п.А., Т.А.А., А.С.Б., Н.И.Б., Г.И.Б., М.А.В., А.А.В., Е.А.З., Н.В.И., Н.И.и., Л.Л.К., А.Н.К., В.В.К., В.Ф.К., Н.П.К., В.Л.Л., Т.В.Л., Н.Н.Л. Н.Н.Л., Н.М.М., В.А.М., Н.М.М., С.а.М., Н.А.П., В.В.С., О.и.С., а.в.С., А.П.С., Е.Н.С., К.Ю.С., А.М.У., Ю.А.У., В.Е.Ф., В.В.Ф., расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы, по *** с каждого, а всего ***, отменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Оплатить Индивидуальному предпринимателю Е.А.В. стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере *** за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в (адрес).

В остальной части решение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

33-1680/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Анипченко Татьяна Алексеевна
Изволь Николай Иванович
Мешкова Валентина Николаевна
Лунина Татьяна Винальевна
Коробков Валентина Викторовна
Самыкин Владимир Васильевич
Мельчаев Виктор Александрович
Федоров Василий Егорович
Федорова Валентина Васильевна
Земскова Елена Анатольевна
Шаталова Людмила Юрьевна
Надешкина Наталья Дмитриевна
Самыкина Анна Павловна
Коробков Александр Николаевич
Портнов Николай Александрович
Влгапкин Алексей Алексеевич
Шаталов Юрий Геннадьевич
Коваленко Сергей Владимирович
Изволь Нина Васильевна
Кравченко Лидия Логиновна
Коваленко Сергей Максимович
Мельчаева Надежда Михайловна
Волгапкин Михаил Алексеевич
Кирпичников Николай Петрович
Лунин Виталий Леонидович
Анипченко Анатолий Петрович
Мельчаев Сергей Александрович
Самойлова Елена Николаевна
Мельчаева Наталья Михайловна
Кирпичникова Вера Федоровна
Уханова Антонида Михайловна
Епифанова Надежда Федоровна
Самыкин Алексей Васильевич
Самыкина Ольга Ивановна
Бачурин Геннадий Иванович
Самойлов Константин Юрьевич
БАКАЛОВА НАДЕЖДА ИВАНОВНА
Уханов Юрий Алексеевич
Лыкова Нина Николавна
БАКАЛОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
Ответчики
Тимофеева Яна Юрьевна
Куртаков Алексей Иванович
Изволь Галина Владимировна
Куртакова Елена Васильевна
Миленина Любовь Николаевна
Другие
ООО Колхоз Заречное
кадастровый инженер Литин Денис Петрович
ЛУНИН А.В.
Управление Росреестра по Оренбургской области
Сесорова Светлана Ивановна
Градская Надежда Николаевна
Кадастровый инженер Сесоров А.Е.
ООО МТС АК Ташлинский
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Данилевский Роман Андреевич
Дело на странице суда
oblsud.orb.sudrf.ru
05.02.2024Передача дела судье
27.02.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2024Передано в экспедицию
27.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее