Решение по делу № 8Г-14034/2022 [88-14765/2022] от 11.08.2022

            №88-14765/2022

УИД 72RS0013-01-2021-008647-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               22 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5756/2021 по иску Екомасовой Анастасии Андреевны к Григорьеву Александру Николаевичу и акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Екомасовой Анастасии Андреевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Екомасова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., к Григорьеву А.Н. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 64 998 руб., взыскании солидарно с ответчиков почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Екомасовой А.А. автомобиля Тойота под её управлением и автомобиля Мицубиси под управлением Григорьева А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении Екомасова А.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 687 200 руб., с учётом износа 439 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 667 321 руб., стоимость годных остатков 202 323 руб. 13 апреля 2021 года Екомасова А.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» как страховщику её гражданской ответственности, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является сама Екомасова А.А. Претензия Екомасовой А.А., направленная в адрес АО «ГСК «Югория», также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение Екомасовой А.А. оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2021 года, дополнительным решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Екомасова А.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Екомасова А.А. указывает на то, что вывод судов о её вине в совершении дорожно-транспортного происшествия является необоснованным и противоречащим заключению экспертизы, представленному истцом, которое не оценено судом. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Ловыгиной Е.В. По мнению истца, суд нарушил права истца, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Екомасова А.А. и её представитель Ионин М.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Екомасовой А.А. автомобиля Тойота под её управлением и автомобиля Мицубиси под управлением Григорьева А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении Екомасова А.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 апреля 2021 года Екомасова А.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория», которым была застрахована её гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности

07 мая 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является сама Екомасова А.А.

07 мая 2021 года истец передал АО «ГСК «Югория» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года №У21-72174/5010-003 в удовлетворении требований Екомасовой А.А. отказано, поскольку заявитель не может быть признан потерпевшей по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то есть лицом, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водителем транспортного средства – участником дорожно-транспортного происшествия.

Для оценки ущерба и определения нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению которого в действиях водителя Григорьева А.Н. усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое могло привести к дорожно-транспортному происшествию, в действиях водителя Екомасовой А.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 687 200 руб., с учётом износа 439 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 667 321 руб., стоимость годных остатков составляет 202 323 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Екомасовой А.А. выездом на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушением требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку лицом, виновным в повреждении автомобиля Тойота является сам истец, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда относительно наличия вины Екомасовой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екомасовой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи