Решение по делу № 2-20/2015 (2-765/2014;) от 13.05.2014

Дело №2-20/2015г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       06 мая 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием представителя истца Толмачева С.А.- адвоката Бояринцевой Н.И.,

при секретаре Смирновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева С. А. к Коробкову В. Г. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ### в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, площадью ******.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ### в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ### в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, общей площадью ******.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ### путем сноса забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером ### в точках его пересечения с землей общего пользования в виде проезда, прохода,

установил:

Толмачев С.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Коробкову В.Г. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ### в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, площадью ******.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ### в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ### в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, общей площадью ******.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ### путем сноса забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером ### в точках его пересечения с землей общего пользования в виде проезда, прохода. В обоснование исковых требований указал следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, площадью ******.м., а также расположенного на данном участке дома. Ответчик Коробков В.Г., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, произвел межевание данного участка, включив в его границы единственный подъездной путь, являвшийся общественным проездом, к принадлежащему ему (истцу) земельному участку. По границе своего участка Коробков В.Г. установил металлический забор, лишив его единственного доступа к его земельному участку, что явилось основанием к обращению в суд, уточнению исковых требований в соответствии с заключением экспертов <...> ### от ***.

Истец Толмачев С.А., его представитель адвокат Бояринцева Н.И., действуя на основании ордера (***), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Коробков В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика Коробкова В.Г.- Логинов Р.В, действующий на основании доверенности (***) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований к признанию недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ###, поскольку истцом не указано норм права, нарушенных его доверителем при проведении указанного межевания. Также указал на отсутствие правовых оснований к оспариванию прав Коробкова В.Г. на земельный участок площадью ******.м. в отсутствие заявленного Толмачевым С.А. спора на данную площадь, в связи с чем полагал, что в данной части требований Толмачев С.А. является ненадлежащим истцом, так как такой спор вправе заявить лишь орган муниципальной власти. Также указал, что в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств наличия проезда к участку истца, так как хозяйственный подъезд не является таковым. Указал, что ряд участков, смежных с участком истца, не имеют границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем права истца на проезд к принадлежащему ему участку могут быть реализованы за счет иных участков.

Третье лицо на стороне ответчика Шукаева Г.Д., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не реализовала право на участие в нем через представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала требования Толмачева С.А. Суду пояснила, что с *** года пользуется участком с кадастровым номером ###, смежным с земельным участком истца. Указала, что между <...>, где ранее располагалось картофельное поле, и где Толмачева С.А. выстроил дом, была хозяйственная дорога, с учетом шириной которой - *** осуществлялось землепользование её земельным участком.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение, Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Толмачев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ******.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного хозяйства, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***. (***).

Основанием к регистрации права собственности на указанный земельный участок явилось свидетельство о праве собственности на землю от ***. ###, выданное Сновицким сельским Советом (***).

На указанном участке Толмачевым С.А. возведено нежилое 1-этажное здание, общей площадью ******.м., зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности на землю от ***., декларации об объекте недвижимого имущества от *** на садовый домик, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***., материалами дела правоустанавливающих документов на данный объект (***).

Ответчик Коробков В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ******.м., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, что подтверждено кадастровой выпиской, свидетельством о государственной регистрации от ***., материалами дела правоустанавливающих документов на данный объект (***).

Основанием перехода права собственности на участок к Коробкову В.Г. явился договор дарения от ***., заключенный с «И» (***).

Ранее данный участок располагался по адресу: д.<...>, адрес был изменен на: <...> на основании решения <...> Совета народных депутатов от ***. ### (***).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что по границе землевладения с кадастровым номером ### ответчиком Коробковым В.Г. установлен забор.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании, правила кадастрового учета установлены в ст.ст.22,38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка ### были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного по заказу Толмачева С.А. ***. кадастровым инженером МУП <...> «Р» (***).

Сведения о границах участка Коробкова В.Г. были внесены в ГКН на основании межевого плана, представленного в орган кадастрового учета в *** года из которого следует, что участок смежен с участком с кадастровым номером ### в точках *** (***).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другим федеральным законам.

Земельные участки общего пользования, занятые в том числе проездами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ).

Между тем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером ### было произведено с приватизацией земель общего пользования, без учета требований земельного законодательства об обязательном наличии подъезда и прохода к участку с кадастровым номером ###.

Судом установлено, что в рамках наследственного дела к имуществу «Е», умершей ***., в права наследования после смерти которой вступил истец, являвшийся внуком наследодателя, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ***. в *** доле на каждого наследника: «К», «А», Толмачеву С.А. на жилой дом в <...> (***).

Решением Суздальского районного Совета народных депутатов от ***. ### данному дому был присвоен адрес: <...> (***).

По сведения ГКН «А» принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>, границы которого не установлены (***).

Как указал истец в исковом заявлении, принадлежащий ему участок являлся собственностью его родителей (***). Также Толмачев С.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что земельный участок при доме по адресу: <...>, до смерти «Е», и переходе на него прав к нему, «А» и «К» представлял собой единое землепользование.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля «А» указала, что Толмачев С.А. - её племенник. Принадлежащий ей земельный участок примыкает к участку, принадлежащему Толмачеву С.А. Раньше данные участки входили в единый земельный участок, которым все пользовались совместно. На месте пашни указанного участка Толмачев С.А. выстроил дачный домик. Ранее Толмачев С.А. подъезжал к принадлежащему ему участку со стороны <...>, оставляя машину на земельном участке при <...>, где является участником общей долевой собственности. В настоящее время он также ставит машину на земельном участке при указанном доме и проходит на свой земельный участок. Между участками «Л» и «Д» проезда со стороны <...> не было. Трактор, чтобы вспахать участок при <...>.

Таким образом, <...> первоначально располагался на территории единого земельного участка при доме, и только после оформления межевого плана Толмачевым С.А. были оформлены границы земельного участка с кадастровым номером ### в пределах границ земельного участка при <...>, перешедшего в порядке наследования после смерти «Е»

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером ### в период формирования не имел и не мог иметь в установленном порядке оформленного и разрешенного выхода на <...>.

Данное обстоятельство подтверждается также межевым планом земельного участка с кадастровым номером ###, не содержащим каких-либо указаний на то, что он имеет выход (проход) на <...> располагалась по задней меже.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером ###, он смежен с земельным участком с кадастровым номером ### в точках ###, в отсутствие сведений о смежности в данной участке границы с землями общего пользования (***).

Доводы Толмачева С.А. о том, что все работы, в том числе по установлению смежников производились кадастровым инженером без его участия, не могут являться основанием к опровержения приведенного обстоятельства, так как <...> указало, что правообладатели смежных земельных участков были указаны заказчиком работ (***).

Сведения о границах участка Толмачева С.А. были внесены на основании представленного межевого плана и его заявления, что свидетельствует о согласии Толмачева С.А. с проведенными кадастровым инженером работами в полном объеме (***).

Следует также учитывать, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, что домовладение ### по <...> с противоположной стороны. Такое обстоятельство исключается пояснениями самого истца, указывавшего, что при существовании единого участка при <...>, которым по настоящее время пользуется в том числе «А»

Согласно пояснениям свидетеля «Б», владеющего участком, смежным с участком истца с ***., имел место спорный проезд шириной примерно ***, представлявший собой наезженную колею к участку Толмачева С.А., по которому на пашню заезжали тракторы. Толмачев С.А стал пользоваться данным проездом, когда построил домик: лет *** назад.

Свидетель «В» суду пояснил, что с *** года является собственником земельного участка по адресу: <...>, расположенного напротив земельного участка Коробковых. Указал, что прогона, проезда между участком Коробкова и участком Толмачева никакого не было. На месте, где стоит сейчас домик Толмачева С.А., располагалось поле под посадку картошки. Там была только межа, где возили картофельную тележку. Толмачев С.А. попросил у Коробкова разрешение ездить через это поле, в дальнейшем стал ездить без разрешения.

Оценивая показания данных свидетелей, «А», суд полагает, что имевшийся проход/ проезд к земельному участку при домовладении ### по <...>, использовавшийся землепользователями для хозяйственных нужд, не является доказательством тому, что такой проход был в установленном порядке когда-либо предоставлен и оформлен для участка с кадастровым номером ###. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно сведениям, представленным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области сведения о частях земельного участка с кадастровым номером ###, занятых обременением, в представленных в орган кадастрового учета документах отсутствуют (***).

С целью установления указанных истцом обстоятельств наличия препятствий со стороны ответчика проходу и проезду к его участку судом в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, включены ли в границы земельного участка Коробкова В.Г. с кадастровым номером ### по адресу: <...>, земли общего пользования в виде проездов, проходов, какие имеются подходы и проезды к участку Толмачева С.А. с кадастровым номером ### по адресу: <...>, препятствует ли расположение границ участка Коробкова В.Г. с кадастровым номером ### по адресу: <...><...>, в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, а также в соответствии с установленным Коробковым В.Г. забором проходу и проезду к участку Толмачева С.А. с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

Во исполнение определения суда в материалы дела было представлено заключение экспертов <...> ### от ***. (***), согласно выводам которого в границы земельного участка с кадастровым номером ### включены земли общего пользования, участок с кадастровым номером ### не имеет доступа к землям общего пользования и не обеспечен проходами/проездами, расположение границ земельного участка Коробкова В.Г. препятствует проезду и проходу к земельному участку Толмачева С.А.

Между тем, с учетом добытых по делу доказательств, приведенных выводов суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и основания к удовлетворению исковых требований.

При исследовании данного заключения, суд установил, что ответы на вопросы *** суда, графические приложения *** экспертизы, отражающие фактические границы земельных участков сторон, смежных землепользователей, земель общего пользования были основаны исключительно на сведениях, отраженных в книге ### «Инвентаризация земель» за *** год, содержащей инвентаризационную опись на земельные участки по адресам: <...>, при этом экспертами не были истребованы и исследованы данные государственного кадастра недвижимости по состоянию на дату составления заключения.

Согласно заключению экспертизы участок с кадастровым номером ### граничит помимо участка с кадастровым номером ###, с участками, принадлежащими «Д», «Б», «Г», «К», отраженных в приложении ### (***)..

При этом экспертом не были установлены и исследованы сведения из ГКН в отношении данных участков, актуальные на дату составления заключения, в то время как ссылки на сведения из ГКН имеются в исследовательской части заключения по вопросу №3.

Из кадастровых выписок, сведений органа кадастрового учета на смежные с участком ### земельные участки с кадастровыми номерами ###, принадлежащий «К», ###, принадлежащий Шукаевой Г.Д., ###, принадлежащий «Б», ###, принадлежащий «Г» следует, что в ГКН отсутствуют сведения о их границах (***). При таких обстоятельствах исключен вывод об отсутствии иных проездов, проходов к участку истца, помимо участка ответчика.

Книга ### «Инвентаризация земель» за *** год, содержащая инвентаризационную опись на земельные участки по адресам: <...> (***), на которую ссылается администрация в представляемых ею сведениях, а также эксперты, содержит сведения о смежном землепользовании по отношению к земельному участку с кадастровым номером ###, изменившемся на дату установления границ участка, что следует из схемы, отражающей смежников в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ### от *** года и приложений *** к заключению экспертов, отражающих землепользование на *** год.

Суд также не принимает в качестве доказательства наличия спорного проезда/прохода сведения администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района от ***., согласно которым по материалам установления границ населенных пунктов и определения границ земельных участков по фактическому использованию, выполненному в ***. и согласованных в земельном комитете Суздальского района, между участками, принадлежащими Толмачеву С.А., «Д» и участком, принадлежащим «Л», предусмотрен проезд длиной примерно ***. и шириной не менее ***, который используется для подъезда к участкам, с приложением выкопировки из картографических материалов(***). В ходе рассмотрения дела данным лицом не было представлено сведений, о том, что спорный участок земли, обеспечивавший истцу доступ к его земельному участку поставлен на государственный кадастровый учет, его государственная регистрация не проведена, отсутствует схема организации проезда.

Также в данном споре не может быть признан надлежащим доказательством акт проверки соблюдения земельного законодательства от ***. ###, составленный в порядке муниципального земельного контроля муниципальным инспектором администрации Суздальского района, в результате проверки которого установлен самовольный захват хозяйственного проезда к участку с кадастровым номером ###, являющегося единственным проездом к данному участку, поскольку он опровергается выводами суда, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах (***).

Таким образом, при разрешении настоящего спора истцом ничем не был подтвержден довод о том, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером ### был включен проезд, проход к принадлежащему ему участку, выделенный и закрепленный в установленном порядке, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ###, обязании к сносу забора с учетом спорного прохода.

В отсутствие доказательств прав истца на обладание правом собственности в отношении дополнительного участка, спора о таком праве у суда также отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером ### в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, общей площадью ******.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Толмачева С. А. к Коробкову В. Г. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ### в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, площадью ******.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ### в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ### в части включения в него земель общего пользования в виде проезда, прохода, общей площадью ******.м., обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ### путем сноса забора, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером ### в точках его пересечения с землей общего пользования в виде проезда, прохода- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      О.А.Кондратьева