Решение по делу № 1-13/2023 (1-37/2022; 1-371/2021;) от 01.07.2021

25RS0<номер>-76

Дело 1-13/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 10 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретарях судебного заседания Поповой Ю.Е. и Ющенко О.В., с участием:

государственных обвинителей Лиховидова И.Д., Филатовой Д.А., Капелевой О.О., Колмаковой А.П., Кушнира Р.Д., Сологуб К.Е. иКолий Т.П.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Климова А.А.,

подсудимого К. А.С.,

защитников адвокатов Поляковой Н.А. иЛосовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колпинца А. С. <дата> г.р., уроженца г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, д. 110, кв. 12, фактически проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, д. 108, кв. 131, работающего мастером в ООО «Фабрика мороженого», женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, образование средне – специальное, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, <дата> избрана мера пресеченияподписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, -

установил:

К..С. совершил тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период с 21-54 до 22-00 <дата>, будучи в алкогольномопьянении, К..С., находясь у д. 106-апо ул. Успенскогов г. Владивостокевозле автомобиля «ToyotaLandCruiser» с государственным регистрационным знаком T131XT/125RUS,вступил в потасовку с Потерпевший №1, переросшую в драку. С целью пресечения действий Потерпевший №1, из личной неприязни, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, держа в правой руке пистолет «Streamer-1014» (производства TargetTechnologies LTD, Турция, калибра 9 мм Р.А.,№ 014394), относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, с вставленным в него магазином с патронами, который носил при себе в кобурена поясе брюк,и незадолго до этого достал после совершения в отношении него противоправных действийПотерпевший №2, используя указанный выше пистолет в качестве оружия, направил его в сторону потерпевшего и произвёл не менее двух выстрелов в область головы последнего. В результате чего причинилтому телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии теменных и затылочных долей головного мозга, минимальные пластинчатые субдуральные гематомы затылочной области с двух сторон, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, огнестрельные раны (2) затылочной области с двух сторон, которые расцениваются как тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни.После получения указанных выше телесных повреждений Самойлов Д.В. страдает психиатрическим расстройством в форме посткоммоционного синдрома (посттравматический мозговой синдром, непсихотический) (MKB-10:F07.2), чтоявляется следствием черепно-мозговой травмы, полученной им <дата>.

На основании постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В суде подсудимый К..С. виновность в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, все его действия были направлены на то, чтобы предотвратить причинение вреда ему со стороны последнего. Полагал, что его действия следует квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимый показал, что вечером <дата> на своём автомобиле «ToyotaLandCruiser» он ехал домой.При этом у него на поясном ремне имелась кобура с травматическим пистолетом«Streamer», который он носил при себе для целей самообороны.Ему позвонил друг и предложил заехать в гости. Договорились встретиться возле д. 110 по ул. Успенского. Когда встретились, вместе с тем были Курочкин М.С. и Епифанцев П.В., которые сели в его машинуивсе вместе поехали к продуктовому магазину. По пути Курочкин М.С. рассказал, что накануне ночью его избили двое парней возле д. 108 по ул. Успенского.

Когда они собрались отъезжать от магазина, заметили группу парней изшести человек, шедших со стороны д. 108 по ул. Успенского. Среди них Курочкин М.С. узнал тех двоих, которые избили его минувшей ночью.Ранее он часто видел этихпарней в районе ул. Успенского, но ни с кем из них знаком не был. Курочкин М.С.подошёл к трем парням из той группы, остановившимсянедалеко его машины.Далее увидел, что Курочкин М.С. поздоровался с кем-то из них за руку. Остальные трое парней прошли дальше. Почти сразу он услышал угрозы, высказанные кем-то в адресКурочкина М.С. и последовавшие за ними глухие звуки, характерные для ударов по телу.Далее он увидел, как двое парней,как выяснилось позже Потерпевший №2 и Свидетель №1,бьют Курочкина М.С. руками и ногами по телу и голове. Затем он вышел из машины, чтобы посмотреть, что происходит. Третий, как выяснилось позже Потерпевший №1, стоял рядом. Все перечисленные выше парни явно были пьяны и вели себя агрессивно. При этом Курочкин М.С.пытался закрыться руками,ударов не наносил. Он крикнул парням, чтобы те прекратили избиение, и попытался оттащить их отКурочкина М.С.На что один из них нанёс ему удар рукой в лицо. Поняв, что его также могут избить, крикнул: «Стой, буду стрелять!», достал из кобуры травматический пистолет и произвёл из него два предупредительных выстрела вверх.

Выстрелыих не остановили, и тедвинулись в его сторону. Тогда он произвел два или три выстрела в землю перед собой, чтобы остановить приближающихся к немуПотерпевший №2 и Свидетель №1ЗатемПотерпевший №1 сел на заднее сидение его автомобиля, на что он предложил тому выйти.Выходя из автомобиля, Потерпевший №1 нанёс ему один сильный удар в область левого глаза, от чего он почувствовал боль. Далее тот, применил в отношении него удушающий приём- захват шеи сзади. Так как его правая рука, в которой он держал пистолет, была прижата к шее, выстрелыпроизвёл непроизвольно. Почувствовав удушье, инстинктивно произвёл примерно два выстрела, направивствол пистолета за спину. После выстрелов нападавший егоотпустил. Повернувшись, увидел, что рядом с ним упал Потерпевший №1 лицом вниз.Проверив у того на шее пульс, крикнул находившимся поблизости людям, чтобы те вызывали скорую помощь. Поставив пистолет на предохранитель, убрал его в кобуру.Затем решил сам вызвать скорую помощь, но не смог этого сделать, так как его телефонразрядился.

Когда он находился возле угла магазина, к нему подошли Потерпевший №2 и Свидетель №1 и стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, высказывая угрозы убийством. От этих ударов он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что пистолетв кобуреотсутствует. Затем увидел его в руках у Свидетель №1Когда подошёл к своей машине, и, держась за лестницу, вытирал кровь слица, Потерпевший №2 и Свидетель №1 вновь избили его. После этого сел в машину и отпил из найденной в ней бутылки, полагая, что в ней вода. Однако в бутылке оказалась водка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его.

Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у него не было, оружие применил в оборонительных целях после того, как почувствовал угрозу здоровью и жизни в отношении себя и Курочкина М.С. В момент конфликта сПотерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 был трезв.Спиртное выпил после случившегося по ошибке, когда сел в свою машину и прополоскал рот от крови после избиения.

После произошедших событий он был доставлен в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, куда позже приехала его мать, которая сделала на свой мобильный телефон ряд фотографий, на которых видны поврежденияна его лице и голове.

В обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены суду следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде следующее. Он проживает по адресу: г. Владивосток ул. Успенского, д. 106. В вечернее время <дата> возле своего дома он встретился с друзьями, в числе которых были Леденцов К.Б.,Потерпевший №2 и Свидетель №1, возможно, кто-то ещё. Через некоторое время, когда они проходили возле магазина, из стоявшего там автомобилявышел Курочкин М.С. и стал о чём то разговаривать с парнями. Сам он в этом разговоре участия не принимал, отошёл в сторону. Затем между Курочкиным М.С. с одной стороны, Потерпевший №2 и Свидетель №1 с другой случилась потасовка, в которой он также участияне принимал.

Затем из того же автомобиля вышел К. А.С. и попросил его сесть в автомобиль. Он собрался это сделать, но Виденеев В.В. сказал ему не садиться. Тогда К. А.С. стал выражаться в их адрес в нецензурной форме, вёл себя агрессивно. В этот момент почувствовалисходящий от того запах алкоголя.Сам он с К. А.С. не ссорился и того не провоцировал. Далее между ними началась потасовкав непосредственной близости от автомобиля, в ходе которой он оказался в положении спиной к К. А.С. Затем услышал звук выстрелов. Сразу после этого потерял сознание. Как К. А.С. выстрелил ему в голову, не знает.О том, что у того имелся травматический пистолет, не знал. Сам он никакого насилия к К. А.С. не применял и ничем тому не угрожал.

Когда вернулся в сознание,находился в больнице. Позже в больнице его навестили Курочкин М.С. и еще один незнакомый парень. После полученной травмы головы долго не работал, так как лечился у врача - невролога.

ПотерпевшийПотерпевший №2 показалв суде, что вечером <дата> шёл вместе с друзьями, среди которых былиПотерпевший №1,Леденцов К.В. иСвидетель №1, в сторону т.н. «пятака». По пути встретили Курочкина М.С., который предложил ему и Потерпевший №1 подойти к стоявшему возле магазина внедорожнику и сесть в него, чтобы поговорить. На что они ответили отказом. Затемк ним подошёл К. А.С., скоторым у них завязалась словесная перепалка.Далее К. А.С. достал пистолет и выстрелил из него несколько раз, в том числе в сторону него.При этом никаких предупреждений не произносил. После выстрелов он почувствовал резкую боль в областилевой голени и понял, что тотпопал ему в ногу. Затем между ним и Курочкиным М.С. произошла драка.Поэтому, что в это время делали другие, не видел.

Закончив драться с Курочкиным М.С., увидел, что Потерпевший №1лежит без сознанияна земле, а из его головы вытекает кровь. Рядом с ним находился Леденцов К.В., которыйвызывал скорую помощь. Он спросил подошедшего к нему К. А.С., зачем тот выстрелил в голову Потерпевший №1 На что тот ничего не ответил, только сказал, что нужно вызвать полицию, которая во всем разберётся.Затем Свидетель №1 предложил отобрать у К. А.С. пистолет, на что он согласился и нанёс последнемудва удара кулаком в область лица, от чего тот упал. После этого он вытащил из кобуры,находившейся на поясе у К. А.С., пистолет и передал его Свидетель №1 Позже последний передал пистолет сотрудникам полиции.

По факту полученногоранения обратился в ВКБ № 2 г. Владивостока, где ему оказали первую помощь, затем лечился самостоятельно.

Свидетель Курочкин М.С. показал в суде, что что К. А.С.применил оружие в целях самообороны. Вместе с тем пояснил, что не видел, чтобы на того кто-то нападал, так как в ходе драки ему на голову натянули его же одежду. Через некоторое время после того, как услышал выстрелы, увидел Потерпевший №1, лежащимна земле без сознания. До этогона него напали и избили Потерпевший №2 и Свидетель №1 Тогда К. А.С.,предупредив их о возможном применении оружия, произвёл около двух выстрелов вверх. Без помощи К. А.С. он не смог бы избежать избиения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеля Курочкина М.С. из которого следует, что около 02-00 <дата> он вместе сЕпифанцевым П.В., Нестеровичем Я.В., Панцевой Е.М., Лоскутовой О.В. и девушкой по имени Н. распивал пиво и в районе д. 108 по ул. Успенского.К ним подошли двое незнакомых парней, как он узнал позже Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Из их разговора с парнями из его компании понял, что они знакомы между собой, а Н. являлась бывшей женой Потерпевший №1 По поведению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было видно, что они пьяны. Потерпевший №1, выражаясь в грубой, нецензурнойформе, попытался схватитьНаталью за руки и куда-то увести. На чтота сопротивлялась.

Такое поведение Потерпевший №1 возмутило его, и он сделал тому замечание. В ответ на это Потерпевший №1 нанёс ему несколько ударов по лицу и голове. Потерпевший №2, также нанёс ему несколько ударов по лицу. Это произошло неожиданно для него, и он не успел отреагировать на их действия и от полученных ударов упал.Когда встал, Потерпевший №1 сказал, что Н. - его бывшая жена, и он не должен вмешиваться в их дела.

Вечером <дата> он, Первухин А. и Епифанцев П.В. встретились с К. А.С., прибывшим на автомобиле «ToyotaLandCruiser» в к д. 110 по ул. Успенского. Они решили съездить в продуктовый магазин, расположенный на т.н. «пятаке». По пути он рассказал им о том, что ночью был избит незнакомыми парнями в районе д. 108 по ул. Успенского. Сообщение о избиении вызвало у тех возмущение. Затем в магазине «24 часа», расположенном рядом с д. 100 по ул. Успенского, купили пиво и бутылку водки. После чего сели в машину К. А.С.Немного позже к машине подошёл Иванов Д.И.

Через некоторое время он увидел группу молодых людей, шедших мимо. Увидевсреди них Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вышел из машины, подошел к ним и попросил сесть в машину К. А.С., чтобы поговорить. На что Потерпевший №1 ответил, что готов поговорить с ними возле машины. В ответ на его просьбу объяснить причину избиения его предыдущей ночью Потерпевший №2снова напал на него и стал бить по лицу, натянул ему на голову надетую на него мастерку, отчего он на некоторое время потерял возможность ориентироваться в пространстве. Приэто кто-то наносил ему удары по голове и телу. Затем услышал, как К. А.С. крикнул: «Стой, стрелять буду!».Далее раздались два выстрела, а через некоторое времяещё не менее трёхвыстрелов. Сразу после выстрелов ему перестали наносить удары.

Когда снял мастерку, увидел возле машины Потерпевший №1, лежавшего без сознания, из головы которого текла кровь. К. А.С. пощупал у того пульс и крикнул, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Затем К. А.С. отошёл замагазин. Потерпевший №2 и Свидетель №1 пошли за ним и стали наносить тому удары по голове и телу. Били руками и ногами. Когда, потеряв сознание, К. А.С. упал, Потерпевший №2 вытащил у него из кобуры пистолет и направился в его сторону со словами: «Я тебя сейчас убью!». Приставил ствол к его голове и нажал на спуск. Однако, выстрела не последовало. Затем Свидетель №1 отобрал у того пистолет, они оба подошли к лежавшему возле магазина К. А.С.и стали ногаминаноситьтому удары по голове. Чтобы как-то защитить К. А.С., он закрыл его своим телом.

Когда К. А.С. пришёл в сознание, они вместе подошли к его машине и стали тряпками вытирать кровь с лиц. Через некоторое время Потерпевший №2 и Свидетель №1 снова принялись избивать К. А.С., который в это время стоял позади своего автомобиля, держась за лестницу, и сопротивления им не оказывал. Далее приехали скорая помощь и сотрудники полиции, которым Свидетель №1 отдал пистолет.(т. 1 л.д. 119-123)

Правильность оглашенных показаний свидетель Курочкин М.С. подтвердил.

В суде свидетель Свидетель №1 показал, что вечером 18.08.2019он, ВидинеевВ.В., Потерпевший №1 и Леденцов К.В. шли в сторону т.н. «пятака» с хоккейной коробки, расположенной на ул. Успенского, где распили пиво. У магазина находился автомобиль «ToyotaLandCruiser».Когда онипроходили мимо, увидел там Курочкина М.С., поздоровался с ним и стал разговаривать. Затем услышал выстрел. После чего прозвучало ещёнесколько выстрелов. Когда обошёл автомобиль, увидел Потерпевший №1, лежавшегона земле без сознания, у которого из головы шла кровь. Рядом находился незнакомый мужчина, как узнал позже К. А.С., державший в руке пистолет.В этот момент тот направил пистолет на него и находившегося рядом с ним Потерпевший №2 Однако, он выхватил у тогопистолет, а Потерпевший №2 помог задержать К. А.С.Когда забирали пистолет, К. А.С.выстрелил в ногу Потерпевший №2 Сам он к К. А.С. насилия не применял.Кто того избил, не видел.

Из оглашенного в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что около 22-00 <дата>, когдаон, ВидинеевВ.В., Потерпевший №1 и Леденцов К.В. шли в сторону т.н. «пятака» с хоккейной коробки, увиделиумагазина автомобиль «ToyotaLandCruiser».Проходя мимо, увидел там Курочкина М.С., поздоровался с ним и стал разговаривать. Затем услышал выстрел, который донёсся из-за указанного выше автомобиля. После чего прозвучало ещё около пяти выстрелов. Когда он обошел автомобиль, увидел Потерпевший №1, лежавшего рядом с ним на земле без сознания, у которого из головы шла кровь. Рядом с тем находился ранее незнакомый ему мужчина, державший в руке пистолет.В этот момент тот направил пистолет на него и Потерпевший №2 Однако, он выхватил пистолету того из руки, а Потерпевший №2 помог задержать К. А.С.Когда они забирали пистолет, то К. А.С.выстрелил в ногу Потерпевший №2 К К. А.С. насилия не применял. Кто того избил, не видел.Пистолетпередал прибывшим сотрудникам полиции. Затем пошёл домой.(т. 5 л.д. 63-65)

Свидетель Иванов Д.И. показал в суде, что примерно в 21-30 <дата>, когда он находился дома, позвонил Курочкин М.С.и попросил подойти на «пятак» пообщаться. Он согласился и примерно через десять минут подошёл. Курочкин М.С. сидел в машине «LandCruiser». На водительском сидении находился К. А.С.,там же были Павел и Алексей. Затем Алексей куда-то ушёл, а он сел на заднее сидение. Тогда от Курочкина М.С.узнал, что в ночь с <дата> на <дата> у того произошёл конфликт с парнями, и те избили его. Примерно в 22-00 <дата> мимо машины, в которой они находились,проходили шестеро парней. Увидев их, Курочкин М.С. вышел из машины и подошёл к ним,поздоровался и стал общаться. Павел тоже вышел из машины.

Общение Курочкина М.С. с парнями постепенно стало приобретать негативный характер, назревал конфликт. Они все стали понемногу смещаться от капота машины К. А.С. к пространству между ней и стоящей рядом другой машиной. Через некоторое время он вышел из машины и направился к Курочкину М.С. и группе парней, чтобы выяснить, что происходит. В это время К. А.С. находился в районе водительской двери, а он в районе задней части машины. Между ними находились Курочкин М.С., Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 После чего он увидел, как К. А.С. произвел два или три выстрела из пистолета, вспышки от нихвиделна уровне голов людей. Несмотря на выстрелы, потасовка между Курочкиным М.С. и Потерпевший №2 продолжаласьза машиной. Когда он разнял их, развернулся в сторону машины.Увидел, что Потерпевший №1 прижал К. А.С. спиной к стоящей рядоммашине. При этом Потерпевший №2 кричал, что К. А.С. прострелил ему ногу.

Потерпевший №1 и К. А.С. стояли очень близко лицом друг к другу. Душил ли Потерпевший №1 К. А.С., не видел. Руки К. А.С. были подняты вверх, в правой руке был пистолет. Спустя примерно десять секундуслышал два выстрела и увидел вспышки от них. Затем Потерпевший №1 упал на землюмежду машин, а К. А.С. отошёл в сторону капота своей машины, убираяпистолет в кобуру на поясе, и крикнул: «Звоните в скорую!».

Когда Потерпевший №2 задрал штанину, на его ногебыло тёмное пятно, но кровь не видел. После этого Потерпевший №2 начал бить К. А.С. возле угла магазина.Нанёсудары руками по телу и лицу, отчегоКолпинец А.С. упал. Пока тот лежал без сознания, Потерпевший №2 вытащил из кобуры пистолет и побежал с ним к Курочкину М.С. В это время кто-то крикнул Потерпевший №2, чтобы он не стрелял. Далее к Потерпевший №2 подошёл Свидетель №1 и отобрал у того пистолет. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, а он пошёл домой.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеля Епифанцева П.В. из которого следует, что примерно в 21-00 <дата> в районе д. 110 по ул. Успенского он встретил Курочкина М.С. и Первухина А. Через некоторое время туда же прибыл К. А.С., после чего на машине последнего они поехали к продуктовому магазину, примыкающему к д. 106 по ул. Успенского, чтобы купить спиртное.Когда они туда подъехали, спиртное уже не продавалось, поэтому решил купить его в магазине напротив.

Некоторое время они вчетвером сидели в машине и общались. Примерно в 22-00 <дата> увидели идущую мимо компанию из шести парней, среди которых находились Леденцов К.Б., Свидетель №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Увидев парней, Курочкин М.С. вышел из машины, подошел к ним и поздоровался. Затем Леденцов К.Б., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вместе с Курочкиным М.С. подошли к водительской двери машины К. А.С.,который сидел на водительском сидении.

Свидетель №1 подошёл,когда он сидел на переднем пассажирском сидении, поздоровался и попросил сигарету. Он вышел из машины, и, находясь с левой стороны от неё, стал общаться с Свидетель №1 При этом двое парней из той компании остались на месте примерно в десяти метрах от машины. Через некоторое время он услышал, как Курочкин М.С. с одной стороны, и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с другой, стали общаться между собой на повышенных тонах. Далее между ними возник конфликт. Затем из машины вышел К. А.С.

В 22-05 <дата> услышал, как К. А.С. неприличным словом громко выразил своё возмущение поведением парней, после чего прозвучал выстрел. Примерно через тридцать секунд последовалооколо шестивыстрелов. Тогда он обошёл машину и увидел, что справа от неёлежит Потерпевший №1Возле его головы было много крови.

В какой-то момент увидел, как Потерпевший №2 нанёс не менее двух ударов руками по голове Курочкина М.С., а Свидетель №1 ударил К. А.С. рукой по лицу, отчего тот упал. Затем Свидетель №1 вытащил пистолетиз кобуры К. А.С. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Скорая увезла Потерпевший №1 и Курочкина М.С. Сотрудники полиции увезлиКолпинца А.С. (т. 1 л.д. 82-85)

Из оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Сапроновой Н.А. следует, что она проживает в кв. 340 в д. 106 по ул. Успенского. Окна её квартиры выходят на т.н. «пятак». В вечернее время <дата> она находилась дома, когда около 22-00 через открытое окно услышала доносившиеся с улицы крики и звуки ударов по телу. Подошла к окну и увидела, что между двух машин не менее трёх молодых мужчин избивали одного. Так как на улице было темно, лиц не разглядела. Затем услышала звуки четырёх или пяти выстрелов. Далее увидела, как возле джипа стоял мужчина, держась за дверь машины, а другую руку, в которой был предмет, похожий на пистолет, приподнял над собой. Кто-то из находившихся поблизости парней, выкрикивал в адрес этого мужчиныугрозы. Последний стал отходить назад, в сторону магазина, при этом неоднократно просил кого-то вызвать скорую помощь. Не менее трёх парней пошли в сторону мужчины с пистолетом, кто-то из них кричал: «Отбирай ствол!». Мужчина с пистолетом отходил, а парни шли на него, нанося ему удары по телу и по голове руками и ногами. Через некоторое время мужчина, которого избивали парни, отошёл за угол. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. (т. 1 л.д. 90-92)

Свидетель Леденцов К.Б. показал в суде, что примерно в 22-00 <дата> он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1, подходя к т.н. «пятаку», увидели группу из примерно восьми мужчин, среди которых ему никто не былзнаком.Там были знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как те подошли к ним и поздоровались. Затем, как он узнал позже К. А.С., обратился к Потерпевший №1, предложил сесть в машину и куда-то поехать. Потерпевший №1 предложил Потерпевший №2 согласиться на данную просьбу, но тот сказал, что садиться в машину не будет и никуда не поедет. После этого услышал не менее шести выстрелов. Кто, из чего и в кого стрелял, не видел, так как находился за машиной, из-за которой раздались выстрелы. Когда прозвучал последний выстрел, обошёл машину и увидел Потерпевший №1,лежащего на асфальтена спине без сознания. Из его головы текла кровь. Рядом никого не было. Тогда он вызвал скорую помощь. К. А.С., Потерпевший №2 и Свидетель №1 увидел вновь только тогда, когда приехали сотрудники полиции.

В суде свидетельНестерович Я.В. показал, что около 02-00 <дата> он находился в компании с Курочкиным М.С., Епифанцевым П.В., Панцевой Е.М., Лоскутовой О.В. и с бывшей женой Потерпевший №1 по имени Н.,с которыми распивал спиртное.К ним подошли двое незнакомых парней, как он узнал позже Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся в алкогольном опьянении. Между Потерпевший №2 и Курочкиным М.С. возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 ударил Курочкина М.С. по лицу.Тогда он решил заступиться за Курочкина М.С., но Потерпевший №2 это не понравилось, и тот стал ему грубить и также ударил его по лицу. Защищаясь, в ходе борьбы он положил Потерпевший №2 на землю. Бил лиПотерпевший №1 Курочкина М.С., не видел. Затем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ушли. О конфликте между К. А.С., Курочкиным М.С. и Потерпевший №1 узнал<дата> от знакомых.

Из оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Лоскутовой О.В. следует, что примерно в 02-00 <дата> она, Нестерович Я.В., Курочкин М.С., Епифанцев П.В., Панцева Е.М. и бывшая жена Потерпевший №1 по имени Н. распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошли Потерпевший №1 и незнакомый парень, как узнала позже Потерпевший №2 По их внешнему виду и запаху поняла, что они находились в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 позвал Н. в сторону для разговора. Та отказалась. Тогдаза Н. вступился Курочкин М.С. и Потерпевший №2 ударил того один раз по лицу. Нестерович Я.В. стал заступаться за Курочкина М.С. и между тем и Потерпевший №2 произошла стычка, закончившаяся тем, что Нестерович Я.В. положил его на землю. После конфликта Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ушли.

Примерно в 22-00 <дата> она гуляла, когда услышала возле магазина расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Успенского, д. 106-а,выстрелы и решила сходить туда. Подойдя к магазину, увидела лежащего на земле Потерпевший №1Рядом с ним была лужа крови. Потерпевший №1 не двигался. На углу магазина Потерпевший №2 и Свидетель №1 пинали ногами лежащего на земле мужчину. Когда подъехали скорой помощь и полиция, пошла домой. (т. 5 л.д. 125-130)

В суде свидетельПанцева Е.М. показала, что около 02-00 <дата> она находилась в компании сНестеровичем Я.В, Курочкиным М.С., Епифанцевым П.В., Лоскутовой О.В. и СмирновойНатальей - бывшей женой Потерпевший №1 Распивали спиртное и общались возле д. 108 по ул. Успенского, когда к ним подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, от которых исходил запах алкоголя. Между Курочкиным М.С. и Потерпевший №2 произошёл конфликт, который пресёкНестерович Я.В. В это время Потерпевший №1 разговаривал со своей бывшей женой. Какой-либо драки не видела. Через некоторое время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли.

Из оглашенного в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Самойловой Н.В. следует, что ранее она состояла в браке с Потерпевший №1 Примерно в 02-00 <дата> вместе со своими знакомыми Нестеровичем Я.В, Курочкиным М.С., Епифанцевым П.В., Лоскутовой О.В. и Панцевой Е.М. находилась возле д. 108 по ул. Успенского, где они распивали спиртное и общались, когда к ним подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом Потерпевший №1предложил ей поговорить с ним, но она не захотела и ушла домой. Что происходило дальше ей не известно.

Около 22-00 <дата> она находилась дома и услышала на улицевыстрелы. На следующий день узнала от знакомых, что в Потерпевший №1 стрелял неизвестный мужчина. (т. 5 л.д. 137-141)

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеляСорвенкова К.Н. из которого следует, что он является инспекторомППСП роты № 6 полка ППС УМВД России по г. Владивостоку. В 22-15 <дата> из дежурной части УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение о том, что в районе д. 106 по ул. Успенского мужчина получил огнестрельное ранение головы. Его наряд прибыл по данному адресу.На площадке между домами находилось около 30 человек. Рядом с продуктовым магазином на асфальте лежал молодой мужчина, голова которого была в крови.

Подошел КошельняковК.В. и пояснил, что неизвестный мужчина произвёл несколько выстрелов из травматического пистолета в голову Потерпевший №1, после чего выдал ему пистолет «Streamer» и указал на находившегося поблизости мужчину, как на стрелявшего.Им оказался К. А.С., у которого имелись при себе документы, удостоверяющие личность. На лице последнего были видны следы побоев. Признаков алкогольного опьянения у того не заметил. К. А.С. пояснил, что стрелял из своего травматического пистолета в мужчину, обороняясь от последнего.

Об увиденном он сообщил в дежурную часть и остался дожидаться прибытия бригады скорой помощи и следственно-оперативной группы. Далее бригада скоройпомощи забрала Потерпевший №1Задержанный К. А.С. был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для разбирательства. Там же он оставил травматический пистолет. (т. 1 л.д. 128-131)

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеля Ануфриева Ю.А. из которого следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Сорвенкова К.Н. (т. 1 л.д. 132-135)

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеля Дерий Т.А.которая показала, что примерно в 22-00 <дата>, когда она иПавловецВ.Н. вышли из магазина,услышала два хлопка.Увидела искры под ногами группы из примерно трёх парней, стоявших возле машины «LandCruiser», припаркованной рядом с магазином. После хлопков несколько мужчин стали отталкивать друг друга руками. Так как на улице было темно, сразу их не узнала. Затем прозвучало ещё три хлопка.Один из мужчин упал. Она подошла к упавшему.Кто-то из находившихся поблизости мужчин сказал, что того зовут Валера. После этого молодой мужчина, как узнала впоследствии Потерпевший №2, стал кричать на находившегося поблизости К. А.С., обвиняя того в том, что он убил Валеру. Она и Павловец В.Н. начали успокаивать Потерпевший №2, уговариваяне затевать драку. Однако, Потерпевший №2 не успокаивался и показал им свою ногу. На его брюках было видно отверстие. Потерпевший №2 пояснил, что в него стрелял К. А.С.

Затем К. А.С. сел в свою машину, но через некоторое время вышел из неё и пошел за магазин. Через некоторое время она увидела,что тот лежит на асфальте возле угла, а Потерпевший №2 нанёс ему удар ногой по телу. Помимо Потерпевший №2 рядом с К. А.С. стоял ещё один молодой мужчина, как она узнала впоследствии Свидетель №1 Через некоторое время увиделав руках у Потерпевший №2 пистолет. Откуда он у того появился, не заметила. С этим пистолетом Потерпевший №2 подошёл к парню в белой футболке, как она поняла другуКолпинца А.С., направил на него пистолет и сказал, что сейчас прострелит тому голову. Тогда Павловец В.Н. подошел к Потерпевший №2 и попросил опустить пистолет, что тот и сделал. Через некоторое времяувиделатот же пистолет в руках Свидетель №1 При этом Потерпевший №2 нанёс головой удар по лицу парня в белой футболке.

Прибывшие сотрудники полиции забрали у Свидетель №1 пистолет. Через некоторое время приехала скорая, а она пошла домой.(т. 1 л.д. 70-73

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеля Павловца В.Н., из которого следует, что в ходе предварительного следствия он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Дерий Т.А.(т. 1 л.д. 74-77)

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеля Антоновой Е.В. из которого следует, что она проживает по адресу: ул. Успенского д. 106 кв. 236. Окна её квартиры выходят на магазин «Пятачок».

В 22-08 <дата> она находилась в квартире, окна были открыты.Услышала 5 или 6 выстрелов, а затем крики: «Вызывай скорую!». Подойдя к окну, увидела возле магазина машину«Тойота ЛендКрузер», рядом с которой стояли порядка восьми мужчин.Из их разговора поняла, чтомужчина постарше несколько развыстрелил в парня. Кто-то кричал: «Зачем ты в него выстрелил?».Далее кто-то предложил забрать у стрелявшего пистолет.Затем тот же человек сказал: «Пистолет у меня». Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеля Сумишевской Ю.О., которая показала, что она состоит в фактических брачных отношенияхс КолпинцомА.С. Тот проживает совместно с ней и её двумя малолетними детьми. Охарактеризовала К. А.С. положительно. У того от предыдущего брака имеются трое детей, которым он также помогает материально, участвует в их воспитании и содержании.

Примерно в 21-00 <дата> К. А.С. ушёл, сказав, что пойдет встречаться со своими друзьями. В период с 22-00 до 23-00 <дата> ей позвонила подруга и сообщала, что нужно срочно к ней приехать, так как у К. А.С. возникли неприятности. Что случилось, не пояснила. Она сразу же поехала к Абрамовой М.С., вместе с которой они прибыли к магазину, расположенному возле д. 106 по ул. Успенского. Там она от кого-то узнала, что К. А.С. стрелял. Самого его не видела, предположила, что тот мог находиться в полицейской машине. Затем ей позвонила его мама и сказала, что находится возле здания ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, так как полагала, что сын находится там. Однако,позже они узнали, что К. А.С. находится в ВКБ № 2 г. Владивостока с телесными повреждениями.

В тот же деньпоехала в больницу, где встретила К. А.С. У того на лице имелись многочисленные повреждения, он плохо говорил. На её вопрос, что произошло, рассказал, что вечером <дата> в районе д. 106 по ул. Успенского между его другом и незнакомыми мужчинами возник конфликт, в ходе которого те стали избивать друга. К. А.С. решил заступиться за него, но другой агрессивно настроенный мужчина угрожал ему, поэтому он произвёл предупредительный выстрел в воздух, затем стрелял в землю перед приближавшимся к нему мужчиной. Когда кто-то напал на него сзади, стал избивать и зажал его руки, в целях самообороны выстрелил из травматического пистолета в напавшего. В результате нападавшийупал. Затем у него кто-то отобрал пистолет и стал избивать его. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая доставила того в больницу.(т. 1 л.д. 61-64)

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашен протокол допроса свидетеля К. З.И., из которого следует, чтоКолпинец А.С. приходится ей сыном. Охарактеризовалаего положительно.

В 22-40 <дата> ей позвонила знакомая и сообщила, что на «пятаке»рядом с д. 106 по ул. Успенского произошла драка, были слышны выстрелы, и, вроде бы как, избили её сына.Она сразу же направилась в указанное место, где увидела множество людей, а такжемашины скорой помощи и полиции. Сына не видела.Кто-то сказал ей, что того увезли в отдел полиции.

Подъехав к отделу полиции, увидела приехавшую туда полицейскую машину, из которой сотрудники вывели сына. На его лице были гематомы и кровоподтеки, на одежде видна кровь. Чрез некоторое время туда же подъехала Сумишевская Ю.А. Затем сотрудники полиции отвезли К. А.С. на освидетельствование в наркологический диспансер, и далее вВКБ № 2, где он был госпитализирован. (т. 1 л.д. 78-81)

Согласно рапорту от <дата> (КУСП № 7872)от Антоновой Е.В. поступило сообщение о том, что возле д. 106 по ул. Успенского слышны звуки выстрелов. (т. 1 л.д. 3)

Согласно рапорту от <дата> (КУСП № 7873)в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение от дежурного врача СМП о том, что неизвестный сообщил, что возле д. 106по ул. Успенского лежит парень, получивший ранение в голову из травматического оружия. (т. 1 л.д. 5)

Согласно рапорту от <дата> (КУСП № 7874)в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку из ВКБ № 2 <дата> поступила телефонограмма о том что, бригадой СМП доставлен Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: «огнестрельное ранение головы». (т. 1 л.д. 6)

Согласно справкеКГАУЗ ВКБ № 2 от <дата> Потерпевший №1 находится во 2-м нейрохирургическом отделении с <дата> с диагнозом: «Открытые непроникающие пулевые ранения затылочной области. Ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием очагов контузии теменных и затылочных долей головного мозга. Ушибы, ссадины головы, конечностей». (т. 1 л.д. 13)

Согласнопротоколу от 18.08.2019осмотрено место происшествия– парковка у магазина «Викмаркет» по адресу: ул. Успенского, д. 106-а.В ходе осмотра изъяты: смывы вещества красно-бурого цвета около бордюра и автомобиля, 7 гильз и компакт-диск. (т. 1 л.д. 15-20)

Согласнопротоколу от <дата> с участием Федяевой Н.Ф. осмотрен гардероб КГБУЗ КБ № 2 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 57, изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-25)

Согласнопротоколу от <дата> осмотрено место происшествия по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 203, изъяты: смывы вещества красно-бурого цвета с рукояти предмета, предмет, похожий на пистолет, в магазине которого находится 6 патронов. (т. 1 л.д. 27-32)

Согласнопротоколу от <дата> с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле д. 106-а по ул. Успенского в г. Владивостоке. Проводилось фотографирование. (т. 2 л.д. 187-190)

Согласнозаключению эксперта № 121 от <дата> пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, является пистолетом «Streamer-1014»(производства TargetTechnologiesLTD, Турция) калибра 9 мм Р.А., имеет заводской <номер> и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет исправен, изменениям конструкции не подвергался и пригоден для стрельбы.

Шесть патронов, находящиеся в магазине, представленного на экспертизу пистолета, являются 9-мм патронами травматического действия для стрельбы из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, боеприпасами не являются, пригодны для производства выстрелов. (т. 1 л.д. 170-173)

Согласнозаключению эксперта № 13 от <дата> представленные на экспертизу семь гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, д. 106-а, могли быть стреляны из представленного пистолета «Streamer-1014» калибра 9 мм Р.А. (заводской <номер>), изъятого <дата>, а также из другого оружия, имеющего аналогичные характеристики. (т 1 л.д. 183-186)

Согласнозаключениюэксперта № 9-489э от <дата> на смыве около бордюра (объект № 1), на куртке, принадлежащей К. А.С. (объекты №№ 4 и 5), на фуфайке с короткими рукавами, принадлежащей К. А.С. (объект № 7), на брюках, принадлежащих К. А.С. (объект № 9), обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица «неизвестное лицо № 2».

На смыве с лужицы около автомобиля (объект № 2), на фуфайке с длинными рукавами, принадлежащей Потерпевший №1 (объекты №№ 11 и 12), на брюках, принадлежащих Потерпевший №1 (объекты №№ 13 и 14),обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица «неизвестное лицо № 1».

На фуфайке с короткими рукавами, принадлежащей К. А.С. (объект № 8), обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица «неизвестное лицо № 3».

На смыве с предмета, похожего на пистолет (объект № 3), обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК от трёх и более лиц, в том числе мужского генетического пола. Не исключается смешение биологического материала «неизвестного лица № 1» и «неизвестного лица № 2».

На куртке, принадлежащей К. А.С. (объект № 6), обнаружена кровь, которая произошла от двух и более лиц, не исключается смешение биологического материала «неизвестного лица № 2» и другого неизвестного лица мужского генетического пола.

На брюках, принадлежащих К. А.С. (объект № 10),обнаружена кровь, которая произошла от двух и более лиц, не исключается смешение биологического материала «неизвестного лица № 3» и «неизвестного лица № 2».

На кроссовках (объект № 15) и носках (объект № 16), принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь, которая содержит ДНК человека в недостаточном количестве. Данные объекты для исследованиянепригодны.

На вилке с USB-портом, проводе с двумя разъёмами и носках,принадлежащих К. А.С., крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 199-208)

Согласнопротоколуот <дата> у Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования буккального эпителия. (т. 1 л.д. 215-216)

Согласнопротоколуот <дата> у К. А.С. получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 218-219)

Согласнопротоколуот 28.12.2019у Курочкина М.С. получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 221-222)

Согласнопротоколуот 13.01.2020у Потерпевший №2 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 224-225)

Согласнопротоколуот 22.08.2019у Симишевской Ю.О. изъята куртка, джинсовые брюки, футболка и пара носковКолпинца А.С. (т. 1 л.д. 66-69)

Согласнозаключениюэксперта № 9-40э от <дата> на смыве около бордюра (объект № 1), на куртке, принадлежащей К. А.С. (объекты № 4 и 5), на фуфайке, принадлежащей К. А.С. (объект № 7), на брюках, принадлежащих К. А.С. (объект № 9), обнаруженная кровь произошла от КолпинцаА.С.

На смыве с лужицы около автомобиля (объект № 2), на фуфайке, принадлежащий Потерпевший №1 (объекты №№ 11 и 12), на брюках, принадлежащих Потерпевший №1 (объекты №№ 13 и 14), обнаруженная кровь произошла от Потерпевший №1

На фуфайке, принадлежащей К. А.С. (объект № 8), обнаруженная кровь произошла от Потерпевший №2

На смыве с пистолета (объект № 3) обнаруженная кровь произошла от К. А.С., Потерпевший №1 и других неизвестных лиц.

На куртке, принадлежащей К. А.С. (объект № 6), обнаруженная кровь произошла от К. А.С. и Курочкина М.С.

На брюках, принадлежащих К. А.С. (объект № 10), обнаруженная кровь произошла от К. А.С. и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 232-241)

Согласнозаключению эксперта № 17-13 /4753/2019 от <дата> у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования имелись рубцы волосистой части головы давностью около 2-4 месяцев, явившиеся следствием заживления ушитых ран. (т. 2 л.д. 64-67)

Согласнозаключению эксперта № 17-13 /5156/2019 у Потерпевший №1 согласно представленным медицинским документам: заключению эксперта № 17-13/4753/2019 от <дата>, медицинской карте стационарного больного КГАУЗ «ВКБ № 2» г. Владивостока № 14762/1458, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 10045861 из КГБУЗ «ВКБ № 3», имелась открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием очагов контузии теменных и затылочных долей головного мозга, минимальные пластинчатые субдуральные гематомы затылочной области с двух сторон, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, огнестрельные раны (2) затылочной области с двух сторон. Это повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, действием огнестрельного снаряда (пули). Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Диагноз: «ушибы, ссадины конечностей» подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков данных повреждений. (т. 2 л.д. 77-82)

Согласнопротоколуот 31.01.2020осмотрены четыре ватные палочки. (т. 2 л.д. 33-42, 43)

Согласнопротоколуот <дата> осмотрены: пара кроссовок, футболка, спортивные брюки, куртка, джинсовые брюки, футболка, одна пара носков, два марлевых тампона, ватный тампон, usb-провод, вилка с usb-портом. (т. 2 л.д. 6)

Согласнопротоколуот 30.04.2020осмотрены пистолет с обоймой и 13 гильз. Переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. (т. 2 л.д. 9-12, 13)

Согласнопротоколу осмотра от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Климова А.М. осмотрен компакт-диск с видеофайлами. (т. 2 л.д. 46-57, 29-30)

Согласнопротоколуот <дата> в ходе проверки показаний на месте подозреваемый К. А.С. в присутствии защитников Лосовой А.П. и Поляковой Н.А. воспроизвёл обстоятельства совершенных им действий и подтвердил ранее данные показания. (т. 2 л.д. 131-139)

Согласнозаключению эксперта № 122/С-2020 от <дата> получение Потерпевший №1 огнестрельных ранений при его расположении за спиной К. А.С. невозможно в силу следующих обстоятельств. У Потерпевший №1 имеются прямые огнестрельные ранения. Оценивая обстоятельства происшествия, изложенные К. А.С., из этого положения он мог причинить исключительно касательное ранение. У Потерпевший №1 имеются прямые огнестрельные ранения как в правой затылочно-теменной области, так и в левой. Оценивая обстоятельства происшествия, изложенные К. А.С., не представляется технически возможным нанести ранение в правую затылочно-теменную область, поскольку она скрыта собственной головой К. А.С. Проведение удушающего захвата со стороны спины с удержанием руки соперника в области лучезапястного сустава при относительно равных физических характеристикахневозможно. У нападающего при таком расположении силы и защищающемуся не составит труда (биохимика мышечного сокращения) препятствовать удушающему приёму. Такой приём может быть возможен только при горизонтальном положении борющихся, когда плюсом к мышечной силе руки добавляется вес тела нападающего.

Таким образом, сведения, имеющиеся на видеозаписи с участием подозреваемого К. А.С. от <дата>, и изложенные на ней обстоятельства получения Потерпевший №1 огнестрельных ранений нельзя считать достоверными.

Образование телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 могло произойти при ситуации (обстоятельствах), указанных Потерпевший №1 Образование телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при ситуации (обстоятельствах), указанных К. А.С., не представляется возможным. (т. 4 л.д. 201-219)

Согласнопротоколуот <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен компакт-диск с видеофайлами. Потерпевший №2 пояснил, что на видеозаписи от <дата> изображены автомобиль и здание магазина у которого он находился в момент производства выстрелов К. А.С. и нанесения ему в дальнейшем ударов по лицу и телу. (т. 5 л.д. 49-55)

Согласнопротоколу очной ставки от <дата> потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях. (т. 5 л.д. 56-60)

Согласнопротоколу от 10.04.2020в ходе следственного экспериментаподозреваемый К. А.С. указал на место рядом с магазином, расположенным по адресу: г. Владивосток ул. Успенского, д. 106, пояснил и продемонстрировал, как <дата> потерпевший Потерпевший №1 душил его сзади, а он непроизвольно произвел несколько выстрелов. Далее указал на место, где лежал Потерпевший №1 относительно его автомобиля. (т. 2 л.д. 140-146)

Согласнопротоколу от 14.04.2020в ходе следственного экспериментапотерпевший Потерпевший №1 указал на место, расположенное рядом с магазином по адресу: г. Владивосток ул. Успенского, д. 106, пояснил и продемонстрировал, как <дата> К. А.С. выстрелил ему в голову. (т. 2 л.д. 147-153)

Согласнозаключению эксперта медико-криминалистической экспертизы№ 11-6/192/2020 от <дата>, исходя из выводов заключения эксперта № 17-13/5156/2019 у Потерпевший №1 при поступлении в больницу <дата> имелась открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде 2-х огнестрельных ран затылочной (теменно-затылочной) области головы с двух сторон, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии теменных и затылочных долей головного мозга, минимальных пластинчатых субдуральных гематом (кровоизлияний под твердую мозговую оболочку) затылочной области с двух сторон, травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку).

До ситуационной оценки механогенеза, имеющихся у Потерпевший №1 повреждений, с учетом показаний потерпевшего и подозреваемого необходимо определить принадлежность ран головы по механизму происхождения, так как указанный в карте стационарного больного характер ран (огнестрельные) не имеет объективного подтверждения в описательной части медицинских документов и основан исключительно на анамнестических данных. При отсутствии описания признаков огнестрельной раны, таких как наличие огнестрельного снаряда в дне раны, дефекта ткани, следов воздействия факторов близкого выстрела и др., однозначно высказываться в пользу огнестрельного ранения, с судебно-медицинской точки зрения, является не правомочным. Кроме того, остается неразрешенным противоречие между формой и размерами ран головы, указанными в медицинской документации и размером и формой рубцов этих ран, описанных в ходе судебно-медицинского обследования.

Процесс формирования рубца нельзя отделять от процесса заживления раны. Форма рубца, его величина зависят от размеров бывшей раны, наличия нагноения и формы эпителизации. В данном случае нагноение ран отсутствовало. Имевшая место хирургическая обработка ран, в определенной мере изменила их первоначальный форму и размеры, а также образовавшихся на их месте рубцов при заживлении.Однако, не могла изменить форму и размеры одинаковых (по клиническим данным) ран левой и правой теменно-затылочной области, в частности слева - со звездчатой формы, размерами 5x5x2см, до «дуговидной», размерами 7x0,2 см.

Основываясь на объективных данных описания рубца левой теменно-височной области, произведенного судебно-медицинским экспертом, следует считать, что он явился результатом заживления раны покровных тканей головы, по форме приближающейся к линейной или неправильно-дугообразной (с учетом сферической формы свода черепа), длиной около 7 см и ориентированной практически вертикально.

Исходя из объема и характера описания раны левой теменно-затылочной области в медицинских документах и особенностей формирования рубца, зафиксированных при судебно-медицинском осмотре Потерпевший №1, следует полагать, что данное повреждение могло образоваться, как вследствие касательного огнестрельного ранения, так и при ударном воздействии ребра твердого предмета. При условии причинения раны левой теменно-затылочной области при выстреле эластичным поражающим элементом (снарядом) нельзя исключить обе версии, изложенные в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и в показаниях подозреваемого К. А.С., в части причинения раны левой теменно-затылочной области головы потерпевшего.

Рубец звездчатой формы правой теменно-затылочной области с 4-мя лучами длиной от 1см до 1,4 см явился следствием заживления раны по форме, приближающейся к аналогичной. Звездчатая форма раны затылочной и теменно-затылочной области характерна для ударного механизма воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, например, при падении из вертикального положения на плоскости.Возможность причинения повреждения, имевшегося у Потерпевший №1, при выстреле эластичным поражающим элементом (снарядом) из гражданского огнестрельного оружия по версии, изложенной в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, маловероятна.

Для образования огнестрельной раны звездчатой формы покровных тканей головы необходимо соблюсти следующие условия: выстрел должен быть произведен под углом около 90° по отношению к плоскости травмируемого объекта и дульный срез ствола должен плотно прилегать к кожным покровам, что соответствует выстрелу «в упор». Кроме того, при подобных условиях (выстрел в упор), с учётом кинетической энергии эластичного поражающего элемента (снаряда) при выстреле патроном 9 мм Р.А. из пистолета модели Streamer-1014, кроме воздействия факторов близкого выстрела, с учётом кинетической энергии снаряда (по литературным данным до 92 Дж), как правило, происходит разрушение плоской кости с внедрением снаряда в полость черепа. При выстрелах с большей дистанции (от нескольких сантиметров до 2-3 метров) на месте входа снаряда, как правило, образуются раны круглой, овальной или полосовидной формы с повреждением костной ткани различной степени выраженности или без такового (при касательном ранении).

Для однозначного ответа на вопрос о возможности причинения огнестрельной раны головы звездчатой формы без повреждения костной ткани, необходимо проведение моделирования условий причинения ранения (в первую очередь - расстояния выстрела) в эксперименте на биообъектах.

Исходя из вышеизложенного, образование телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при ситуации, указанной им в ходе следственного эксперимента маловероятна, так как характер повреждения мягких тканей правой теменно-затылочной области головы и отсутствие повреждений костей свода черепа в проекции раны противоречит объективным данным и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе следственного эксперимента, то есть образованию данного повреждения приусловии выстреле ему в голову, когда нападавший находился сзади от него на расстоянии 1,5 метра.

Образование повреждений левой теменно-затылочной области головы потерпевшего Самойлова А.С. возможно при ситуации, указанной подозреваемым К. А.С. Учитывая доступность левой теменно-затылочной области головы Самойлова А.С. для причинения огнестрельной раны при выстреле из гражданского огнестрельного оружия в положении, когда Самойлов А.С., находясь позади К. А.С., сдавливал локтевым сгибом своей правой руки шею подозреваемого с одномоментной фиксацией правой кистью, кисть К. А.С., в которой находился пистолет.

Правая теменно-затылочная область головы Самойлова А.С. не доступна для причинения огнестрельного повреждения в ситуации, указанной подозреваемым К. А.С.Однако, при условии причинения раны правой теменно-затылочной области при ударном воздействии твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, данное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных подозреваемым К. А.С., а именно, «после выстрелов он почувствовал, что державший его человек отпустил хватку и услышал звук падения на землю». Образование телесных повреждений у Потерпевший №1 не противоречит ситуации, указанной К. А.С. в ходе следственного эксперимента. (т. 2 л.д. 160-179)

Согласно акту медицинского освидетельствования № 3809 от <дата> в результате освидетельствования у К. А.С. установлено состояние опьянения. Время первого исследования: 02-18, результат: 0,33 мл абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; время второго исследования: 02-37, результат: 0,3 мл абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. (т. 1 л.д. 45)

Согласно заключению эксперта № 516 от <дата> Потерпевший №1 ранее каким-либо психическим расстройством не страдал. <дата> получил ЧМТ: «Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии теменных и затылочных долей головного мозга. Минимальные пластинчатые субдуральные гематомы затылочной области с двух сторон. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пулевые ранения затылочной области с двух сторон». Он поступил в нейрохирургический стационар в «тяжелом состоянии», его сознание было нарушено «умеренное оглушение» до <дата>.

В ранний восстановительный период у Потерпевший №1 стабильно констатировалось «ясное сознание», «относительно удовлетворительное состояние», при этом отмечались «периодические головные боли в затылочной области, головокружение при перемене положения туловища, утомляемость, сонливость, «вялое поведение», «астенический синдром», антероретроградная амнезия (не помнил обстоятельств травмы).

Данные МРТ исследования головного мозга от <дата> подтверждают формирование «зон посттравматических глиозно-атрофических изменений с обеих сторон в области теменных долей. Супратенториальные дисциркуляторные очаги». В настоящее время отдалённый период черепно-мозговой травмы, у Потерпевший №1 выявляются церебрастеническая симптоматика (периодически головокружение, головная боль, астения), снижение концентрации внимания, ощущение психической усталости при умственной нагрузке, незначительная эмоциональная лабильность, что соответствует критериям психического расстройства: Посткоммоционный мозговой синдром (посттравматический мозговой синдром, непсихотический) (МКБ-10: F07.2). Указанное психическое расстройство является следствием полученной им черепно-мозговой травмы от <дата>.

У Потерпевший №1 до совершения в отношении него противоправных действий не отмечалось нарушений восприятия мышления.При обследовании у него не выявлено грубых нарушений психических функций и процессов мышления (памяти, мышления, интеллекта), по своему психическому состоянию Потерпевший №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания за исключением периода, когда его состояние было «тяжелым», сознание было нарушено с <дата> после полученной ЧМТ по <дата>, когда констатируется «ясное сознание», амнезии нет. (т. 2 л.д. 118-122)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса эксперта Смирновой Е.В. от <дата> следует, что она является государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ». В 2019 году ею была начата судебно-медицинская экспертиза № 17-13/5156/2019, окончена <дата>. В ходе производства данной экспертизы исследовала медицинские документы: заключение эксперта № 17-13/4753/2019 от <дата>, карту стационарного больного № 14762/1458 из КГАУЗ «ВКБ № 2» г. Владивостока, карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 10045861 из КГБУЗ «ВКБ <номер>»г. Владивостока.

Выводы о характере черепно-мозговой травмы, ран, механизма их образования и давности сделаны на основании записей врачей, производивших оперативное лечение Потерпевший №1 Характер ран определила, как огнестрельный, исходя из записей в медицинских документах, так как доктор проводивший оперативное лечение, назвалобнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 раны огнестрельными, нов описании локального статуса не указал морфологические признаки ран. Поэтому в выводах экспертизы огнестрельный характер ран взят в кавычки. (т. 3 л.д. 144-149)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса эксперта Нестерова Ю.П. от <дата> следует, что <дата> им была проведена медико-криминалистическая ситуационнаяэкспертиза № 11-6/192/2020. Согласно его выводам, одна рана левой теменной затылочной области головы Потерпевший №1 могла быть причинена эластичным поражающим элементом снаряда при обстоятельствах, данных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и в показаниях подозреваемого К. А.С.

Вторая рана потерпевшего Потерпевший №1 правой теменно-затылочной области при ситуации, указанной потерпевшим Потерпевший №1, в ходе следственного эксперимента маловероятна, то есть характер повреждения тканей правовой теменно-затылочной области головы, рана закрытой формы и отсутствие повреждений костей свода черепа в проекции раны противоречат образованию данного повреждения при условии выстрела ему в голову, когда нападавший находился сзади от него на расстоянии 1,5 метров. Однако, данное повреждение могло возникнуть при условии причинения раны в следствии ударного воздействия твёрдого тупого предмета, при обстоятельствах, указанных подозреваемым К. А.С., при падении потерпевшего Потерпевший №1 из вертикального положения и ударе правой теменно-затылочной области головы об асфальт (грунт, землю). То есть, возможно, это ранение было получено Потерпевший №1 при ситуации, описанной подозреваемым К. А.С. При проведении экспертизы были изучены материалы уголовного дела, видеозаписи, медицинские документы. (т. 3 л.д. 4-7)

Согласнозаключению эксперта № 17-13 /4694/2019у К. А.С. при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» в 02:59 19.08.2019имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей лицевого черепа (перелом наружной, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с распространением линии перелома на нижнеглазничную щель, перелом на уровне левого лобно-скулового шва с повреждением наружной стенки левой глазницы), кровоподтеки (подкожные гематомы) и ссадины волосистой части головы и лица. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имел место механизм скольжения (трения).

Данная черепно-мозговая травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Указанная черепно-мозговая травма могла быть причинена при условиях, указанных в протоколе допроса подозреваемого К. А.С.(т. 2 л.д. 95-98)

ЭкспертХасин Д.Ю. подтвердил в суде выводы, приведённые в своём экспертном заключении. Кроме того, пояснил, что одно из ранений головы Потерпевший №1 могло образоваться толь в условиях, когда его голова была плотно прижата к твёрдой поверхности, например, дорожному покрытию или кузову автомобиля. Рана является огнестрельной и была причинена только с удаления, что, по его мнению, исключает её причинение при условиях, изложенных в показаниях К. А.С.

В ходеисследования в судебном заседании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения магазина, рядом с которым имело место событие преступления, инкриминированного К. А.С., а также покадровых снимков, предоставленных суду специалистом Сидоровой Я.И., установлено следующее. Из-за недостаточно высокого качества видеозаписи, съёмки в тёмное время суток и наличия перекрывающих полный обзор автомобилей в полной мере подтвердить или опровергнуть содержание показаний, как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого К. А.С., относительно характера и последовательности их взаимодействия, не представляется возможным. Вместе с тем данная запись достоверно подтверждает, что в ходе изложенных в обвинении событий имели место не менее шести выстрелов из оружия ограниченного поражения, произведённых подсудимым.

В ходе проведённого в судебном заседании следственного эксперимента потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому К. А.С. было предложено продемонстрировать суду, как они взаимно располагались, и какие действия совершали в момент конфликта.

Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый К. А.С., не отрицая факта конфликта и наличия между ними ограниченного физического контакта подтвердили ранее данные ими показания. При этом К. А.С. настаивал на том, что Потерпевший №1 осуществлял по отношении к нему захват за шею сзади. Последний данный факт категорически отверг и пояснил, что непосредственно перед тем, как потерять сознание, находился на некотором расстоянии от подсудимого.

Согласнозаключению комиссии экспертов № 10-6/462/2022Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в КГАУЗ «ВКБ № 2» с <дата> с диагнозом: «Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии теменных затылочных долей головного мозга. Минимальные пластинчатые субдуральные гематомы затылочной области с 2-х сторон. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пулевые ранения затылочной области с 2-х сторон. Ушибы, ссадины головы, конечностей».При поступлении в стационар Потерпевший №1 проведена первичная хирургическая обработка «огнестрельных» ран теменной области: теменной область справа «рана звездчатой формы 5x5x2 см, дно кость, пуля - нет» и теменной области слева «звездчатой формы 5x5x2 см, дно - кость, пуля нет, перелом - нет».При проведении судебно-медицинского осмотра в рамках данной экспертизы у Потерпевший №1 установлены рубцы волосистой части головы (в теменной области справа и слева) как следствие заживления вышеуказанных ран.

Результаты КТ м МРТ исследований головного мозга изучены членами экспертной комиссии. При КТ исследовании <дата> у Потерпевший №1 установлено наличие очагов контузии в правой и левой теменных долях; минимальные пластинчатые субдуральные (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) гематомы затылочной области с 2-х сторон; травматическое субарахноидальное кровоизлияние, раны теменной области справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа и слева). При проведении МРТ головного мозга от <дата> у Потерпевший №1 установлены зоны травматических изменений в области кортйкально-субкоритикальных отделов теменных долей - как следствие очагов контузий вышеуказанных областей.

Вышеуказанная ОЧМТ могла быть причинена в срок, указанный в материалах уголовного дела (<дата>), о чем свидетельствуют клинические данные (динамика неврологической симптоматики), результаты инструментальных обследований и факт проведения первичной хирургической обработки ран головы.

По данным заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 516 от <дата> у Потерпевший №1 имеется психическое расстройство (посттравматический мозговой синдром, непсихотический МКБ-10: F 07/2), которое является следствием черепно-мозговой травмы, полученной им <дата>.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма (ОЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии в правой и левой теменных долях; минимальные пластинчатые субдуральные гематомы затылочной области с 2-х сторон; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; «огнестрельные» раны теменной области справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран является опасным для жизни человека повреждением (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу М3 и СР от <дата> № 194н), повлекло за собой расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а именно - психическое расстройство (посттравматический мозговой синдром, непсихотический МКБ-10: F 07/2), что, согласно п. 6.8. «Медицинских критериев» является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.Вышеуказанные повреждения причинены в единый временной промежуток, в срок, указанный в материалах уголовного дела, незадолго до поступления в медицинское учреждение, взаимно отягощают друг друга.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма (ОЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии в правой и левой теменных долях; минимальные пластинчатые субдуральные гематомы затылочной области с 2-х сторон; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; «огнестрельные» раны теменной области справа и слева с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции ран у Потерпевший №1 образовалась в результате двух ударных воздействий в теменную область справа и слева, возможно, выпущенными из травматического оружия резиновыми пулями.

Травматическое оружие обладает останавливающим действием с указанного в инструкции (для конкретного вида оружия) расстояния. Описание ран в медицинской карте стационарного больного, характер рубцов волосистой части головы (как следствие заживления ран) не позволяют установить точный вид снаряда. Однако, раны теменной области справа и слева, обозначенные в медицинской карте стационарного больного как «огнестрельные», типичны для ран, образованных в результате выстрела из травматического оружия невысокой мощности снарядами, которые способны образовывать наружные повреждения (раны) й внутренние повреждения (в месте контакта с поверхностью соударения)

В материалах уголовного дела имеются данные о применении в отношении Потерпевший №1 травматического оружия. В медицинской карте стационарного больного Потерпевший №1 имеются сведения о проведении ПХО ран головы (характеристики их указаны в п.п. 1 и 2), а при судебно-медицинском осмотре установлены рубцы головы (как следствие заживления ран). У Потерпевший №1 имелся небольшой объем повреждений волосистой части головы с отсутствием раневых каналов (с учетом данных ПХО ран головы) и следов действия дополнительных факторов выстрела. Раны головы имели однотипный вид «звездчатой формы», завершились формированием однотипных рубцов (звездчатой формы), установленных в рамках данной экспертизы.

Характер и локализация повреждений кожных покровов головы, структур головного мозга (оболочек и вещества), установленных у Самойлолва В.Д., не характерны для возможности их образования «при соударении головы потерпевшего с твердым предметом, в том числе и в результате падения с высоты собственного роста».

Механизм образования повреждений головы у Потерпевший №1 указан в п. 2. В представленных материалах отсутствуют сведения об условиях, когда голова потерпевшего плотно соприкасалась с твердым предметом, а также сведения о «твердом предмете».

Иные повреждения, кроме установленных, способные повлиять на содержание выводов о степени тяжести для здоровья потерпевшего травм, полученных в ходе конфликта с подсудимым у Потерпевший №1 не обнаружены.

Учитывая отсутствие повреждений на лице, передней поверхности тела и конечностей возможность образования одной из ран волосистой части головы у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных подсудимым Колпицом А.С., то есть при падении Потерпевший №1 лицом вниз, исключается. Раны волосистой части головы у Потерпевший №1 не могли образоваться при падении «с высоты собственного роста» на плоскость назад (навзничь) в связи с локализацией рубцов волосистой части головы (выше затылочного бугра), одинаковыми морфологическими характеристиками (звездчатой формы) и отсутствием очагов противоудара в веществе головного мозга, характерных для данного вида падения.

Согласно приговору Советского районного суда от <дата> Потерпевший №2 и Свидетель №1 осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за совершение преступления в отношении К. А.С.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного следствия установлено, что в указанные в обвинении время и месте между подсудимым, потерпевшими и иными лицами с обеих сторон произошёл конфликт на бытовой почве. В результате данного конфликта К. А.С. умышленно направил в сторону потерпевшего Потерпевший №1 указанный в обвинении пистолет, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, и произвёл из него не менее двух выстрелов в область головы последнего. В результате причинил тому телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые являются подробными и последовательными, в целом согласуются между собой, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Антоновой Е.В.,Дерий Т.А., Павловца В.Н., Епифанцева П.В., Иванова Д.И., Сапроновой Н.А.,Леденцова К.Б., Курочкина М.С., Сорвенкова К.Н., Ануфриева Ю.А., Свидетель №1, Нестеровича Я.В., Лоскутовой О.В., Панцевой Е.М., Самойловой Н.В., Сумишевской Ю.О. и К. З.И. Согласно заключениям экспертов № 17-13/4587/2017 от <дата>, № 11-6/101/2018 от <дата>, № 147 от <дата>, № 9-2э от <дата> и № 10-6/462/2022, проведённой в ходе судебного разбирательства, характер и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют показаниям, данным им в суде. Правильность выводов экспертного заключения подтверждена оглашенными в суде показаниями экспертаСмирновой Е.В.

Помимо перечисленных выше доказательств виновность подсудимого подтверждается также и его собственными показаниями в той части, где он описал ход конфликта, последовательность и характер действий других его участников, а также собственные действия после производства выстрелов и нанесения ранений потерпевшему Самойлову Д.В.

Показания потерпевшегоСамойлова Д.В. суд оценивает как правдивые. Его показания в целом подтверждаются содержанием протоколов следственных действий, в том числе с участием подсудимого, а также заключениями экспертов в части указаний на локализацию ранений, способ причинения вреда здоровью и тяжесть возникших последствий.

Подсудимый К. А.С. в суде не отрицал тот факт, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел при себе травматический пистолет, в ходе конфликта с потерпевшими достал его и произвёл несколько выстрелов. Показания подсудимого К. А.С., в той части, где он пояснил, что использовал указанный выше пистолет только с целью пресечения нападения на негои Курочкина М.С. со стороныВидинееваВ.В., Кошельнякова К.А. иСамойлова А.С., суд оценивает критически, как попытку представить имевшие место события в выгодном для него свете с целью избежать наказания за содеянное или иным образом облегчить свою участь. Такая оценка его показаний основана на том, что кроме показаний самого К. А.С. факт того, что Самойлов Д.В. напал на него сзади и применил удушающий приём, более никем из очевидцев данного происшествия достоверно подтверждённе был. Вместе с тем потерпевший Самойлов Д.В. его категорически отрицал. Правдивость его показаний подтверждается и объективными данными. Из показаний свидетеля Иванова Д.И. следует, чтомежду СамойловымВ.Д. и КолпинцомА.С. была борьба, в ходе которой потерпевший прижал подсудимого к машине. Затем он услышал два выстрела, которые попали в Потерпевший №1 При этом ни о каком захвате за шею сзади данный свидетель суду не сообщил. Исходя из заключений экспертов, после конфликта с К. А.С. на его голове имелись два характерных пулевых огнестрельных ранения. Доводы стороны защиты о том, что одно из них возникло от выстрела «в упор», а второе в результате соударения с твёрдой поверхностью, суд отвергает, как необоснованные. К данному выводу суд пришёл, основываясь на оценке всех представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности.Исходя из изложенного выше, доводы стороны защиты о неверности выводов экспертаСмирновой Е.В., суд отвергает, как необоснованные.

Ту часть показаний подсудимого, где он утверждал, что на момент совершения инкриминированных ему действий он был трезв, суд отвергает, как недостоверные и расценивает как попытку исказить фактически имевшие место события и представить их суду в выгодном для себя свете. Эти показания опровергаются показаниями потерпевших и ряда свидетелей, которые утверждали, что на момент совершения данного деяния К. А.С. имел признаки опьянения. Кроме того их показания подтверждаются результатами медицинского освидетельствования, из которых следует, что уровень содержания в выдыхаемом воздухе паров спирта во всяком случае не соответствует утверждению К. А.С. о том, что он только прополоскал водкой рот от крови.Освидетельствование на состояние опьянение проведено в 02-18<дата>. При этом его результат составил 0,33 мл абсолютного этилового спирт на литр выдыхаемого воздуха.Второе исследование состоялось в 02-37 <дата> стем же результатом, что прямо указывает на то, что по истечении более чем четырёх часовс момента совершения преступления, в организме К. А.С. содержалось значительное количество алкоголя.

Факт избиения подсудимого ВидинеевымВ.В. и Кошельняковым К.А. не вызывает у суда сомнения в своей достоверности. Однако, данное событие произошло после того, как тот причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Также не вызывает сомнений тот факт, что конфликт между К. А.С. и Потерпевший №1 перерастал в потасовку. При этом потерпевший Потерпевший №1 не был ничем вооружён, изначально не провоцировал конфликт и в целом вёл себя спокойно, сам сел в автомобиль, а затем добровольно покинул его. Таким образом, его действия нельзя признать нападением на подсудимого, в том числе при тех обстоятельствах, на которые указал К. А.С. (находился позади него и осуществлял захват шеи согнутой в локте рукой; с силой удерживал его, отчего он испытал удушение). Данному событию предшествовало избиение Кошельняковым К.А. иВидинеевымВ.В. Курочкина М.С. Попытка подсудимого воспрепятствовать их противоправным действиям путём предупредительных выстрелов и окриков успехане имела. Однако, К. А.С. отвлёк своё внимание на СамойловаВ.Д., который участия в избиении Курочкина М.С. не принимал.Возникшие между ними потасовка и драка имели обоюдный характер, и действия Потерпевший №1 не могли давать подсудимому оснований для вывода о наличии для него реальной угрозы посягательства со стороны последнего на его жизнь и здоровье.Следовательно, действия подсудимого, связанные с осуществлением выстрелов в область головыСамойловаВ.Д.,не подлежат квалификации, как превышение пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о том, что, применяя травматическое оружие, подсудимый не имел прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как выстрелил без прицеливания, суд отвергает, как не обоснованные. Исходя из показаний потерпевшегоПотерпевший №1,выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии двух огнестрельных ран головы, содержания исследованных видеоматериалов, показавших, что все вспышки от выстрелов происходят на одном уровне, наличие у подсудимого алкогольного опьянения, а также характера его поведения непосредственно перед и сразу после применения травматического оружия, суд приходит к выводу, что данное оружие было применено им осознанно, целенаправленно и прицельно.

Преступные действия К. А.С. в данной части обвинения являются умышленными. К данному выводу суд приходит, исходя из содержания показаний самого К. А.С., в той части, где он описывает ход события преступления, последовательность, как своих действий, так и действий остальных участников конфликта. Согласно заключению эксперта во время совершения преступления К. А.С. находился в алкогольном опьянении, что снизило уровень критичности его отношения к своим действиям и ситуации в целом. При этом он держал в рукеоружие ограниченного поражения, относительного которого заведомо знал о наличии у него травмирующих свойств. Оба выстрела из него пришлись в голову потерпевшего, т.е. в область сосредоточения ряда жизненно важных органов. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наличие возможности наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего. Его действия носили активный и целенаправленный характер, что прямо свидетельствует на наличие у него в момент конфликта с Потерпевший №1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с той конфликтной ситуацией, в которой он оказался.

Наличие в действиях К. А.С. квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд находит обоснованным, поскольку подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 путём применения предмета, обладающего травмирующими свойствами.

Доводы стороны защитыо том, что обвинительное заключениесодержит некорректную формулировку в части указания на то, что между К. А.С. и Потерпевший №1 произошла потасовка, переросшая в драку, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного процесса,суд отвергает по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего Самойлова Д.В., признанных судомдостоверными, а также показаний свидетеля Иванова Д.И.следует, что между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 имели место стремительно развивавшиеся потасовка и драка, результатом чего стало причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Содержание оглашенного в суде протокола допроса эксперта Нестерова Ю.П. в части его утверждения о том, чторана левой теменно-затылочной области головы Потерпевший №1 могла быть причинена эластичным поражающим элементом снаряда при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, и в показаниях подозреваемого К. А.С., и дать точный ответ не представляется возможным, суд оценивает критически, поскольку такая оценка в полной мере опровергается выводами самого эксперта Нестерова Ю.П., содержащимися в подготовленном им же экспертном заключении. Кроме того такие оценки противоречат выводам, содержащимся в других экспертных заключений, в том числе комиссионного № 10-6/462/2022.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что заключение № 10-6/462/2022 неверно в части определения возможного механизма получения телесных повреждений Самойловым Д.В., поскольку в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены все имеющиеся при деле медицинские документы, сам потерпевший и материалы дела с той частью протокола судебного заседания, где зафиксированы все показания допрошенных по делу свидетелей, потерпевших и подсудимого. В силу изложенного выше суд также критически оценивает содержание выводов заключения эксперта № 11-6/192/2020 от <дата> в той части, где он ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 об условиях и последовательности получения им ранений головы, и, напротив, указывает на то, что такие ранения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных К. А.С. По тем же основаниям суд критически оценивает показания эксперта Хасина Д.Ю. в суде.

Все представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, в полной мере согласуются между собой. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о виновности К. А.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением оружия.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, оснований для изменения его категории суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

К..С. впервые совершил тяжкое преступление против личности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает совместно с семьёй, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, совершеннолетняя дочь – студентка очной формы обучения и престарелая тяжело больная мать, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный трудовой источник доходов, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает язвой желудка, принёс извинения потерпевшему и предпринял меры к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему,принятие мер к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением,неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого,а также наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, совершеннолетней дочери – студентки очной формы обучения и престарелой тяжело больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении К. А.С. следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. К..С.преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему и предпринял меры к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением. Вместе с тем подсудимыйпо месту жительства и месту работы характеризуется положительно, проживает совместно с семьёй, оказывающей на него положительное влияние,на его иждивении находятся четверо малолетних детей, совершеннолетняя дочь – студентка и престарелая тяжело больная мать. Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства и мотивы совершения преступления, а также его положительное посткриминальное поведение, суд считает, что исправление К. А.С. возможно без изоляции от общества. Следовательно, в отношении него целесообразно применение условной меры наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного преступлением, в части возмещения расходов на лечение в размере 16769,47 руб. и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1500000,00 руб. В ходе судебного разбирательства гражданский истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Гражданский ответчик К..С. иск признал частично. В части требований о возмещении расходов на лечение в размере 16769,47 руб. признал иск в полном объеме.Полагал, что размер иска о взыскании компенсации морального вреда является завышенным. До вынесения судом итогового решения по делу в добровольном порядке в полном объеме путём осуществления почтового перевода предпринял меры к полному возмещению расходов на лечение, а также частичному удовлетворению требования гражданского истца в части взыскания морального вреда, причинённого преступлением. Вместе с тем гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании факт получения им такого отправления не подтвердил.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085 и 1101 ГК РФ и 172 ГПК РФ, суд полагает необходимым гражданский искПотерпевший №1в части требования о возмещении расходов на лечение удовлетворить в полном объёме. В части требования о возмещении компенсации причинённого потерпевшему морального вреда удовлетворить частично, поскольку вина К. А.С.в его причинении установлена в ходе судебного разбирательства. Решая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер вреда, причинённого здоровью гражданского истца, длительность его лечения и реабилитации, меру перенесённых им нравственных и физических страданий.Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает фактические обстоятельства совершенногоКолпинцом А.С. противоправного деяния, степень вины гражданского ответчика, а также его материальное положение и наличие иждивенцев.

Учитывая, что гражданский истец Потерпевший №1 направленные ему ранее гражданским ответчиком К. А.С. почтовые переводы фактически не получил, суд считает, что размеры взысканий уменьшению на эти суммы не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Колпинца А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить условно, с испытательным сроком 4 года.

Обязать Колпинца А. С. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться в течение всего испытательного срока, возмещать потерпевшему вред, причинённый преступлением.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательств: две пары кроссовок,две футболки, спортивные брюки, куртку, джинсовые брюки, марлевые тампоны, usb-провод, вилку с usb-портом ичетыре ватные палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; пистолет с обоймой и 13 гильз, переданные на хранение в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступления приговора в законную силу оставить ОП № 6 УМВД России по г. Владивостокудля решения вопроса об их дальнейшей судьбе в соответствии с действующим федеральным законом «Об оружии» и соответствующей инструкциейМВД РФ;компакт диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле,по вступлении приговора в законную силу –хранить при деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Колпинца А. С. расходы на лечение в размере 16769,47 руб. (шестнадцать тысяч семисот шестьдесят девять) руб. и 47 копеек.

Взыскать в пользу Самойлова Валерия Д. Колпинца А. С. компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 (один миллион) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья     Белецкий А.П.