Решение по делу № 33-6849/2015 от 13.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6849/15 председательствующий судья суда первой инстанции Алинкина А.В.

Дело №33-6969/15 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В.

Берзиньш В.С.

при секретаре Котолуп В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Республики Крым гражданское дело по иску Попова А.С. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по частным жалобам Попова А.С. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ее представителя Ключника А.С. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Попова А.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Попова А.С. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению Попова А.С. не приложены штатное расписание на момент увольнения и после увольнения истицы, доказательства, которые подтверждают или опровергают наличие у истца преимущественного права на оставление на работе (документы об образовании, о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке, производственная характеристика). Для устранения недостатков искового заявления Попова А.С. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следующим определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Попова А.С. со всеми приложенными документами возвращено истице на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что в срок, указанный в определении суда, ею недостатки иска не были устранены.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, истица и ее представитель подали частные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Попова А.С. без движения, суд первой инстанции указал, что истицей не представлены доказательства и документы, подтверждающие заявленные требования. Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявительница в установленный срок не исправила недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истицей при обращении в суд с иском были указаны обстоятельства, на которых основывались требования.

Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения Попова А.С. в суд поданы диплом о получении ею квалификации научного сотрудника, преподавателя высшего учебного заведения, а также заявление об истребовании доказательств у ответчика, а именно: штатного расписания на момент увольнения и после увольнения истицы, производственной характеристики на имя истицы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истицу при подаче иска указать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также представить имеющиеся у нею документы. При этом отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заявительницей было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые не могли быть получены ею самостоятельно, которое судом не было разрешено.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным требования суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах отсутствие документов и доказательств, на которые указал суд в указанном определении, не могло служить основанием к возвращению иска, поскольку отсутствие у истицы возможности исполнить обязанность по представлению доказательств не должно препятствовать осуществлению ею права на судебную защиту, а иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод граждан.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определения об оставлении иска без движения и возврате искового заявления подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы по иску Попова А.С. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Берзиньш В.С.