Решение по делу № 2-2561/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-2561/2020

25RS0002-01-2020-003785-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Евгения Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

11.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.12.2019 страховщиком произведена выплата в размере 5 723,03 руб.

В соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы, составленной Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» № от 14.01.2020 стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 57 512 руб.

22.01.2020 страховщиком получена претензия, 06.02.2020 страховщиком отказана в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от 26.04.2020 требования Мельниченко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельниченко Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 11 576,97 руб.

28.04.2020 страховщиком выплачено 11 576,97 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, уполномоченный, при вынесения решения суда, не принял во внимание заключение, представленное истцом, обосновал свое решение на экспертном заключении, проведенном по его инициативе без непосредственного осмотра поврежденного ТС. Расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Почтовые расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 212 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 28.04.2020 в сумме 61 627,72 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 676 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что выплата была произведена с учетом сведений о ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля и полученных им повреждениях. Документов, подтверждающих проведение ремонта, истцом не предоставлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

11.12.2019 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 9 588 руб., с учетом износа – 5 723,03 руб.

25.12.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 723,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 №.

22.01.2020 истец в СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 57 512 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойки в сумме 575,12 руб. за каждый день просрочки, финансовой санкции в размере 50 руб. за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 300,50 руб.

В обоснование заявленных требований Мельниченко Е.В. представил экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО1 от 14.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 512 руб.

06.02.2020 истцом получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ истцом 10.03.2020 было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО «Ингосстрах».

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авто – АЗМ» от 02.04.2020 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 31 600 руб., с учетом износа составляет 17 300 руб.

Учитывая, что разница между экспертным заключением, составленным СПАО «Ингосстрах» и экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного составляет 11 576,97 руб., что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, решением финансового уполномоченного от 26.04.2020 № требования Мельниченко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельниченко Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 11 576,97 руб.

Платежным поручением № от 28.04.2020 страховщиком произведена выплата в размере 11 576,97 руб.

Обе стороны спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили. Сторона ответчика пояснила, что достаточно принять во внимание заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина», а также ООО «Авто – АЗМ».

Сторона истца полагала достаточным для правильного разрешения спора досудебного исследования представленного истцом, составленного ИП ФИО1

Допустимость и достоверность заключения ООО «Авто – АЭМ», как доказательство по делу, стороной истца не оспаривалось. Доказательств опровергающих указанное заключение, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО до обращения истца с иском в суд, дополнительных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, выполненное по заказу Финансового уполномоченного, никем не оспорено, и оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования Мельниченко Е.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких данных не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца в части штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения истца с иском в суд в полном объеме.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя на полное и своевременное получение страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, поэтому на основании правил главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 484,80 руб. (указанная сумма подтверждена материалами дела).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниченко Евгения Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельниченко Евгения Владимировича неустойку за период с 01.01.2020 по 28.04.2020 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 484,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05.10.2020.

Судья                          Е.Б. Богут