Решение по делу № 33-3763/2022 от 23.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3763/2022

36RS0003-01-2021-001497-61

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-2035/2021 по иску Ушакова Александра Васильевича к АО «Группа Ренессанс Страхование», Белоусову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертного исследования, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г.

(судья Голубцова А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Белоусову С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертного исследования, судебных расходов, указал, что 02 июля 2020 г. в 18 ч. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда 3 г.р.з. №, под управлением Белоусова С.Н., и Датсун ОН-ДО, г.р.з. №, принадлежащего Л.А.В. Виновником ДТП признан водитель Белоусов С.Н. В результате ДТП транспортное средство Датсун ОН-ДО получило механические повреждения, Л.А.В. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, понесла расходы в размере 4 000 руб.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП транспортного средства была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

21 июля 2020 г. между собственником транспортного средства Л.А.В. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому цессионарию перешли права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Датсун ОН-ДО в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2020 г.

27 июля 2020 г. Ушаков А.В. направил страховщику документы с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 июля 2020 г. страховщик получил указанные документы. Однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства страховщиком не произведен.

18 августа 2020 г. истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления страховщиком.

04 сентября 2020 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием изменить форму возмещения, к которой был приложен акт осмотра транспортного средства. После получения претензии страховщиком была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

18 ноября 2020 г. заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, за подачу которого произведена оплата в размере 15 000 руб. К указанному обращению на сайте в личном кабинете, в обоснование своих требований Ушаков А.В. разместил следующие документы: акт осмотра с фототаблицей в цветном виде, курьерскую накладную об отправке претензии к страховщику, квитанцию на эвакуатор, претензию, курьерскую накладную об отправке первоначального заявления, квитанцию об оплате претензии, договор цессии, уведомление, полис.

15 января 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку Ушаковым А.В., не представлена цветная фототаблица осмотра транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ушаков А.В. обратился к ИП Л.С.А.

Согласно заключению от 04 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 548 руб., с учетом износа 91 900 руб. Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла 18 августа 2020 г. период просрочки составил с 19 августа 2020 г. по 04 марта 2021 г. 197 дней, а размер неустойки 181 043 руб.

Ушаков А.В. просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 91 900 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 181 043 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 руб., а также взыскать с Белоусова С.Н. убытки в размере 22 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. (т. 1 л.д.7-10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 91 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойка за период с 19.08.2020 по 04.03.2021 в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 14 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы, понесенные на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 929 руб. а всего 210 329 руб., а также с Белоусова С.Н. в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 648 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. 00 коп., а всего 23 527 руб.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Л.А.В. и Ушаков А.В. уклонились от обязанности предоставления транспортного средства на осмотр. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Л.С.А., не может являться допустимым доказательством по делу. Ответчик на осмотр, организованный истцом, приглашен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Морозова А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2020 г. в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мазда 3 г.р.з. С322СА 82, под управлением собственника Белоусова С.Н., и Датсун ОН-ДО, г.р.з. Н817ВА 136, под управлением Л.А.А. принадлежащего Л.А.В. (т. 1 л.д. 16, 20, 21, т. 2 л.д. 3-6).

В результате виновных действий водителя Белоусова С.Н. транспортное средство Датсун ОН-ДО, г.р.з. №, получило механические повреждения (т.1 л.д.17-19).

С места ДТП транспортное средство было перемещено с использованием эвакуатора (т.1 л.д.19)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего Л.А.В. – в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 22).

21 июля 2020 г. между Л.А.В. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме права требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 02 июля 2020 г., а также иные права требования, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (т.1 л.д. 23-26).

27 июля 2020 г. Ушаков А.В. обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано, что транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <адрес>. 29 июля 2020 г. пакет документов вручен страховщику (т.1 л.д.15, 144).

Однако после обращения истца 29 июля 2020 г. с заявлением страховщиком не организован осмотр транспортного средства.

07 сентября 2020 г. Ушаков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходов на оказание юридических слуг в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 27,28,29-30,145).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил заявителя Ушакова А.В. и Л.А.В. об организации осмотра транспортного средства 16 сентября 2020 г. в 10 ч. 00 мин. и 14ч. 00 мин. часов по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 170, 171).

16 сентября 2020 г. транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с приложением фототаблиц (т.1 л.д. 172-188).

22 сентября 2020 г. страховщик уведомил телеграммой Л.А.В. об организации осмотра транспортного средства 28 сентября 2020 г. в 10 ч. 00 мин. и 14ч. 00 мин. по адресу: <адрес>. Сведений об извещении Ушакова А.В. об осмотре транспортного средства суду не представлено (т.1 л.д. 195).

23 сентября 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Ушакова А.В. ответ о результатах рассмотрения заявления от 29 июля 2020 г., в котором отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д.32).

28 сентября 2020 г. транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 199-208, 211)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ушаков А.В. обратился к ИП Л.С.А. Согласно заключению № от 04 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 548 руб., с учетом износа 91 900 руб. (т.1 л.д. 43-67).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

19 ноября 2020 г. Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, за подачу которого произведена оплата в размере 15 000 руб. К указанному обращению на сайте в личном кабинете, в обоснование своих требований Ушаков А.В. разместил следующие документы: акт осмотра, курьерскую накладную об отправке претензии к страховщику, квитанцию на эвакуатор, претензию, курьерскую накладную об отправке первоначального заявления, квитанцию об оплате претензии, договор цессии, уведомление, полис (т.1 л.д. 33, 34-35, 118-134).

15 января 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-170767/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения Ушакова А.В. по тем основаниям, что заявителем не представлена цветная фототаблица повреждений транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, их относимость к заявленному ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д. 36-42).

Между тем, Ушаковым А.В. финансовому уполномоченному был представлен акт осмотра транспортного средства от 20.08.2020 № с фотоматериалами (т.1 л.д.118-134). При этом финансовым уполномоченным не было отказано потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указано на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении, дополнительные документы не запрошены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Установив, что страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение страхового возмещения в денежной форме.

Определяя величину страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным исследованием ИП Л.С.А. от 04 марта 2021 г. № (т.1 л.д. 43-67), поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт-техник имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 486), сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В суде первой инстанции ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено не было, представленное истцом заключение не оспорено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого явились основанием для предъявления иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность истца, суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 91 200 рублей, стоимости экспертного заключения с учетом снижения 9000 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 4000 руб., а с виновника ДТП разницы между ущербом с учетом и без учета износа в размере 22648 руб. Ответчиком Белоусовым С.Н. решение суда не обжалуется.

Установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, что влечет для страховой компании последствия в виде выплаты неустойки, районный суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.08.2020 по 04.03.2021 в размере 70000 рублей.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов истца за обращение с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, поскольку обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

При этом суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы по делу в полном объеме с АО «Группа Ренессанс Страхование», оставил без внимания то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены к двум ответчикам, в том числе и к Белоусову С.Н., а заявление о взыскании судебных расходов является производным от искового заявления и разрешается исходя из лиц, участвующих в деле, определенных на момент вынесения решения, соответственно пропорция и распределение судебных расходов должны быть установлены с учетом двух ответчиков, а не только АО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, постановленное решение суда в части порядка распределения судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, подлежащих взысканию, отменить, и разрешить вопрос по существу, указав о взыскании расходов по оплате услуг представителя с двух ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 13340 руб. (92%), с Белоусова С.Н. в размере 1160 руб. (8%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ушакова Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 13340 руб. 00 коп., указав общую сумму, подлежащую взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ушакова Александра Васильевича, в размере 209169 (Двести девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусова Сергея Николаевича в пользу Ушакова Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 1160 руб. 00 коп., указав общую сумму, подлежащую взысканию с Белоусова Сергея Николаевича в пользу Ушакова Александра Васильевича, в размере 24687 (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: