Решение по делу № 8Г-9742/2021 [88-10290/2021] от 12.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10290/2021

№ 2-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» на апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года,

установил:

Зиновьев В.Н. обратился с иском к ООО «Городское хозяйство», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований Зиновьев В.Н. указал, что18 ноября 2016 года его автомобиль был поврежден в результате схода снега по вине ответчика.

    По договору добровольного имущественного страхования, указанное событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского муниципального района Ленинградской области от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, взыскано с ООО «Городское хозяйство» в пользу Зиновьева Владимира Николаевича в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

В кассационной жалобе ООО «Городское хозяйство» просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

    Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года Зиновьев В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «КIА Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате схода снега с крыши указанного дома, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Принадлежащая Зиновьеву В.Н. автомашина на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования по рискам - угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб; форма возмещения - натуральная.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № года расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства - <данные изъяты>

Указанное событие СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, ремонтной организацией был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ремонтные работы в размере <данные изъяты> были оплачены СПАО «Ингосстрах».

На дату дорожно-транспортного происшествия многоквартирный дом <адрес> находился в эксплуатации ООО «Городское хозяйство», 31 октября 2011 года ООО «МСУ «Регион» производило капитальный ремонт кровли указанного дома.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2018 года с ООО «Городское хозяйство» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Спутник» № 170201 величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца по состоянию на 14 февраля 2017 года составляет <данные изъяты>, расходы на составление указанного экспертного заключения составили <данные изъяты>.

Зиновьев В.Н. 21.09.2019, 11.11.2019, 13.11.2019 обращался в с заявлениями о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, однако в добровольном порядкеООО «Городское хозяйство» указанные расходы не компенсировало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана винаООО «Городское хозяйство» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие причинении ущерба истцу ответчиком.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной    стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, исходя из того, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, приняв в качестве надлежащего доказательства размера утраты товарной стоимости заключение ООО «Спутник» № 170201.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Судья