Решение по делу № 2-1656/2018 от 20.02.2018

№2-1656/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Алексееву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ЭРГО» обратился в суд с иском к Алексееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации в размере 536 294,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 562,94 руб.

В обоснование иска указал, что по вине водителя Алексеева А.С., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, 06.12.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, застрахованному по договору КАСКО истцом, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 656 294,79 руб.

На обращение к ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за выплатой возмещения, последним было оплачено 120 000 руб., т.е. в размере лимита страхового полиса ответчика. Просит взыскать с Алексеева А.С. разницу между страховым возмещением, выплаченным САО «ЭРГО» в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности ОАО «ВСК» в рамках полиса ОСАГО - 536 294,79 руб. (из расчета 656 294,79 руб.– 120 000 руб.).

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Алексеев А.С. в судебном заседании с размером заявленных требований не согласился. Не возражал против удовлетворения заявленных требований на основании результатов судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя Алексеева А.С., управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, 06.12.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО3ФИО8 и принадлежащим ему на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.12).

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО ЭРГО (прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору КАСКО по полису №№ от 16.01.2014, в соответствии с которым страховая сумма автомобиля составляет 3 780 000 рублей.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Как следует из страховых актов № от 03.03.2015 и № от 09.04.2015, данный случай был признан страховым. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.№ составила 656 294,79 рублей.

Во исполнение обязательств по договору страхования САО ЭРГО выплатило возмещение в размере 656 294,79 рублей (л.д.26-27).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Алексеева А.С. был застрахован в ОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. По данному страховому случаю последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности (л.д.28,29).

Разницу между указанными суммами истец просит взыскать с причинителя вреда – Алексеева А.С.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем по ходатайству последнего по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составила 399 410 рублей, с учетом износа - 340 216,44 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а ответчик с заключением экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 06.12.2014г. на основании всех материалов дела, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> судом положено в основу судебного решения.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено,

что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению судом по выводам судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер без учета износа составляет 399 410 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других".

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения о полном возмещении убытков, и учитывая выплаченный ОАО «ВСК» лимит

ответственности, с Алексеева А.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 279 410 рублей (399 410-120000).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994,10 рублей.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Усматривается, что определением суда от 18.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5 Расходы по проведению экспертиз судом возложены на ответчика Алексеева А.С.

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30 000 рублей, которая на момент рассмотрения дела не оплачена.

Исковые требования САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены по сравнению с ранее заявленным размером ущерба частично (на 52,10%).

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы суд полагает распределить между сторонами пропорционально. Следовательно, с САО «ЭРГО» - 14 370 рублей, с Алексеева А.С. – 15 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ФИО9 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба 279 410 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований САО «ЭРГО» о возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 14 370 рублей.

Взыскать с Алексеева ФИО10 в пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 15 630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья               Савина Е.В.