Решение по делу № 2-3281/2022 от 20.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк ПАО к Малышевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Малышевой Е. С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> включительно в размере 412 169 рублей 71 копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 321 рубль 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Банком и Малышевой Е.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился и указал, что довод ответчика о том, что она не оформляла и не подписывала кредитный договор является голословным, а также противоречащим материалам дела и представленным письменным доказательствам. Также необоснованный довод ответчика о том, что в выписке отражены операции по частичному погашению сумм кредита, не свидетельствующие о фактическом наличии между сторонами отношений, так как в Индивидуальных условиях предусмотрено., что погашение задолженности по карте производится путем пополнения клиентом счета карты, а расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. В п.5.7 которых предусмотрено, что денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в порядке, установленном в пункте Общих условий. Кроме этого ответчик подтверждает наличие отношений с банком, так как в возражениях указывает на то, что в мае 2020 года обращалась в банк с заявлением на предоставление ей «Кредитных каникул» по кредитной карте, результатом которого банком была предоставлена отсрочка по основному долгу на 6 месяцев. Несмотря на одобренную банком отсрочку погашения основного долга, проценты по кредитной карте продолжали начисляться. В связи с проведенной проверкой было выявлено, что ответчик не производил погашение обязательных платежей по карте, в результате образовалась просроченная задолженность, исключающее действие условий «Кредитных каникул», о чем было сообщено ответчику. Обратил внимание на то, что возможность реструктуризации кредитной задолженности, предоставление кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка. Довод ответчика, что она не работает, есть финансовые трудности, не является основанием для отказа или освобождения от исполнения кредитных обязательств перед банком.

Ответчик Малышева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила возражения на иск, в соответствии с которыми она исковые требования не признает, так как истец не предоставил ей кредитные каникулы, что привело к существенному увеличению долга на 112 000 рублей, с чем она не согласна. Считает, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению, что общая сумма процентов(неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по договору. Оплату она производила своевременно до тех пор пока не оказалась в трудном финансовом положении из-за кризиса в стране. Считает, что ввиду того, что она не виновна за исполнение обязательства, то для нее какая-либо ответственность не должна наступать в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Кроме того считает, что истец не предоставил доказательств в подтверждение заключение договора, а именно сам кредитный договор, расчет кредитора, первичные платежные документы. Считает, что кредитный договор между ними не заключался, а была просто выдана кредитная карта. Кроме того, считает, что необходимо предоставить суду оригиналы документов, а не их копии. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, между Банком и Малышевой Е.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковских карт, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.В преамбуле Индивидуальных условий установлено, что индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями, Памяткой держателя, Памяткой безопасности, заявления и Тарифов Банка являются заключенным между Банком и ответчиком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, возможность заключения такого кредитного договора предусмотрена ст. 428ГК РФ.

В связи с чем доводы ответчика о том, что с ней кредитный договор не заключался, является необоснованным и ничем неподтвержденным, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Также суд обращает внимание на тот факт, что суду предоставлены для обозрения оригиналы документов, заверенные копии которых приобщены были в материалы дела.

Установлено, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту <номер> от <дата>. и открыт счет для отражения операций <номер>, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование Кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией. Указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от суммы просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 412 169,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 952,97 руб., неустойка в сумме 8 743,28 руб., просроченные проценты – 103473,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик допустила нарушения условий кредитного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчика образовалась задолженность в размере в размере 412 169,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 952,97 руб., неустойка в сумме 8 743,28 руб., просроченные проценты – 103473,46 руб..

Ответчиком размер задолженности не оспорен, но указано, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с чем суд согласиться не может, так как сумма просроченного основного долга – 299 952,97 рублей, процентов - 103473,46 рублей, а неустойка всего лишь составляет 8 743,28 рублей, что не является несоразмерным по отношению к нарушенному обязательству.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 321,70 руб.

    Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях не относятся к предмету спора и сводятся фактически к несогласию исполнять кредитные обязательства перед банком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Малышевой Е. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> включительно в размере 412 169 рублей 71 копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 321 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.