Решение по делу № 33-451/2024 от 13.02.2024

Судья Катчиева З.И. Дело №33-451/2024

УИД09RS0002-01-2021-001923-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2023 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2023 года по исковому заявлению Сафарова В.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Якушкиной С.Н., истца Сафарова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафаров В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 31 августа 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Volkswagen Passat, г/н №..., и транспортного средства марки BMW 745, г/н №.... ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки BMW 745 – <ФИО>5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 14 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 23 сентября 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Не согласившись с объемом восстановительных работ, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба и 17 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 марта 2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. 22 апреля 2021 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере в размере 235 298 руб.; неустойку (пени) в размере 400 000 руб.; 8 000 руб. за услуги независимого эксперта; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.; штраф в размере 117 649 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Якушкина С.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Сафаров В.Г. и третье лицо Ибрагимов Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 235 298 руб.; штраф в размере 117 649 руб.; неустойка в размере 117 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Усть-Джегутинского МР взыскана государственная пошлина в размере 7 022,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает установленный законом размер страховой выплаты, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения. В то же время ответчиком исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи истцу направления на СТОА, которым последний не воспользовался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Якушкина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Сафаров В.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Ибрагимов Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, учитывая, что третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 указано, что потерпевший может обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Согласно п.57 указанного постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ, возмещение ущерба в результате ДТП страховой компанией производится в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и только в случаях, предусмотренных законом - посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Volkswagen Passat, г/н №..., и транспортного средства марки BMW 745, г/н №.... ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки BMW 745 – <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 23 сентября 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с выданным направлением на восстановительный ремонт, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба и 17 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 марта 2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

22 апреля 2021 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 17 мая 2021 года №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 278 500 руб., с учетом износа - 160 600 руб., то есть не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО. В то же время САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА 23 сентября 2020 года, то есть в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЭЦ». Согласно экспертному заключению от 22 июня 2023 года №... повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и ценами, указанными в справочнике РСА, составляет 235 298 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и ценами, указанными в справочнике РСА составляет 390 972 руб.; стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 649 800 руб.; изучение конъюнктуры рынка указывает на высокую стоимость аналогичного транспортного средства, в виду чего гибель транспортного средства не наступила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик исполнил свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, признал наступление страхового случая и своевременно выдал истцу направление на ремонт на СТОА, учитывая то, что Сафаров В.Г. не исполнил свою обязанность по представлению поврежденного автомобиля на СТОА, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся материалах дела, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Также в обоснование необходимости взыскания с ответчика суммы страховой выплаты истец ссылался на то, что страховщик направил транспортное средство на ремонт на СТОА в <адрес>, находящуюся на расстоянии более 50 км от места жительства истца, который зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз.3 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно материалам дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> лишь 03 марта 2021 года.

Также истец указал, что на момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и до настоящего времени фактически проживает по адресу: <адрес>.

Для проверки указанных доводов судебной коллегией был направлен запрос в ОМВД России по <адрес>. Согласно ответу начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> <ФИО>7, Сафаров В.Г. по состоянию на 13 сентября 2020 года по указанному выше адресу не проживал и в настоящее время не проживает.

К показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 судебная коллегия относится критически.

Так, свидетель <ФИО>8 пояснила суду, что Сафаров В.Г. занимался частным извозом и в период с сентября по декабрь 2020 года раз в неделю возил ее из <адрес> в <адрес>. Номер мобильного телефона истца ей дали знакомые. Вместе с тем, свидетель не смогла пояснить, где проживал Сафаров В.Г. О том, где живет Сафаров В.Г. и чем занимается ей также неизвестно, поскольку они с ним не разговаривали. Назвать имена знакомых, которые дали ей номер мобильного телефона истца, свидетель также не смогла.

Свидетель <ФИО>9 пояснил суду, что Сафаров В.Г. проживает по соседству с его сестрой по <адрес> в <адрес>, занимается частным извозом и осенью 2020 года трижды возил его из <адрес> в <адрес>. Познакомился с Сафаровым В.Г. когда тот стоял у дома в начале <адрес>, снимал ли истец указанный дом или проживал у родственников ему неизвестно. При этом, помимо указанных трех поездок, с Сафаровым В.Г. не общался, не может достоверно подтвердить, ездил ли с истцом в период с 01 по 14 октября 2020 года.

Кроме того, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая Сафаров В.Г. также не сообщил ответчику о том, что проживает в <адрес>. При этом, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, на момент выдачи направления на ремонт поврежденный автомобиль находился в <адрес>, о смене места жительства он ответчику не сообщал (протокол судебного заседания от 03 апреля 2024 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выданное страховщиком истцу направление на ремонт отвечает критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафарова В.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: