Решение по делу № 2-7234/2024 от 17.07.2024

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2024г.

50RS0№-59

                                           РЕШЕНИЕ                            2-7234/24

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания Лютич Групп», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском ООО «УК Лютич Групп», АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчиков в пользу каждого истца: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 518 075 рублей 87 копеек, неустойки за период с 12.06.2024г. по 14.07.2024г. по 3 756 рублей 06 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, расходов по оплате услуг представителя по 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по 3 868 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей; взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

          Свои требования мотивирует тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. 11.06.2024г. произошел залив их квартиры по причине нарушения герметичности соединения участка трубы ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома. В результате залива по вине управляющей компании ООО «УК Лютич Групп» имуществу причинен материальный ущерб на сумму 1 554 227 рублей 61 копейка. ООО «УК Лютич Групп» в добровольном порядке отказалось компенсировать ущерб.

Истцы – ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик – представитель ООО «УК Лютич Групп» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

          Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

            Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

          В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-56).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

        Из акта осмотра квартиры от 13.06.2024г. усматривается, что залив квартиры произошел в результате нарушения герметичности соединения участка трубы ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома вследствие выпадения природных осадков (дождя) (л.д. 35).

        В ходе обследования выявлены следующие повреждения:

        - прихожая площадью 3,4 кв.м.: потолок - водоэмульсионная краска, трещина по краске потолка протяженностью 5 м.п. с отставанием окрасочного слоя 0,6 кв.м. Электропроводка не повреждена. Стены - обои, не повреждены;

        - комната/площадью 50,5 кв.м.: потолок - одоэмульсионная краска, трещина по краске потолка протяженностью 2,56 м.п. с отставанием окрасочного слоя 0,3 кв.м. Пол - ламинат (или паркетная доска), визуальных повреждений нет. Электропроводка не повреждена. Стены - обои, не повреждены;

       - подсобная площадью 14,7 кв.м.: потолок - водоэмульсионная краска, трещина по краске потолка протяженностью 9,3 м.п. с отставанием окрасочного слоя 0,5 кв.м; плинтус гипсовый потолочный шириной 10 см, 84 см - отставание от стены. Пол - ламинат (или паркетная доска), визуальных повреждений нет. Электропроводка не повреждена. Стены - обои, не повреждены;

      - комната/санузел площадью 15,4 кв.м. (по техническому паспорту - комната жилая): потолок - натяжной потолок с встроенными светильниками, визуальных повреждений нет. Стены - плитка (рисунок - мрамор), отхождение (отслоение) 01 плитки от стены. Электропроводка не повреждена. Пол - плитка (рисунок - мрамор), визуальных повреждений нет;

       - комната площадью 19,7 кв.м.: потолок - водоэмульсионная краска + подвесная конструкция ГКЛ, трещины по краске протяженностью 8,6 м.п. с отставанием окрасочного слоя 0,8 кв.м.. Стены - обои, не повреждены. Электропроводка не повреждена;

        - лоджия площадью 2,94 кв.м: потолок - водоэмульсионная краска, следы залития 0,68 кв.м.. Стены - не повреждены. Окна, дверь - пластиковые, не повреждены.

      Комиссия пришла к выводам о том, что необходимо произвести ремонт в жилом помещении (квартире) № установленных настоящим актом обнаруженных повреждений за счет средств ООО «УК Лютич Групп».

         18.06.2024г. составлен акт по факту залития балкона в <адрес> по адресу: <адрес>А, из которого усматривается, что из-за атмосферных осадков (дождей) заливает балкон. На потолке балкона видны следы залития, теплый пол не нагревается. Необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы на кровле дома для предупреждения дальнейших залитий (л.д. 36).

        Ответчик с суммой ущерба не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

       В соответствии с экспертным заключением в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>А пострадали следующие элементы отделки и имущества:

       Прихожая S=3,45 кв.м. Н потолка=2,55м.

       - потолок (окраска) - следы залива, трещины, шелушение краски.

         Коридор 1 (при входе) S=28,0 кв.м. Н потолка=2,55м.

      - потолок (окраска) - следы залива, трещины, шелушение краски;

      - стены (обои) - вздутие, следы залива;

      - пол (паркетная доска) - расхождение швов, деформация, трещины;

      - шкаф - следы залива в верхней части.

       Кабинет S=22,0 кв.м. Н потолка=2,55м.

      - пол (паркетная доска) - единое полотно с коридором 1, необходимо проведение демонтажных/монтажных работ.

         Детская № S=19,7 кв.м. Н потолка=2,55м.

       - потолок (окраска) - следы залива, трещины;

       - пол (паркетная доска) - единое полотно с кабинетом, необходимо проведение демонтажных/монтажных работ.

        Ванная комната S=11,85 кв.м. Н потолка=2,55м.

       - потолок (натяжной) - деформация, вздутие полотна;

       - стены (мрамор) - отхождение от стены.

       Балкон S=2,65 кв.м. Н потолка=2,55м.

       - потолок (окраска) - следы залива, трещины, шелушение краски.

         Гостиная S=43,55 кв.м. Н потолка=2,55м.

        - пол (паркетная доска) - единое полотно с коридором 1, необходимо проведение демонтажных/монтажных работ.

         Детская № S=28,3 кв.м. Н потолка=2,55м.

         - пол (паркетная доска) - единое полотно с гостиной, необходимо проведение демонтажных/монтажных работ.

         Гардеробная + коридор № S=5,3 кв.м. Н потолка=2,55м.

       - пол (паркетная доска) - единое полотно с гостиной, необходимо проведение демонтажных/монтажных работ.

         Спальня S=27,5 кв.м. Н потолка=2,55м.

       - пол (паркетная доска) - единое полотно с гардеробом, необходимо проведение демонтажных/монтажных работ.

           Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 11.06.2024г., составляет без учета износа 1 554 27 рублей 61 копейка, с учетом износа – 1 260 837 рублей 04 копейки.

        Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

         Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК Лютич Групп», суд исходит из того, что залив в квартире истцов произошел по причине нарушения герметичности соединения участка трубы ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

          На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на управляющую компанию, требования истцов к АО «АльфаСтрахование» подлежат отклонению.

           Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 1 554 27 рублей 61 копейка, то есть по 518 075 рублей 87 копеек в пользу каждого истца, суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается заключением судебной экспертизы.

            Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность управляющей компании застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. суд не может принять во внимание, поскольку ответчик как сторона по договору должна самостоятельно обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

        Требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку сумма ущерба установлена судом, требований о необходимости произвести восстановительные ремонтные работы истцами заявлено не было.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей. В подтверждении данных расходов представлен договор об оказании услуг № от 17.06.2024г. (л.д. 58-60).

              Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки ФИО2 был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

           В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Лютич Групп» в пользу каждого истца по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данных исковых требований свыше указанной суммы суд отказывает.

        П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Поскольку ООО «УК Лютич Групп» в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей каждому, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, в удовлетворении данных требований свыше указанной суммы суд отказывает.

           В рамках рассмотрения гражданского дела каждым истцом онесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3 868 рублей 78 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.41-45) и договором об оказании юридической помощи от 26.06.2024г. (л.д. 46-48),

           Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

       Поскольку истцы, защищая свои права и законные интересы, понесли судебные расходы, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ООО «УК Лютич Групп» в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 868 рублей 78 копеек и по 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы суд отказывает.

          Разрешая заявленные требования ООО «УК Лютич Групп» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 404 рубля 80 копеек суд исходит из того, что согласно экспертному заключению при осмотре квартиры установлены повреждения в квартире после залива, определена стоимость их устранения.

           Таким образом, проведенная судебная экспертиза подтвердила наличие повреждений в квартире.

         Истцы согласились с заключением судебной экспертизы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования.

          Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

         Поскольку случая злоупотребление истцами своими процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований судом не установлено, проведенная по делу судебная экспертиза также подтвердили доводы истцов о наличии повреждений в квартире, уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ущерба удовлетворены судом, оснований для возмещения стоимости судебной экспертизы с истцов, не имеется.

         руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                   Взыскать с ООО «Управляющая компания Лютич Групп» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 518 075 рублей 87 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Управляющая компания Лютич Групп» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 518 075 рублей 87 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         Взыскать с ООО «Управляющая компания Лютич Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 518 075 рублей 87 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания Лютич Групп» о взыскании неустойки, штрафа более 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 45 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей – отказать.

       В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

        В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Лютич Групп» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                        С.В. Тимохина