Решение по делу № 33-16028/2019 от 26.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Шарифуллин Р .Рњ.                 Р”ело в„– 33-16028/2019

                                РЈС‡С‘С‚ в„– 204Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Багауетдиновой М.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес трейд» в лице конкурсного управляющего Болотова Юрия Михайловича к Багауетдиновой Миляуше Гильмулловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Багауетдиновой Миляуши Гильмулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес трейд» денежные средства в размере 300000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Багауетдиновой М.Г. – Гатина Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО «Велес трейд» обратился к Багауетдиновой М.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года по делу № А38-63/2018 в отношении
ООО «Велес трейд» (далее также Общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Болотов Ю.М.

В ходе анализа документации Общества конкурсным управляющим установлено, что в период с 27 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года
ООО «Велес трейд» перечислило на ответчице Багауетдиновой М.Г. денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве временной финансовой помощи. Указанные средства ответчицей возвращены не были, в связи с чем истец после увеличения требований просил взыскать с ответчицы указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 28 мая
2019 года в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался; определением суда первой инстанции от 3 июля 2019 года производство по иску в этой части было прекращено.

Истец конкурсный управляющий ООО «Велес трейд» Болотов Ю.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Багауетдинова М.Г. в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Калинина Л.В. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указывается, что спорная сумма была перечислена ответчице в качестве возврата займа. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам заключения между Обществом и ответчицей договора займа от 2 ноября 2016 года. Податель жалобы выражает мнение о злоупотреблении правом со стороны истца, который не предоставил документы, подтверждающие заключение сторонами договора займа. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу. Апеллянт указывает, что в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Багауетдинова М.Г. утратила возможность взыскать с Общества задолженность по договору займа.

Истец конкурсный управляющий ООО «Велес трейд», третье лицо Калинина Л.В. в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

По делу установлено, что платёжным поручением № .... от 27 декабря 2016 года ООО «Велес трейд» перечислило ответчице Багауетдиновой М.Г. денежные средства в размере 150000 рублей.

Платёжным поручением № .... от 28 декабря 2016 года ООО «Велес трейд» перечислило ответчице Багауетдиновой М.Г. денежные средства в размере 150000 рублей.

Назначением произведённых платежей в платёжных поручениях указано «оплата по заявлению временная финансовая помощь на карту».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 сентября
2018 года (с учётом определения об исправлении описки от 3 декабря
018 года) ООО «Велес трейд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждён Болотов Ю.М.

14 марта 2019 года конкурсным управляющим в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на получение ответчицей неосновательного обогащения за счёт ООО «Велес трейд».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Учитывая указанное в платёжных документах основание перечисления денежных средств и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата Обществу временной финансовой помощи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчицы о том, что спорные средства были получены в качестве возврата займа являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование указанного довода ответчица ссылалась на заключение между ней и ООО «Велес трейд» договора займа от 2 ноября 2016 года; при этом ответчица указывала, что после возврата ей суммы займа она порвала оригинал договора.

Не оценивая доводы ответчицы о заключении между ней и Обществом договора займа, судебная коллегия отмечает, что указанный довод правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку спорная сумма была перечислена ответчице не в качестве возврата займа, а в качестве временной финансовой помощи.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, судебная коллегия принять не может. Ни одна из сторон такого ходатайства в суде первой инстанции не заявляла; кроме того, у суда первой инстанции во всяком случае не имелось оснований для назначения подобной экспертизы, поскольку факт получения ответчицей неосновательного обогащения за счёт Общества подтверждён материалами дела.

Довод жалобы о том, что Багауетдинова М.Г. утратила возможность взыскать задолженность по договору займа в связи с пропуском срока на обращение о включении в реестр кредиторов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчице или были совершены с незаконной целью.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 3 июля
2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багауетдиновой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё