Решение по делу № 11-37/2016 от 18.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-37/2016 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тюменская коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивирует тем, что она на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения: <адрес>.

В период с 20 по 22 мая 2015 года, в ее отсутствие, вследствие ненадлежащего содержания оборудования, являющегося источником повышенной опасности, а именно общедомового кухонного канализационного стояка, было залито канализационными водами ее жилое помещение, в том числе кухня, коридор, комната площадью 18 кв.м., пострадали пол, мебель, ковры. В результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб в сумме 25 155 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, частичной замены деталей кухонного гарнитура, химчистки ковров, смета составлена ООО «Тюменская Экспертная Компания». С Актом обследования <адрес>, в котором указано, что засор общедомового кухонного канализационного стояка произошел в результате халатного пользования с системой канализации, жильцами выше расположенных квартир она не согласна. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не выполнил свои обязанности по техническому обслуживанию общедомового стояка канализации, не осуществлял прочистку канализационного стояка в связи с чем, и произошла данная аварийная ситуация. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 25 155 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1194 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 к ООО «Тюменская Коммунальная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения ».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец ФИО2, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, решение суда мотивировано не убедительно, не выяснены фактические причины засора канализации и затопления квартиры, не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам истца. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, акты, представленные ответчиком о надлежащей работе по прочистке канализации, отражают работу ответчика лишь на бумаге. Прочистка и промывка канализационных стояков и лежаков ответчиком не производится. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу истца поступил письменный отзыв ответчика, ответчик не согласен с доводами жалобы, поскольку доводы, приведенные истцом, опровергаются имеющимися в деле материалами и не соответствуют действительности. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, не представлено. Истцом не предоставлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате противоправного действия ответчика, следствием которого явился залив помещения, принадлежащего истцу. Засор канализации не влечет автоматическую ответственность подрядной организации, обслуживающей здание. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тюменская Коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в отзыве на исковое заявление, апелляционную жалобу ответчик подменяет понятие кухонного стояка. В суде первой инстанции представитель ответчика ввел суд в заблуждение - твердые бытовые отходы не могли попасть в общедомовой кухонный стояк. Аварийную бригаду вызывала 22 мая, акт составлен 27 мая, о составлении акта ей было известно. Обстоятельства составления акта в суде первой инстанции исследовались. Просит суд быть объективным и отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции должно быть изменено. 22.05.2015 истица обратилась в управляющую компанию, 27.05.2015 ответчик созвал комиссию, в составе которой присутствовали только работники компании. При составлении акта жильцы дома отсутствовали. В акте указано, что отходы извлечены из общей трубы. Для прочистки кухонной канализации должен использоваться химический метод. В 2008 году в письменной претензии указывалось на засоры в канализации. Ответчик виноват в ненадлежащем обслуживании. В материалах дела имеется договор ответчика с ИП ФИО6 о проведении работ по прочистке канализации. Свидетели поясняли, что прочистки труб не слышали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержав ранее представленный письменный отзыв. Суду пояснила, что вины обслуживающей организации нет. Ответчик является подрядной организацией. Обязанности, возложенные на подрядную организацию договором и нормативно-правовыми актами, выполняют. Два раза в год проводят профилактическую прочистку системы канализации. Последний раз заявку истица подавала в 2008 году, других обращений не было. Бытовые предметы были обнаружены на канализационном стояке в подвале. «Ревизии» установлены на каждом стояке в подвале. Затор проталкивали вниз из квартиры истицы металлическим тросом. С 2008 года по май 2015 года затоплений не было. Жалоб на работу системы канализации не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является подрядной организацией и на основании договора от 01.02.2011 года выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: <адрес>.

При выполнении работ и оказании услуг ООО «Тюменская Коммунальная Компания» предпринимает меры по обеспечению безопасности услуги (профилактика, систематические осмотры и иные меры для пресечения возможности причинения вреда истцу и его имуществу), о чем свидетельствует копия журнала профилактической прочистки стояков канализации по адресу: <адрес> из которого следует, что согласно графика профилактической прочистки стояков канализации в 2014 году запланирована прочистка стояка канализации по адресу Севастопольская, 7 в феврале и сентябре 2014года, в апреле 2015 года. Представленные представителем ответчика Акты № от 22.09.2014г.,№ от 10.02.2014г.,№ от 07.04.2015г. подтверждают, что работы по прочистке внутренней канализации по адресу Севастопольская, 7 выполнены.

Согласно договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6, в дальнейшем именуемый «исполнитель» и ООО «Тюменская Коммунальная Компания», именуемого в дальнейшем «Заказчик», исполнитель ИП Трубин обязуется оказать услуги по техническому облуживанию внутренней канализационной системы на объекте заказчика. Согласно копии акта № от 10.02.2014г., акта № от 22.09.2014г., акта № от 07.04.2015г. по заданию заказчика : ООО «ТКК» ИП ФИО6 два раза в 2014 году и один раз в 2015г. производил прочистку внутренней канализации по адресу: <адрес>. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В период с 20 по 22 мая 2015 года принадлежащая истцу <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена. Согласно акта обследования <адрес> по адресу <адрес>, составленного комиссией ООО «Тюменская Коммунальная Компания» 27.05.2015г., при обследовании кухни были выявлены следующие нарушения: кухонная мойка без сифона, гофра соединена с трубой напрямую в канализацию, герметичность отсутствует. Выезжала ABC 25.05.2015г. По результатам обследования квартиры комиссией установлено: причиной затопления является засор кухонного канализационного стояка (халатное пользование с системой канализации выше расположенных квартир). В акте истцом указано, что герметичность гофры нарушена в результате действий аварийной бригады при чистке канализации.

Причиной засора канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома были нерастворимые бытовые предметы (очистки, кошачий туалет, и т.п.), сброшенные в систему канализации неустановленным лицом и извлеченные при прочистке выпуска канализации в подвальном помещении до канализационного колодца, о чём свидетельствуют показания мастера ФИО7, данный факт подтверждается актом обследования системы канализации жилого <адрес> от 27. 05.2015г.

В силу положения статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Разрешая требования искового заявления по возмещению ущерба, мировой судья, основываясь на нормы права, объективно и полно исследовав представленные истцом материалы, обоснованно отказывал в удовлетворении исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о технический неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что засор произошел в результате противоправных действий ответчика. Какие- либо обращения в обслуживающую организацию от истца не поступали в течение длительного периода времени, бездействие ответчика не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО « Тюменская Коммунальная Компания» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО10