Решение по делу № 33-1013/2016 от 09.02.2016

Судья Машкалева О.А.          Дело № 33-1013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе С на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2015 г., по которому удовлетворен иск ПАО «...». Взыскана с С, Г солидарно в пользу ПАО «...» задолженность по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> в сумме .... Обращено взыскание на товары в обороте, принадлежащие С, а именно: мужскую обувь, женскую обувь, мужскую одежду, в целях получения удовлетворения требований по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> Взысканы в пользу ОАО «...» расходы на уплату государственной пошлины с С ..., с С – ..., с Г – ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «...» (далее по тексту – ПАО «...») обратилось в суд с иском к ... о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение С обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом товаров в обороте и поручительством Г

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С выражает несогласие с решением суда, находит его необоснованным, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО «...» и С был заключен кредитный договор № ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по которому Банк предоставил С кредит в размере .... на срок с даты открытия кредитной линии по <Дата обезличена>. под 16,5% годовых, а С принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств с уплатой процентов за пользованием кредитом.

В соответствии со статьей 4 кредитного договора обязательства Заемщика обеспечены поручительством (договор поручительства №... от <Дата обезличена> а также залогом имущества (договор о залоге от <Дата обезличена>. № ...1).

Согласно договору поручительства Г обязался отвечать за исполнение С его обязательств перед Банком по кредитному договору от <Дата обезличена> № .......

Кроме, того в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств был заключен <Дата обезличена> договор о залоге № ... между истцом и С по которому в залог представлено имущество: .... В соответствии с пунктом 1.5 договора оценка имущества произведена по соглашению сторон и составила ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно представленным в дело документам задолженность С по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... руб., в том числе: ... ... руб. - неуплаченный основной долг; .... - проценты за пользование основным долгом; ... – неустойка на основной долг; .... – неустойка на проценты.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи