Решение по делу № 5-992/2022 от 10.06.2022

Дело № 5-992/2022

25RS0010-01-2022-003919-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

                             ул. Школьная, 22

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2022 (в порядке части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манькова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, работающего водителем <данные изъяты> водительское удостоверение 9921 №,

установил:

06.01.2022 в 09 час. 45 мин. в районе дома № 16 по ул. Ленинская в г. Находке Маньков А.В., управляя транспортным средством «Мазда Титан», г/н №, при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего, здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести. Своими действиями Маньков А.В. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

09.06.2022 заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении Манькова А.В. был составлен протокол 25 ПК № 2846950 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маньков А.В. в судебном заседании, назначенном на 14.09.2022 в 10 часов 00 минут, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 06.01.2022 в 09 час. 45 мин. он был на работе, осуществлял выгрузку хлеба у магазина «Блюз» по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, 16. После выгрузки хлеба он закрыл створки будки грузовика, расположенные в задней части грузовика. Меркуловой К.И. рядом не было. Он посмотрел по сторонам и зеркало заднего вида и начал движение задним ходом, со скоростью не более 1 км/ч. Проехав не больше 1 метра, он услышал крик и звон бутылок. Он вышел из грузовика, обошел его и увидел, что за грузовиком, на асфальте, спиной к грузовику в 1 метре от него на проезжей части дороги (не в пешеходной зоне, так как он уже практически выезжал на дорогу) сидела женщина. На асфальте лежал ее пакет из которого вытекала жидкость красного цвета. К нему подошли двое мужчин и сказали, что он сбил их бабушку. Эту фразу слышала Потерпевший №1, затем они потребовали с него деньги в сумме 150 тыс. рублей, на что он предложил вызвать полицию и разобраться, подошел к бабушке, предложил ей помощь и отвезти в больницу, но она отказалась и потребовала вызвать ГИБДД. Мужчины начали его избивать, били примерно 10 минут, он упал на землю. Подошли прохожие и работники магазина, вызвали полицию и скорую помощь, мужчины сразу убежали. После приезда скорой помощи и ГИБДД бабушка снова стала кричать и легла не асфальт. Поскольку он не видел момента падения Потерпевший №1 и не общался с очевидцами и свидетелями, он заблуждался и думал, что мог толкнуть Потерпевший №1 Незадолго до происшествия, он видел бабушку в магазине, она делала ему замечания, запрещала подъезжать к магазину и мешала работать, говорила, что не даст ему работать. Отвечая на вопросы дополнил, что перед началом движения убедился в безопасности, начал двигаться, удара не почувствовал, услышал крик и бой стекла, вышел и увидел, что бабушка сидела в 1 метре от грузовика на проезжей части, спиной к машине, ее одежда была целой и чистой. Ранее данные объяснения не подтверждает, поскольку заблуждался, что наехал на нее. Объяснение писал самостоятельно. Считает, что Потерпевший №1 его оговорила, поскольку ранее предъявляла претензии к его работе. Осознал, что не сбивал бабушку после того как пообщался со свидетелями.

Защитник Манькова А.В. – ФИО19 в судебном заседании, назначенном на 14.09.2022 в 10 часов 00 минут, позицию ФИО1 поддержал, указывая на отсутствие доказательств виновности последнего, указал о недопустимости акта дополнительного судебно-медицинского обследования потерпевшей, согласно которому определен причиненный здоровью Потерпевший №1 вред, ссылаясь на медицинскую литературу. Просил учесть, что потерпевшая не находилась на лечении у врача невролога. Настаивал на вызове свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

После объявления перерыва, в судебное заседание, назначенное на 14.09.2022 в 15 часов 00 минут, Маньков А.В. и его защитник не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании не представили. Учитывая изложенное, рассмотрение дела об административном правонарушении продолжено в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Направила в судебное заседание представителей.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО17 в судебном заседании 14.09.2022 пояснила, что материалы дела полно отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Допрошенные свидетели защиты очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, пояснили, что появились на месте во время оформления дорожно-транспортного происшествия. Механизм травмы отражен в актах судебно-медицинского обследования. Просила приобщить к материалам дела эпикриз из карты амбулаторного наблюдения. Отвечая на вопросы, пояснила, что Маньков А.В. здоровьем потерпевшей не интересовался, извинений не приносил, в связи с чем, потерпевшая настаивает на назначении виновному максимально строгого наказания.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО18 в судебном заседании 14.09.2022 пояснила, что является дочерью потерпевшей. Когда она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 находилась в машине скорой помощи, где ей оказывалась медицинская помощь и куда никого не пускали. В больнице Потерпевший №1 проводилось оперативное вмешательство. Её мать не употребляет алкогольные напитки, не скандалит, но может сделать замечание, если считает, что человек не прав. Со слов матери ей известно, что Потерпевший №1 сбила машина, водитель предлагал отвезти ее в больницу, но она отказалась, от боли она кричала. Когда она находилась с матерью в больнице, ее дочь возвращалась на место происшествия и, как она ей сказала, водитель подходил к ней и извинялся. Потерпевший №1 до сих пор находится в тяжелом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании 14.09.2022 в качестве свидетеля инспектор ДСП ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старший лейтенант ФИО21 пояснил, что когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, там находился водитель грузовика, а также потерпевшая женщина в машине скорой помощи. Момент дорожно-транспортного происшествия не видел, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия знает со слов лиц, присутствовавших на месте. С потерпевшей не разговаривал, водитель пояснял, что наехал, не заметил. В связи с прошедшим временем подробности оформления документов не помнит. Были ли свидетели на месте он не помнит, нужно смотреть материалы, если были свидетели они были бы опрошены. Подпись потерпевшей в схеме отсутствует, поскольку её увезла машина скорой помощи. Повреждений на машине не видел. Скорая помощь приехала раньше сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании 14.09.2022 в качестве свидетеля инспектор ДСП ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенант полиции ФИО22 пояснил, что когда приехали на место дорожно-транспортного происшествия, там находилась скорая помощь и водитель грузовика, который не отрицал, что наехал на пешехода. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены со слов водителя грузовика. Водитель, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности и сбил пешехода. Факт наезда на пешехода водитель не отрицал, документы заполнял собственноручно. Свидетелей дорожно- транспортного происшествия на месте не было. Кто отбирал пояснения пояснить не смог. Повреждения на автомобиле отсутствовали. Потерпевшая находилась в машине скорой помощи. Водитель был одет в куртку и штаны, внешние повреждения отсутствовали. Понятые, принимавшие участие в оформлении документов, о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не происходило ничего не говорили.

Свидетель Колганова Р.Д., допрошенная в судебном заседании 14.09.2022 по ходатайству представителей потерпевшей, пояснила, что шла по улице, навстречу ей шли молодые люди, которые ругались и выражались нецензурной бранью. Когда она сделала им замечание они сообщили, что недалеко сбили бабушку. Она решила пойти посмотреть кого сбила машина. Придя на место, увидела Потерпевший №1, лежащую на спине, на асфальте, ногами к магазину, головой к скверу, которая сказала, что ее сбила машина и она не может дозвониться до родственников. Рядом с ней была красная лужа, позже выяснилось, что это вино. На расстоянии меньше метра от нее стояла машина. Потерпевший №1 попросила помочь привстать. Рядом стоял мужчина, который попытался ее поднять, она закричала. Потом она пошла, чтобы позвать мужа Потерпевший №1. Когда вернулась обратно приехала скорая помощь и полиция. Черты лица мужчины она не запомнила, но крови на лице у мужчины не было. Он был одет в зимнюю одежду. Когда она пришла никто никого не бил. Потерпевший №1 жаловалась, что у нее болела рука, телефон держала в левой руке. Она ушла после того как приехали родственники Потерпевший №1, полиция и скорая помощь.

Судья, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения.

Факт совершения Маньковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2846950 от 09.06.2022; копией постановления от 06.01.2022 о привлечении Манькова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 06.01.2022; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2022; актом от 06.01.2022 освидетельствования Манькова А.В. на состояние алкогольного опьянения; актами судебно-медицинского освидетельствования и дополнительного судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший №1; списком нарушений; характеристикой на Манькова А.В. с места работы, показаниями свидетелей.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе производства по делу, следует, что утром 06.01.2022 она вышла из дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, 20, и шла по пешеходной зоне вдоль домов № 18 и № 16, двигаясь вниз по ул. Ленинская. Неожиданно почувствовала сильный удар в спину, из-за которого отлетела вперед на несколько метров. Оглянувшись назад, увидела, что на неё движется задним ходом грузовой автомобиль. Она закричала, но машина продолжала двигаться. Она успела отодвинуть ушибленную ногу перед тем, как оказалась под машиной между колес. После этого водитель выскочил из машины. Как она поняла, того кто-то из прохожих остановил. Увидев, что она находится под колесами, тот отогнал машину вперед. Потом водитель пытался её поднять, пытаясь оказать помощь, предлагал отвезти на машине в больницу. Она отказалась, попросив вызвать скорую помощь и ГИБДД.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 25-13/284/2022 от 17.02.2022, акту дополнительного судебно-медицинского обследования 25-13/576/2022 от 26.04.2022 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения на момент обращения в лечебное учреждение 06.01.2022 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга; закрытый неосложненный подклювовидный вывих правой плечевой кости; ушиб, гемартроз (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава; подкожная гематома (кровоподтек) левого бедра; ссадина левого бедра.

Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на потерпевшую, при ДТП 06.01.2022, с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т.п.

Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 06.01.2022), поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13, п. 11 и п. 7.1 (Приказ Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008), как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

При обращении в лечебное учреждение 06.01.2022 обследуемой выставлены диагнозы: «Ушиб области правого тазобедренного сустава. Гипертоническая болезнь III степени, риск 4 степени. Артериальная гипертензия I степени. Хроническая сердечная недостаточность I ст., II ФК. Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Другие уточненные гипотиреозы. Вторичный гипотиреоз после оперативного лечения. Хроническая обструктивная легочная болезнь с обострением неуточненная. Хориоретинальная миопия высокий степени обоих глаз. Артифакия обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки ОД. Остеоартроз правого плечевого сустава 2 степени и акромиально-ключичного сочленения 3 степени. Трохантерит и инволютный коксартроз тазобедренных суставовс обеих сторон. Субхондральный склероз лонных костей симфиза. Гонартроз 2 степени обоих коленных суставов. Артроз бедренно-надколенникового сочленения левого коленного сустава 3 степени».

Диагноз: «Ушиб области правого тазобедренного сустава» - не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. С медицинской точки зрения под термином «ушиб» подразумевается механическое повреждение мягких тканей без видимого нарушения целостности кожи. Ушиб возникает при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой. При ушибе обычно повреждаются мелкие кровеносные сосуды, в результате чего развивается внутритканевое кровоизлияние. Клиническими признаками ушиба являются боль в месте приложения силы и отек. Через некоторое время на коже появляется кровоподтек. Таким образом, понятие «ушиб» включает в себя комплекс клинических проявлений (болезненность, отек, кровоподтек, гематома и др.), с судебно-медицинской точки зрения, без описания его морфологических проявлений, не может рассматривается в качестве конкретного повреждения, но может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета.

Диагнозы: Гипертоническая болезнь III степени, риск 4 степени. Артериальная гипертензия I степени. Хроническая сердечная недостаточность I ст., II ФК. Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Другие уточненные гипотиреозы. Вторичный гипотиреоз после оперативного лечения. Хроническая обструктивная легочная болезнь с обострением неуточненная. Хориоретинальная миопия высокий степени обоих глаз. Артифакия обоих глаз. Периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки ОД. Остеоартроз правого плечевого сустава 2 степени и акромиально-ключичного сочленения 3 степени. Трохантерит и инволютный коксартроз тазобедренных суставовс обеих сторон. Субхондральный склероз лонных костей симфиза. Гонартроз 2 степени обоих коленных суставов. Артроз бедренно-надколенникового сочленения левого коленного сустава 3 степени» - судебно-медицинской оценке не подвергались, т.к. являются хроническими заболеваниями (Приказ Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, п. 24). Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

У Потерпевший №1, 1939 года рождения на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 14.02.2022 видимых телесный повреждений не обнаружено.

Имелись: участки депигментации в щечной области справа, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции дистального межфалангового сустава 3-го пальца, в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции дистального межфалангового сустава 5-го пальца, в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции среднего межфалангового сустава 1-го пальца, в области левой кисти по тыльной поверхности и в проекции дистальных межфаланговых суставов 3-го и 5-го пальцев /2/, в области левого бедра по передней поверхности в нижней трети, в области правого коленного сустава по передней поверхности, в области правой голени по передней поверхности в средней трети; рубец в области левой голени по наружной боковой поверхности в верхней трети. В связи с процессом заживления повреждений и поздним обращением на судебно-медицинское обследование определить достоверно характер, механизм и давность не представляется возможным. Хотя, учитывая морфологические характеристики участков депигментации и рубца на момент осмотра врачом судмедэкспертом 14.02.2022, можно сделать вывод, что участки депигментации являются следствием заживления ссадин, рубец является следствием заживления поверхностной ушибленной раны или глубокой ссадины, которые могли быть получены в результате действий (ударного и скользящего), тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный обследуемой (при ДТП 06.01.2022). «Ссадины и поверхностные раны» - расценивается согласно пункта 9 (Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008), как повреждения, не причиняющие вред, т.е. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу о наличии в действиях Манькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия Манькова А.В. и его защитника ФИО19 о том, что повреждения получены Потерпевший №1 в результате самостоятельного падения и инсценирования наезда не нее, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объяснения, данные Маньковым А.В. в судебном заседании, не опровергают его виновности в нарушении Правил дорожного движения, а также не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку объективных данных о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились иные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате допущенного Маньковым А.В. нарушения Правил дорожного движения.

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Маньковым А.В. нарушениями пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В объяснении от 06.01.2022 Маньков А.В. собственноручно указывал, что при движении от магазина задним ходом, сбил женщину, не увидел ее так как в зеркалах заднего хода ее не было.

Непризнание в судебном заседании Маньковым А.В. вины в совершенном правонарушении судья расценивает как способ защиты.

Указанные пояснения опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указывала, что на нее был совершен наезд. Оснований для оговора потерпевшей Манькова А.В. судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО8 и согласуются с актами судебно-медицинского обследования и дополнительного судебно-медицинского обследования.

Так, из акта дополнительного судебно-медицинского обследования от 26.04.2022 следует, что повреждения получены в результате ударного действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на потерпевшую, при дорожно-транспортном происшествии 06.01.2022, с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т.п.

При обследовании, согласно акту судебно-медицинского обследования от 17.02.2022, Меркулова К.И. поясняла, что 06.01.2022 около 09 часов, когда шла по пешеходной зоне, вдоль аллеи, сзади наехала машина.

Акт судебно-медицинского обследования № 25-13/284/2022 от 17.02.2022 и акт дополнительного судебно-медицинского обследования № 25-13/576/2022 от 26.04.2022 получены уполномоченным должностным лицом в рамках направления потерпевшей Меркуловой К.И. на судебно-медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, выводы, изложенные в них, согласуются с объяснениями потерпевшей Меркуловой К.И. и представленными её представителем медицинскими документами, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и достаточности не имеется.

Доводы защитника ФИО19 о нарушении должностным лицом требований ст. 26.4 КоАП РФ при направлении ФИО6 для проведения судебно-медицинского обследования необоснованны, поскольку указанной нормой регламентирован порядок назначения и проведения экспертизы.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, времени и механизма их образования не является основанием для освобождения Манькова А.В. от административной ответственности, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Манькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, необходимости в назначении экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ не имеется.

Заявленное защитником ФИО19 ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления юридически-значимых обстоятельств отклонено в связи с наличием в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2846950 от 09.06.2022 ненадлежащим доказательством по делу не имеется, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы защитника ФИО19 о невозможности допроса в судебном заседании должностных лиц ФИО4 и ФИО5 в связи с непредоставлением теми паспорта необоснованны, поскольку личность указанных свидетелей установлена судьёй до начала их допроса на основании представленных ими служебных удостоверений.

Доводы защитника ФИО19 о наличии оснований для привлечения свидетеля ФИО5 к административной ответственности за отказ от дачи показаний, поскольку тот ответил не на все вопросы защитника, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО5 показания давать не отказывался, пояснил, что некоторые обстоятельства не может вспомнить точно, в связи с тем, что прошло значительное время.

Процессуальных оснований для повторного допроса свидетеля ФИО4, о чем также было заявлено защитником, судьей в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку отвечая на вопросы, свидетель пояснял, что не помнит обстоятельств в связи с прошедшим временем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №5 у суда не имеется, они последовательны, дополняют друг друга в своей совокупности, противоречий не имеют.

Доводы защиты об отсутствии на транспортном средстве повреждений, с учетом вида транспортного средства и скорости его движения, которая, как пояснил Маньков А.В. в судебном заседании, была около 1 км/ч, не свидетельствуют об отсутствии факта столкновения транспортного средства с потерпевшей.

Защитником ФИО19 04.07.2022 заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО7, Свидетель №4, которые видели падения Потерпевший №1 и ситуацию на месте. В ходатайстве указано о том, что свидетели могут явиться только по повестке суда.

Судом предпринимались меры к вызову указанных лиц, по указанным в ходатайстве адресам тем неоднократно направлялись повестки.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 явились в судебное заседание 14.07.2022 и были допрошены.

Из оглашенных в судебном заседании 14.09.2022 показаний свидетеля ФИО20 допрошенной в судебном заседании 14.07.2022 по ходатайству защиты, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она работает в магазине по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, д. 16. 06.01.2022 она со Спицыной вышла из магазина на улицу, она увидела, что стоит машина, а рядом с ней сидит бабушка, спиной к машине. Бабушка начала кричать и сказала, что ее сбили. Видимых повреждений у бабушки не было. Водитель автомашины ходил рядом, извинялся, предлагал помощь. Она вернулась в магазин, сотрудники полиции попросили ее быть понятой. На лице Манькова А.В. была краснота. Ранее бабушка делала Манькову А.В., а также продавцам магазина замечания. Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании 14.09.2022 показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 14.07.2022 по ходатайству защиты, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что утром 6 января 2022 г., выгуливая собаку, она услышала крик, спустилась на ул. Ленинская и увидела двух парней, избивавших третьего. В стороне около фургона лежала бабушка, ей показалось, что в луже крови. Когда она сделала замечание мужчинам, те сказали, что он задавил их бабушку и пускай платит деньги. Она сказала, что приедет полиция и во всем разберется. У Манькова А.В. все лицо было избито. Когда она подошла к бабушке, та лежала и кричала, видно было, что работает на публику. Бабушка сказала, что ее переехала машина сначала туда, а потом обратно. Она попросила бабушку не кричать, так как время 8 утра и люди еще спят. Бабушку видела на ул. Ленинская, та часто скандалит.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не опровергают установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность изложенных в материалах дела сведений. Очевидцами дорожно-транспортного происшествия данные свидетели не являлись, момент наезда транспортного средства на Потерпевший №1 не видели, о произошедшем знают со слов водителя и потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1, дважды получая судебные повестки, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела, в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Конверты с судебными повестками, направленными свидетелям Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и приобщены к материалам дела.

Учитывая, принятые меры к вызову свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебное заседание, а также отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, что указанные лица являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении рассмотрено без допроса указанных лиц.

Показания Манькова А.В. и свидетелей ФИО8, ФИО9 об избиении Манькова А.В. после дорожно-транспортного происшествия третьими лицами и наличия на лице последнего крови и красноты, основанием для освобождения Манькова А.В. от административной ответственности не являются, поскольку не свидетельствуют о соблюдении тем Правил дорожного движения при совершении маневра.

Заявленные 14.09.2022 защитником ФИО19 ходатайства о допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 отклонены в связи с отсутствием процессуальной необходимости в допросе указанных лиц.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Манькова А.В. от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья учитывает требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершённого Маньковым А.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности и имущественном положении виновного, который имеет постоянное место работы и положительно характеризуется, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на назначении строгого вида наказания, и исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Манькова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить Манькову Алексею Владимировичу, что в силу ч.ч.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить положения п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова