Решение по делу № 2-823/2019 от 21.12.2018

Гражд. дело № 2- 823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Лаврентьева Ю.А., действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Татьяны Николаевны к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Платонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. в результате ДТП автомашина ------ р/н -----, принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». Ответчик данный случай признал страховым, истцу было выдано на ремонт на СТОА ------». датаг. оплата счета была произведена в размере 138 346 руб., одновременно выплачена величина УТС в размере 14 008 руб. С размером УТС истец не согласен. Согласно заключения -----.2018- УТС, проведенного у ИП ФИО3, величина УТС составляет 29840 руб. Истица со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать в пользу истца с ответчика:

- неустойку за период с датаг. (с 31 рабочего дня после представления ТС в ------») по датаг. (окончание восстановительного ремонта в ------») в сумме 49 489 руб.; услуги по консультированию по ремонту СТОА, оказанные ИП ФИО3- 4500 руб.,

- величину У----- руб., неустойку по УТС с датаг. (с 21 дня с даты подачи заявления на УТС) - 29840 руб., услуги по консультированию по вопросу УТС, оказанные ИП ФИО3- 7500 руб.;

- услуги составления искового заявления по УТС и проведения восстановительного ремонта, оказанные ИП ФИО3 -5000 руб.;

- компенсацию морального вреда- 47 445 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за период с датаг. (с 31 рабочего дня после представления ТС в ------») по датаг. (окончание восстановительного ремонта в ------») в сумме 49 489 руб.;

- неустойку по УТС за период с датаг. (с 21 дня с даты подачи заявления на УТС) по датаг. (день выплаты страхового возмещения по У-----,10 руб.;

- неустойку по УТС за период с датаг. (день первой выплаты УТС) по датаг. (день доплаты УТС) – 4699,10 руб.;

- расходы на консультационные услуги.- 4500 руб., 7500 руб., 5000 руб.;

- компенсацию морального вреда- 47 445 руб., штраф.

Истица извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Лаврентьев Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, повторно привел суду.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в адрес суда представил отзыв, указав, что ответчиком датаг. произведена доплата УТС в размере 4699,10 руб. на основании заключения, назначенного судом. Кроме того, датаг. по заявлению истца была осуществлена неустойка в размере 10 000 руб. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить суммы неустойки, морального вреда, штрафа, уменьшить расходы на представителя.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснение представителя     истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. в результате ДТП автомашина ------ р/н -----, принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения.

Автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «Мегарусс-Д», был выдан страховой полис.

датаг. истец обратился в СК с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик данный случай признал страховым и датаг. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ------».

датаг. от истца поступило за явление о возмещении УТС. Истец был уведомлен, что УТС будет оплачено одновременно с оплатой счета в СТО.

датаг. оплата счета была произведена в ------» в размере 138 346 руб. что подтверждается платежным поручением -----.

Также, датаг. была выплачена величина УТС в размере 14 008 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

датаг. в адрес ответчика поступила претензия с просьбой произвести доплату, датаг. истцу было направлено мотивированное письмо.

Кроме того, датаг. истцу выплачена неустойка в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

Согласно заключения -----.2018- УТС, проведенного у ИП ФИО3, величина УТС составляет 29840 руб.

По делу имелся спор в части размера стоимости величины УТС автомашины.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного по назначению суда в ------», величина УТС составляет 18 707,10 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО5 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение на момент рассмотрения дела не оспаривалось.

датаг. истцу доплачена величина УТС в размере 4699,10 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

Истец просит взыскать;

-неустойку за период с датаг. (с 31 рабочего дня после представления ТС в ------») по датаг. (окончание восстановительного ремонта в ------») в сумме 49 489 руб.;

-неустойку по УТС за период с датаг. (с 21 дня с даты подачи заявления на УТС) по датаг. (день выплаты страхового возмещения по У-----,10 руб.;

-неустойку по УТС за период с датаг. (день первой выплаты УТС) по датаг. (день доплаты УТС) – 4699,10 руб.

Ответчик просит снизить неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по ценам СТОА истцу не была произведена в установленный срок, у истца возникло право требования неустойки за период с датаг. по датаг. В данном случае, размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период, поведение сторон спора, с учетом позиции представителя ответчика, считает возможным снизить размер неустойки с 49 489 руб. до 10 000 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что на момент обращения истца в суд спор был лишь в части взыскания величины УТС в сумме 4699,10 руб. При этом судом во внимание принимается тот факт, что датаг. ответчиком истцу выплачена добровольно неустойка в размере 10 000 руб.

Суд также применяет ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки по УТС за период со датаг. по датаг. с 23406,20 (18707,10 +4699,10) руб. до 2000 руб., при этом во внимание принимается и тот факт, что величина УТС составляет всего 18707,10 руб., а истец неустойку просит взыскать в размере 23406,20 руб. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 47 445 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик ранее неправомерно не выплачивал истцу величину УТС и сумму страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части суд отказывает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

В пункте 63 вышеуказанного Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае штраф подлежит взысканию в размере 2349,55 руб. (4699,10 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

Истец просит взыскать стоимость консультационных услуг ИП ФИО3, в частности за консультирование в вопросе восстановительного ремонта, величины УТС, участие в приемке ТС, составление претензии к СК в размере 17 000 (4500 +7500 +5000) руб.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 20 Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной ИП ФИО3 работы, истец выиграл дело лишь на 30% (УТС было заявлено в сумме 15832 руб., подлежало возмещению- 4669,10 руб.), пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскивает с ответчика стоимость консультационных услуг в размере 5 100 руб., отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Платоновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Платоновой Татьяны Николаевны:

- неустойку от суммы страхового возмещения за период с датаг. по датаг. в сумме 10 000 руб., отказав в остальной части;

- неустойку по УТС за период со датаг. по датаг. – 2 000 руб., отказав в остальной части;

- стоимость консультационных услуг - 5100 руб., отказав в остальной части;

- компенсацию морального вреда- 1000 руб., отказав в остальной части;

- штраф – 2349,55 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.