Решение по делу № 33-4544/2024 от 03.04.2024

Судья Косолапова В.Г.

Дело № 33-4544/2024

Дело № 9-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                           Поротиковой Л.В.,

при секретаре                             Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2024 года дело по частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судьи определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2023 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Шамхалову С.И., Ахменову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2023 года исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шамхалову Сеймуру Ильхамовичу, Ахменову Амангельды Амангельдыновичу о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено подателю со всеми приложенными документами.

С указанным определением не согласился представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в частной жалобе просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд на стадии принятии иска преждевременно запросил сведения о месте регистрации ответчика и принял решение о неподсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

    Возвращая исковое заявление, суд, руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства ответчиков не относится к подсудности Карасукского районного суда НСО.

    Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке требований ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, в порядке регресса, указанный иск подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД РФ «Карасукский» Шамхалов С.И. гражданином РФ не является, последнее известное место жительства 0 г. Новосибирск, микрорайон Горский, 63/1-13, а ответчик Ахменов А.А. с 21.04.2023 по настоящее время зарегистрирован по <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не подсудно Карасукскому районному суду Новосибирской области, в связи с чем вернул исковое заявление истцу.

Тот факт, что суд на стадии принятии иска запросил сведения о месте регистрации ответчика, что, по мнению апеллянта, является преждевременным, не влияет на вывод суда о возврате иска в связи с неподсудностью спора Карасукскому районному суду Новосибирской области, а также не противоречит положению пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает предположительный адрес регистрации ответчика, известный ему на момент подачи иска, тогда как суд, запрашивая информацию из компетентных органов разрешает вопрос о том, является ли адрес, указанный в исковом заявлении, действительным местом жительства (регистрации) ответчика.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по месту жительства одного из ответчиков. (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова