Решение по делу № 33-8131/2024 от 22.08.2024

Судья Балаганская И.В.                      УИД 38RS0030-01-2023-002181-52Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-8131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2024 по исковому заявлению Логиновой Юлии Александровны к Абдалову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Абдалова А.Н.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинова Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Абдалову А.Н, указав в его обоснование, что Дата изъята около 23 часов на <адрес изъят> водитель мотоцикла ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с автомобилем TOYOTA С-НR HYBRID, 2017 г.в., г/н Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Логиновой Ю.А., нарушив Правила дорожного движения, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Собственником мотоцикла является Абдалов А.Н., ответственность Абдалова А.Н., а также ФИО5 не застрахована.

Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратилась за страховой выплатой. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что ответственность Абдалова А.Н. не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертного заключения Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 352 800 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Абдалова А.Н. в свою пользу ущерб в размере 1 200 100 руб., государственную пошлину в размере 14 964 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.09.2023 производство по делу в части требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.06.2024 исковые требования Логиновой Ю.А. к Абдалову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Абдалов А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, перед обращением в суд истцу необходимо было обратиться с заявлением о страховом случае в страховую компанию, при отказе обратиться с претензией, а после к финансовому уполномоченному. Таких юридически значимых действий истцом совершено не было в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом к участию в деле не был привлечен ФИО5

В материалах дела не содержится доказательств владения мотоциклом ответчиком Абдаловым А.Н., мотоцикл находился у ответчика на проверке его технического состояния. Не являясь владельцем мотоцикла, на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу.

Виновник ДТП без согласия взял мотоцикл, в связи с чем, мотоцикл выбыл из владения помимо воли ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что размер причиненного вреда завышен.

От истца Логиновой Ю.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились: истец Логинова Ю.А., которой судебное извещение направлено, вручено 28.08.2024, дополнительно извещена посредством телефонограммы, ответчик Абдалов А.Н., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, дополнительно извещен посредством телефонограммы, третье лицо САО «Ресо-Гарантия», которому судебное извещение направлено, вручено 12.09.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Абдалова А.Н. – Киселева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1    ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 23.00 ч., водитель ФИО5, Дата изъята г.р., управляя транспортным средством (мотоцикл) «Motoland ENDURO LY 250», без регистрационного знака, двигаясь по второстепенной дороге на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA С-НR HYBRID, г/н Номер изъят, двигающегося по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, под управлением водителя Логиновой Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО5 получил телесные повреждения в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма. Закрытый перелом нижней трети правой голени, кома», вследствие чего скончался Дата изъята .

Как следует из объяснений Логиновой Ю.А. от Дата изъята , Дата изъята около 23.00 ч. она управляла транспортным средством TOYOTA С-НR HYBRID, г/н Номер изъят, принадлежащий ей на праве собственности, пристегнутая ремнем безопасности, в темное время суток, видимость не ограничена, проезжая часть сухая. Она двигалась по <адрес изъят> в прямом направлении, доехав до перекрестка <адрес изъят>, остановилась на перекрестке, так как горел красный сигнал светофора, перед ней стояла машина, серого цвета, Тойота, марку точно не помнит. Машина, которая перед ней стояла, не дождавшись зеленого сигнала светофора начала движение. Истец дождалась, когда загорелся зеленый сигнал светофора и начала движение. Проезжая перекресток, уже на пересечении дорог, она почувствовала удар с левой стороны своего «датчика столкновения», сразу же поставила машину на парковку и включила аварийную сигнализацию.

Объяснения ФИО5 в материале по факту ДТП от Дата изъята отсутствуют, в связи с его госпитализацией, а затем в связи с его смертью Дата изъята .

Как следует из объяснений Абдалова А.Н., данных Дата изъята , Дата изъята в 20 час. 10 мин. он со своими друзьями, в том числе ФИО5, выпивали на ул. <адрес изъят> на лавке, приблизительно в 21 час. 30 мин. они поднялись к нему домой на <адрес изъят>. Еще немного выпив, они начали расходиться, первым ушел Корзун, через час разошлись все остальные, после он лег отдыхать. Ночью его разбудила жена звонком на телефон и сказала, что Корзун разбился на их мотоцикле, который они приобрели в мае 2022 г. в магазине Адреналин в <адрес изъят>. Он был удивлен, ведь он не давал ключи ФИО5 Выглянув в окно, он увидел, что мотоцикла нет на месте и ключи тоже отсутствовали. Мотоцикл на учете не стоит. Претензий к ФИО5 не имеет. Об угоне заявлять не собирается.

Согласно постановлению ст.следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, указано, что смерть ФИО5 наступила в результате его действий – нарушение п. 6.2 ПДД, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора; п. 2.7 ПДД, а именно: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником транспортного средства TOYOTA С-НR HYBRID, 2017 г.в., г/н Номер изъят является Логинова Ю.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA С-НR HYBRID, 2017 г.в., г/н Номер изъят застрахована по договору Номер изъят в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована, транспортное средство (мотоцикл) «Motoland ENDURO LY 250» в органах ГИБДД не зарегистрировано. Сторонами не оспаривалось, что ФИО5 управлял транспортным средством, без государственной регистрации и страхования гражданской ответственности.

ФИО5 умер Дата изъята .

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты наследственных дел, к имуществу ФИО5 наследственное дело не заведено.

Из письменных объяснений Абдалова А.Н., данных им непосредственно на следующий день после ДТП, Абдалов А.Н. собственноручно указал, что спорный мотоцикл «Motoland ENDURO LY 250», которым управлял ФИО5, принадлежит ему, мотоцикл он приобрел в мае 2022 г. в магазине «Адреналин» в <адрес изъят>. В день ДТП Дата изъята он распивал у себя дома спиртные напитки вместе с ФИО5, которому он ключи не давал. Однако, претензий к ФИО5 не имеет. Об угоне заявлять не собирается.

Из объяснений Абдалова А.Н. от Дата изъята и его заявления от Дата изъята , находящихся в отказном материале (КУСП Номер изъят от Дата изъята ) следует, что по обстоятельствам, возникшим Дата изъята он поясняет, что претензий к ФИО5 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Так как ранее до данного ДТП, с его разрешения ФИО5 неоднократно управлял вышеуказанным мотоциклом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» от Дата изъята Номер изъят рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту на ДТП (без учета износа комплектующих деталей) составляет 1 352 800 руб., с учетом износа 971 100 руб.

Определением суда от Дата изъята судом назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , экспертом ФИО6 определен перечень повреждений транспортного средства TOYOTA С-НR HYBRID, г/н Номер изъят в результате ДТП, имевшего место Дата изъята . А также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA С-НR HYBRID, г/н Номер изъят в результате ДТП, имевшего место Дата изъята , по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа запасных частей транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018, которая составила 1 200 100 руб., с учетом износа – 972 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения транспортных средств, а также то, что в действиях водителя Логиновой Ю.А. каких-либо нарушений ПДД не имеется при этом, установив причинно-следственную связь между действиями Корзуна Т.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Логиновой Ю.А., нарушившего пункты 6,2 6.13, 2.7 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, исходил из того, что законным владельцем мотоцикла «Motoland ENDURO LY 250», является Абдалов А.Н., который в установленном законом порядке транспортное средство на регистрационный учет не поставил, полис ОСАГО не оформил, передал мотоцикл ФИО5 добровольно, пришел к выводу о том, что ответчик Абдалов А.Н. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA С-НR HYBRID, регистрационный знак Номер изъят подлежит взысканию с ответчика Абдалова А.Н. в пользу истца в размере 1 200 100 руб. Суд первой инстанции также взыскал с Абдалова А.Н. понесенные истцом расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абдаловым А.Н., как владельцем источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята .

Заявитель жалобы указывает, что размер причиненного вреда завышен.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался экспертным заключением Номер изъят которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA С-НR HYBRID, г/н Номер изъят в результате ДТП составляет 1 200 100 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что при средней стоимости транспортного средства в размере 1 400 000, размер стоимости восстановительного ремонта – 1 200 100 руб. свидетельствует о полной гибели транспортного средства являются голословными, поскольку доказательств того, какова среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA С-НR HYBRID ответчиком не представлена.

Протокольным определением от 25.09.2024 в назначении по делу повторной экспертизы ответчику отказано в связи с отсутствием основаниям для принятия новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Указанный размер ущерба, согласуется с положением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу определив размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Ответчиком и его представителем доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не на момент ДТП, а на момент производства экспертизы, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств владения мотоциклом ответчиком Абдаловым А.Н., мотоцикл находился у ответчика на проверке его технического состояния, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности представленными по запросу суда материалом по факту ДТП от Дата изъята , отказным материалом КУСП Номер изъят от Дата изъята , в ходе которых Абдаловым А.Н. давались объяснения, согласно которых он факт владения мотоциклом «Motoland ENDURO LY 250» не оспаривал, наоборот Абдалов А.Н. пояснял, что приобрел мотоцикл «Motoland ENDURO LY 250» мае 2022 г. в магазине «Адреналин» в <адрес изъят> и ранее до данного ДТП, с его разрешения ФИО5 неоднократно управлял вышеуказанным мотоциклом. Пояснял, что претензий к ФИО5 не имеет. В связи с чем, постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально исковые требования Логиновой Ю.А. были заявлены к ответчикам ФИО5, Абдалову А.Н., в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ФИО5 Дата изъята умер.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.09.2023 принят отказ от иска Логиновой Ю.А. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, производство в этой части прекращено. В связи с чем, довод апеллянта о не привлечении к участию в деле ФИО5 несостоятелен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Абдалова А.Н. о том, что поскольку ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, перед обращением в суд истцу необходимо было обратиться с заявлением о страховом случае в страховую компанию, при отказе обратиться с претензией, а после к финансовому уполномоченному. Таких юридически значимых действий истцом совершено не было в связи с чем, исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Федеральный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что ответственность водителя мотоцикла «Motoland ENDURO LY 250» в установленном законном порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, у Логиновой Ю.А. отсутствовали основания для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                             Н.С. Краснова

Судьи                                                                                       Е.Н. Шашкина

                                                                                              Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.