Решение по делу № 2-549/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-549/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                         11 августа 2015 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Увельская центральная районная больница» к Селезневу С.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Увельская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Увельская ЦРБ») обратилось в суд с иском Селезневу С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Селезнев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУЗ «Увельская ЦРБ» в должности водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией, подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 23 копейки. На основании заявлении Селезнева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика производились удержания в счет возмещения материального ущерба, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 38 копеек. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Селезневым С.С. расторгнут.

В судебном заседании представитель истца Харин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Селезнев С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что истцом не доказан размер ущерба. Просил суд применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.С. был принят в МБУЗ «Увельская ЦРБ» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Селезневым С.С. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № №.

В соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Актом комиссии о результатах инвентаризации в составе заместителя главного врача по ФИО1 А.Ф., <данные изъяты> гаража Селезнева С.С., бухгалтера ФИО2., назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работником Селезневым С.С. причинен ущерб работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 23 копеек. Решено взыскать с Селезнева С.С. недостачу в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки.

На основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ с работником Селезневым С.С. трудовой договор расторгнут по основаниям пп. а, п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя).

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что инвентаризационной описью, актом о результатах инвентаризации подтвержден размер недостачи в размере, который истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что с ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенных ценностей. Вместе с тем, договоры о полной материальной ответственности заключены с ответчиком в период его работы в должности водителя. Доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с Селезневым С.С., как с начальником гаража, не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком тех конкретных материальных ценностей, о недостаче которых заявляет истец, и которые ответчику были переданы на основании специального письменного договора или были им получены по разовому документу, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить суду такие доказательства возлагается на истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств издания приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и ознакомления с указанным приказом Селезнева С.С.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований МБУЗ «Увельская ЦРБ» о взыскании суммы материального ущерба не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из пропуска ответчиком срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ днем обнаружения ущерба, является день составления акта инвентаризационной комиссии.

Акт о результатах инвентаризации составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик просил применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ) в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами суд не находит оснований для удовлетворения требований МБУЗ «Увельская ЦРБ», в связи с чем полагает необходимым отказать МБУЗ «Увельская ЦРБ» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Увельская центральная районная больница» к Селезневу С.С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.Т. Рогачева