Решение по делу № 2-54/2015 (2-2201/2014;) от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергейчевой Н.П.

при секретаре Михайловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Воробьевой В. В. к ООО «СтройСнаб» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСнаб» о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ней и генеральным директором ООО «СтройСнаб» Рудаевым А.В., в соответствии с которым размер должностного оклада составляет <данные изъяты>. в месяц с надбавками в размере 30% районного коэффициента и 30% надбавки за работу и проживание в южных районах <адрес>.

           Приказом ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы.

За указанный период ей была перечислена через банк заработная плата <данные изъяты>

           До настоящего времени в нарушение требований трудового законодательства ей не выплачена остальная заработная плата, всего в размере <данные изъяты> руб. за период с июня по октябрь 2014 года.

           В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период работы с июня по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты>

           Истец, уведомленная надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика ООО «СтройСнаб» - Рудаев А.В., действующий на основании Устава общества, исковые требования Воробьевой В.В. не признал полностью.

           Представитель ответчика ООО «СтройСнаб» - Сучкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Воробьевой В.В. не признала полностью, суду пояснила, что при увольнении с Воробьевой В.В. был произведен полный расчет, заработная плата была переведена на счет в банке, а также выдана по платежной ведомости, в целом с Воробьевой В.В. был произведен полный расчет и выплачена заработной плата даже в большем размере, чем полагалась.

           Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Воробьевой В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что Воробьева В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «СтройСнаб» на основании трудового договора №1, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Воробьева В.В. была принята на должность заместителя генерального директора по производству на неопределенный срок, ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> надбавка в размере 30% (районный коэффициент) и 30% надбавки за работу и проживание в южных районах <адрес> (к ставке, окладу) ежемесячно; выплата вознаграждения, премии с учетом оценки личного трудового участия сотрудника в работе предприятия (общества) в размере 1/3 чистой прибыли предприятия (общества). Повышение или понижение заработной платы регулируется дополнительным соглашением трудового договора.

           Указанным трудовым договором Воробьевой В.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота, воскресенье.

           Согласно трудовой книжке истца приказом ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

           Истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с июня 2014 г. по октябрь 2014 года.

           Представитель ответчика Сучкова С.В. заявила о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за июнь 2014 года и частичной невыплаты заработной платы за июль 2014 г.

           В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

           При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

           В соответствии с п.3 ст.392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

           Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

           В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

            Истец представила суду заявление, в котором указала, что установленный законом срок она не пропустила, поскольку узнав о нарушении своего права в августе 2014 г., когда на ее лицевой счет была перечислена заработная плата не в полном размере, она обратилась в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой своих прав. После возвращения по ее заявлению искового заявления для обращения в мировой суд, она не получив справки о заработной плате, снова обратилась в Тайшетский городской суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

           В судебном заседании было установлено, что первоначально Воробьева В.В. обратилась в суд с исковыми требования о взыскании заработной платы за июнь-октябрь 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева В.В. обратилась с просьбой возвратить ее исковое заявление о взыскании заработной платы для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем вышеуказанное исковое заявление было возвращено Воробьевой В.В.

            В Тайшетский городской суд Воробьева В.В. повторно обратилась с иском к ООО «СтройСнаб» о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания было установлено, что стороны не оспаривали размер заработной платы истца. Заработная плата ежемесячно начислялась в указанном размере. При этом истец полагала, что ей не выплачена в полном размере начисленная заработная плата, поэтому заявила требования о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

             Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие отношения носят длящийся характер.

То есть, до конца действия трудового договора отношения между истцом и ответчиком по выплате начисленной и невыплаченной заработной платы носили длящийся характер, срок обращения в суд по данным требованиям начал течь с момента увольнения, то есть с 21.10.2014г.

           Из вышеуказанного следует, что истцом Воробьевой В.В., установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

           В судебном заседании представителем ответчика Сучковой С.В. также было заявлено о подложности доказательства, а именно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о доходах физического лица за 2014 год <данные изъяты>.

           В обоснование данного заявления представитель ответчика указала на то, что генеральный директор ООО «СтройСнаб» - Рудаев А.В. данные справки не подписывал, поскольку в это время находился в командировке за пределами <адрес>, кроме того, эти справки были получены Воробьевой В.В. без соответствующего на то заявления, заработная плата за октябрь 2014г. в данных справках не указана, номер телефона и адрес электронной почты, указанные в справках не принадлежит ООО «СтройСнаб» и его директору Рудаеву А.В.

           Истец Воробьева В.В., которой были разъяснены положения ст.186 ГПК РФ и предложено представить иные доказательства, в обоснование заявленных исковых требований, представила суду справку УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой по представленным ООО «СтройСнаб» расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за периоды: полугодие 2014 года и 9 месяцев 2014 г. сумма выплат и иных вознаграждений за период с ДД.ММ.ГГГГ составила: июнь 2014 г. - <данные изъяты>., за июль 2014 г. в сумме <данные изъяты>., за август 2014 г. - <данные изъяты> коп., за сентябрь 2014 г. - <данные изъяты> 60 коп.

           В судебном заседании представитель ответчика указала, что сведения представленные ООО «СтройСнаб» по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС на периоды: полугодие 2014 г. и 9 месяцев 2014 года могут быть работодателем по окончании отчетного периода откорректированы, что повлияет на указанные суммы.

           В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь вправе дополнять и уточнять сведения о застрахованных лицах, переданные им в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

           Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Учитывая положения ст.56, 59, 61, 67 ГПК РФ, доводы ответчика о корректировки им сведений индивидуального персонифицированного учета на работников, представленных в пенсионный орган, представленная истцом Воробьевой В.В. справка пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ о сумме выплат, не может достоверно свидетельствовать и подтверждать размер выплаченной истцу заработной платы.

           Вместе с тем, несмотря на заявление ответчика о подложности доказательств, в судебном заседании им не оспаривался размер заработной платы, указанный в справках <данные изъяты> Из его пояснений следовало, что начисленный истцу размер заработной платы к моменту увольнения выплачен в полном объеме, поскольку Воробьевой В.В. заработная плата не только перечислялась на банковскую карту, но и была получена по платежным ведомостям.

          Из представленных ответчиком расчетов по начислению заработной платы Воробьевой В.В. видно, что в июне 2014 г. ей было начислено без НДФЛ <данные изъяты>., в июле 2014 г. - <данные изъяты>., в августе 2014 года - <данные изъяты>., в сентябре 2014 года - <данные изъяты>., в октябре 2014 г. начислено <данные изъяты>., т.е. ответчик должен был выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> коп

          Произведенные ООО «СтройСнаб» выплаты Воробьевой В.В. подтверждаются представленным суду письменными доказательствами.

          Согласно платежной ведомости № <данные изъяты> за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.В. выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

          Согласно платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.В. выплачено <данные изъяты> руб.

          Согласно платежной ведомости № 13, составленной ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты>

           Перечислено через банк в августе 2014г.-<данные изъяты>

           Согласно списка перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп., согласно списка перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.В. перечислено <данные изъяты>

           Перечисление ООО «СтройСнаб» денежных сумм в банк на лицевой счет Воробьевой В.В. в указанных размерах сторонами не оспаривалось.

           Получение денежных средств Воробьевой В.В. по платежным ведомостям подтверждается ее личной подписью в них, которые она не оспаривала. Таким образом, истице на момент увольнения выплачена заработная плата в размере 103324 руб.14 коп., то есть начисленная заработная плата выплачена в полном объеме.

           Доводы истца том, что денежные суммы полученные ею по платежным ведомостям являются чистой прибылью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств указанного истца не представила.

           Кроме того, в опровержение данных доводов ответчиком представлена суду копия решения № единственного учредителя ООО «СтройСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому распределение чистой прибыли между участниками общества производится ежегодно по результатам годовой финансовой отчетности.

          Указанное подтверждает также пояснения ответчика о том, что указанные в платежных ведомостях суммы - это выплаченный истцу аванс, но не чистая прибыль.

          Истец, доводы ответчика в данной части не опроверг.

          Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «СтройСнаб» перед Воробьевой В.В. по заработной плате, находит исковые требования истца не подлежащими в полном объеме.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

         В иске Воробьевой В. В. к ООО «СтройСнаб» о взыскании заработной платы отказать.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: