Решение от 12.10.2021 по делу № 2-4244/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-4244/2021

              УИД № 26RS0001-01-2021-006381-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   12 октября 2021 года                                                                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Т. Ф. к Ткачеву И. В., Никифорову В. Э. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Золотухин Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ткачеву И. В., Никифорову В. Э. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что дата около 16 часов 20 минут, в районе <адрес>, водитель Ткачев И.В. управляя автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак Е 370 РС/126. принадлежащим на праве собственности Никифорову В.Э., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак У 181 ВУ/26 под управлением водителя Золотухина Т.Ф., принадлежащим на праве собственности Золотухину Т.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> дата в отношении Ткачева И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении вступившее в законную силу, согласно которого последний является виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина водителя Ткачева И.В. в нарушениях ПДД РФ. повлекших причинение вреда, принадлежащему Золотухину Т.Ф. автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак У 181 ВУ/26 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ткачева И.В. застрахована не была.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 4 ФЗ-40 «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является Ткачев И. В..

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред     возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащими ответчиками будут являться причинитель вреда- Ткачев И. В. и собственник источника повышенной опасности Никифоров В. Э..

Данное обстоятельство подтверждается позицией Верховного суда РФ, который указывает, что возмещение вреда причиненного в результате ДТП. в том случае когда ответственность по ОСАГО не застрахована, осуществляется собственником транспортного средства, так как последний не проявил должной осмотрительности при передаче управления автомобилем иному лицу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Золотухин Т.Ф. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Глотов А. В.. Согласно экспертному заключению № от дата, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак У 181 ВУ/26. рекомендованная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля на дату оценки составляет: 118041.52 руб. Рекомендованная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля на дату оценки составляет: 451335.70 руб.

Золотухин Т.Ф. с индивидуальным предпринимателем Глотов А.В. заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Золотухиным Т.Ф. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000,00 рублей.

Гражданин Ткачев И.В. и гражданин Никифоров В.Э. были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля, и им заблаговременно было сообщено надлежащим образом, телеграммами, о месте и времени проведения осмотра аварийного т/с BMW X5, государственный регистрационный знак У 181 ВУ/26. Телеграммы были направлены на адреса проживания указанные в материалах административного дела гражданина Ткачева И.В. и гражданина Никифоров В.Э. дата.

Осмотр поврежденного т/с BMW X5 государственный регистрационный знак У 181 ВУ/26, проводился дата в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> ГСК Кордон Столбик, СТО Лемешев СВ.

Гражданин Ткачев И.В. и гражданин Никифоров В.Э. на осмотр поврежденного т/с BMW Х5, государственный регистрационный знак У 181 ВУ/26 не явились, и осмотр проводился без их участия.

В связи с неявкой на осмотр поврежденного т/с BMW X5, (государственный регистрационный знак У 181 ВУ/26), дата гражданин Ткачев И.В. и гражданин Никифоров В.Э. были повторно уведомлены о времени и месте повторного осмотра, который проводился дата по адресу <адрес>. СНТ Мечта 10, <адрес>, который также, проводился без их участия, либо без участия их представителей по доверенности.

Золотухин Т.Ф. согласно кассовых чеков от дата понес расходы по отправке данных телеграмм в размере 1 227 рублей (189.75 + 408.75 + 189,75 + 438.75).

В соответствии с заключением специалиста № от дата, сумма причиненного ущерба принадлежащему Золотухину Т.Ф. автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак У 181 ВУ/дата35,70 рублей.

Таким образом, с Ткачева И.В. и Никифорова В.Э. в пользу Золотухина Т.Ф. солидарно подлежит взысканию сумма причиненного ущерба принадлежащему Золотухину Т.Ф. автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак У 181 ВУ-26 в размере 451335,70 рублей.

Золотухин Т.Ф. дата по средствам Почты России направлял Ткачеву И.В. и Никифорову В.Э. досудебные претензии, с предложением возместить добровольно причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответа на досудебные претензии Золотухин Т.Ф. от Ткачева И.В. и Никифорова В.Э. не получил.

Согласно кассовых чеков. Золотухин Т.Ф. понес расходы на отправку претензий в размере 480.00 рублей.

Всего почтовые расходы Золотухина Т.Ф. составили 2187.60 рублей (480.00 руб. + 1227.00 руб. +480,60 руб.).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор от дата с Решетняк Д.А. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 30000,00 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 2.1 опубликованного в сети Интернет, на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес>, решения Совета адвокатской палаты от дата стоимость участия представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50000,00 рублей, т.е. данная сумма является минимальной. Истцом была выдана доверенность на представление интересов истца Золотухина Т.Ф. в суде по данному конкретному делу, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1700,00 рублей. Просит взыскать солидарно с Ткачева И.В. и Никифорова В.Э. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451335.70 рублей, сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 2187,60 рублей, сумму расходов, понесенную по уплате государственной пошлины, в размере 7793 рублей, сумму    расходов, понесенную на оплату юридических услуг представителя, в размере 30000 рублей, сумму расходов, понесенную на составление доверенности, в размере 1700.00 рублей.

Истец Золотухин Т.Ф. и его представитель Решетняк Д.А. надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Золотухина Т.Ф.- Решетняк Д.А. представил суду заявление об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом судебном процессе. Однако ни каких оправдательных документов в подтверждение своего заявления, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки истца и его представителя, неуважительной.

Ответчики Ткачев И.В. и Никифоров В.Э.. надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причине неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставили, равно как и возражений на иск.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что дата около 16 часов 20 минут, в районе <адрес>, водитель Ткачев И.В. управляя автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак Е 370 РС/126. принадлежащим на праве собственности Никифорову В.Э., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW X5, регистрационный знак У 181 ВУ/26 под управлением водителя Золотухина Т.Ф., принадлежащим на праве собственности Золотухину Т.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

дата в отношении Ткачева И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении вступившее в законную силу, согласно которого последний является виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина водителя Ткачева И.В. в нарушениях ПДД РФ. повлекших причинение вреда, принадлежащему Золотухину Т.Ф. автомобилю BMW X5, регистрационный знак У 181 ВУ/26 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес> по результатам проведенного административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ткачева И.В. застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак Е 370 РС/126. принадлежащим на праве собственности Никифорову В.Э., управлял водитель Ткачев И.В., что подтверждается письменными материалами дела.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Гражданская ответственность ответчиков Никифорова В.Э.. (собственника т/с) и Ткачева И.В. (лицо, в распоряжении которого находилось т/с) на момент ДТП не была застрахована, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из взаимосвязи статей 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Золотухин Т.Ф. обратился к независимому эксперту ИП Глотов А.В.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак У 181 ВУ/26.

О дате осмотра дата истец уведомил ответчиков по средствам телеграфа.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Глотов А.В. от дата, составленного по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 451335 рублей 70 копеек.

При изучении экспертного заключения, предоставленного истцом, установлено, что ответчики не присутствовали при осмотре ТС экспертом, что подтверждается копией акта осмотра ТС к заключению эксперта.

Копия заключения эксперта Глотова А.В. с досудебной претензией была направлена истцом в адрес ответчиков, что подтверждается копией почтового отправления.

Судом по своей инициативе, была проведена судебная автотехническая экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак У 181 ВУ/26, без учета износа составила 418866 рублей 65 копеек.

Анализируя указанное экспертное заключение № выполненное ИП Миргородский Р.А., суд считает, что в основу судебного решения следует положить заключение именно этой судебной экспертизы.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами эксперта Миргородского Р.А., у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы № выполненное ИП Миргородский Р.А., по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы №, выполненной экспертом Миргородским Р.А., поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперт Миргородского Р.А. являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд, установив, что Ткачев И.В. был допущен собственником транспортного средства Никифоровым В.Э. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, пришел к выводу о том, что Ткачев И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи, с чем признал ответственным за причинение вреда - собственника транспортного средства Никифорова В.Э., так как это основано на положениях вышеуказанного действующего законодательства и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Никифорова В.Э. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 418866 рублей 65 копеек. О взыскании ущерба с ответчиков Ткачева И.В., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 2187 рублей 60 копеек, расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

В силу изложенного, суд считает, что с ответчика Никифорова В.Э. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2187 рублей 60 копеек, расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика Никифорова В.Э. подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей за проведенную экспертизу.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7793 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7388 ░░░░░░ 67 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 404 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 418866 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7388 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2187 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 32469 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 404 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░