Решение по делу № 33-3455/2017 от 23.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3455/2017 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Пустоваловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2017 года гражданское дело № 2-4752/16 по апелляционной жалобе Строганова Р. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по иску Строганова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Строганова Р.В. – Б., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» - А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Строганов Р.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <...>, расходы на оплату независимой оценки в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что 25.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №..., под управлением Строганова Р.В. и принадлежащий ему на праве собственности

и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №..., под управлением М. и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.54).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер №... М.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> (л.д.39).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <...>, величина годных остатков составляет <...> (л.д. 12-25).

27.01.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.29), однако, ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения (л.д.30).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 201 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Строганова Р. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...>, штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>, в счет расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в части необоснованного снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, полагая его незаконным и необоснованным.

Строганов Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил /л.д. 179-181/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в части необоснованного снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и определяя ее размер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключен до 01.09.2014, пришел к выводу к выводу, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом верно, однако указанный размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до <...>

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту "в" статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2015 по 17.10.2016 в размере <...> (<...>

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, является арифметически верным и с которым соглашается судебная коллегия.

Между тем, руководствуясь указанными нормами закона и придя к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до <...>.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Полагая определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, воспользовался своим правом на его уменьшение.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, полагает, что размер взысканной судом неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик после проведенной по делу экспертизы выплатил истцу сумму страхового возмещения, период просрочки, Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, учел, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью АВЭКС» в размере <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом, не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке указанной нормы. Кроме того, размер страховой выплаты определен судом не на основании отчета, представленного истцом, а на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначальная страховая выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респонс Консалтинг».

Между тем, истец не согласился с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, вследствие чего им были понесены расходы по проведению независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «АВЭКС» в размере <...>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из толкования приведенного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах суммы, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме <...>

При таком положении, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Строганова Р.В. расходы по оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере <...>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Строганова Р. В. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Строганова Р. В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи