Решение по делу № 33-1210/2023 от 16.03.2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 г.

судья Привалова М.А. № 33-1210-2023УИД 51RS0020-01-2021-001319-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по исковому заявлению Юсупова Романа Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ИП Смирнова Владимира Анатольевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Смирнова В.А. и его представителя Носкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Юсупова Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юсупов P.P. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.А. (далее – ИП Смирнову В.А.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что ИП Смирнов В.А. оказывал физическим и юридическим лицам услуги по ремонту автотранспорта, в производственном помещении, расположенном по адресу: .... на основании договора аренды помещения № * от 28 октября 2019 г.

20 февраля 2020 г. Юсупов P.P. и ответчик ИП Смирнов В.А. заключили договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «Honda Pilot», государственный регистрационный знак *, в соответствии с которым истец поставил указанный автомобиль в ремонтный бокс арендуемого ответчиком помещения.

Ответчик, приступив к ремонту транспортного средства, разобрал трансмиссию и подвеску, снял двигатель, определил вид и объёмы работ и ответчик обязал истца предоставить детали и запасные части, для выполнения согласованных ремонтных работ.

22 мая 2020 г. Юсупов P.P. приобрёл у индивидуального предпринимателя Ш (далее – ИП Ш.) детали и запасные части, необходимые для выполнения ремонтных работ, общей стоимостью 115 970 рублей, которые были переданы ответчику.

08 июня 2020 г. в обществе с ограниченной ответственностью «Косам» произошел пожар, в результате которого огнём была уничтожена часть помещений арендуемых ответчиком.

В момент возникновения пожара автомобиль «Honda Pilot» находился в боксе для ремонта легковых автомобилей на подъемнике в частично разобранном виде, в связи с чем эвакуирован не был.

Согласно заключению эксперта № * от 06 марта 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Pilot», по состоянию на 08 июня 2020 г. составила: без учета износа 2 712 271 рублей, с учетом износа - 1 051 216 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 890 000 рублей, годные остатки - 18 768 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Учитывая то, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, его проведение представляется нецелесообразным.

Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в непринятии мер для сохранности имущества истца, Юсупову P.P. был причинен материальный ущерб в размере 871 232 рублей.

Просил взыскать с ответчика ИП Смирнова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 742 464 рублей (2-х кратный размер цены утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Смирнова В.А. в пользу Юсупова Р.Р. материальный ущерб в размере 1 742 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В части превышающей взысканные суммы - отказать. Взыскать с ИП Смирнова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 212 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Смирнов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что права истца не были нарушены, поскольку собственником спорного автомобиля он не является.

Полагает, что истцом не был доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) примирителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице и в этой связи при рассмотрении гражданского дела условия, необходимые для удовлетворения заявленных истцом требований не были установлены, что свидетельствует о незаконности их удовлетворения.

Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку возгорание произошло в помещении, которое арендуется ИП Смирновым В.А., а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что вред полученный принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате виновных противоправных действий ответчика.

Указывает, что вывод суда причинении истцу вреда вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, а именно непринятием необходимых мер к сохранности переданного Юсуповым Р.Р. имущества опровергается материалами дела, поскольку не указано какие конкретные обязанности не выполнены ответчиком, которые находятся в прямой причинно-следственной связи произошедшим пожаром, в чем заключается вина ответчика с учетом того, что пожар произошел не в арендуемом им помещении и принимая во внимание, что ответчик не признан виновником возникновения пожара и отношения к повреждению автомобиля истца не имеет.

Вопреки выводу суда о заключении между сторонами договора на произведение ремонта спорного автомобиля настаивает на том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельства и обращает внимание на то, что истцом автомобиль предоставлен для произведения диагностики.

Считает, что взысканная судом сумма денежных средств чрезмерно завышена, несоразмерна причиненному ущербу и может привести к прекращению деятельности ответчика, что противоречит принципу справедливости и соразмерности.

Ссылается на то, что не привлечение судом к участию в деле собственника здания, в котором произошел пожар, ООО «Косам» в качестве третьего лица или соответчика является безусловным основанием для отмены решения, поскольку Общество несет ответственность за произошедшее возгорание и пожар, в виду чего возникает возможность предъявления регрессных требований исходя из рассмотренного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-101/2023 от 25 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Юсупов Р.Р., что не является препятствием к рассмотрению дела.

.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак * является Юсупов Ринат Рушанович (третье лицо).

Истец Юсупов Роман Ринатович осуществлял только право пользования автомобилем "Honda Pilot" на основании нотариальной доверенности *.

Смирнов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09 сентября 2019 г., и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

На основании договора аренды N * от 28 сентября 2019 г., заключенного между ИП С. и ООО "Косам" ответчику предоставлено в пользование производственное помещение площадью 181,1 кв. м, по адресу: ...

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2020 г. истец, являющийся пользователем названного автомобиля "Honda Pilot" передал его ИП Смирнову В.А. для диагностики неисправностей и последующего осуществления ремонтных работ.

ИП Смирнов В.А. принял указанный автомобиль и поставил его в ремонтный бокс арендуемого им производственного помещения, расположенного по адресу: ...

08 июня 2020 г. в 16 часов 14 минут на производственной базе, а именно в ангаре ООО "Косам", боксе N * по адресу: г. ... произошел пожар.

Об известных обстоятельствах ответчик ИП Смирнов В.А. суду сообщил, что он 08 июня 2020 года находился на рабочем месте в своем кабинете, в помещении ремонта легковых автомобилей. К нему подошел работник из кузовного бокса и сообщил, что горит бокс ремонта грузовых автомобилей. С. с рабочими начали эвакуировать автомобили, находящиеся на ремонте, технику и аппаратуру. Когда помещение ремонта легковых автомобилей заполнилось густым и едким дымом все приступили к самостоятельной эвакуации. В боксе для ремонта легковых автомобилей на подъемнике остался в поднятом положении с разобранной трансмиссией и подвеской без двигателя автомобиль "Honda Pilot", который им был передан для ремонта Смирнову В.А.

Согласно пояснениям, данным ответчиком ИП Смирновым В.А. в рамках процессуальной проверки от 08 июня 2020 г., во время пожара в боксе на подъемнике остался в поднятом положении с разобранной трансмиссией и подвеской, без двигателя автомобиль "Honda Pilot", который был поставлен на ремонт еще 19 февраля 2020 г. гражданином Юсуповым Р.Р., и с тех пор автомобиль находился на подъемнике, периодически его выкатывали из бокса. Последний раз его закатили на подъемник около месяца назад, после того, как клиент принес запасные части для выполнения ремонтных работ.

Истцом суду первой инстанции в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО "БНЭ Эксперт" от 06 марта 2021 г. N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 890000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 18768 рублей.

Поскольку ответчик не соглашался с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, и с рыночной стоимостью аналогичного неповрежденного автомобиля, определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-М" N * от 22 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Pilot" (без учета заменяемых частей) - 2115431 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) составляет 765783,52 рубля; рыночная стоимость автомобиля составляет (по состоянию на 08 июня 2020 г.) 625058 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 90423,23 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что сданному истцом в ремонт ответчику имуществу причинен ущерб в виде полной гибели транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований из расчета 1742464 рубля (890000 рыночная стоимость минус 19 768 стоимость годных остатков) x 2), он счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей. Также, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца - компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Из решения следует, что суд признал, что истец Юсупов Роман Ринатович на законных основаниях является фактическим владельцем транспортного средства, именно он предоставил автомобиль для ремонта ИП Смирнову В.А. и между названными лицами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, При этом несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его не заключенности. Соответственно Юсупов Роман Ринатович является надлежащим истцом, наделенным полномочиями на предъявление требований к ИП Смирнову В.А. и именно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выше выводы суда нижестоящей инстанции отвечающими юридически значимым обстоятельствам, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела действительно подтверждено, что 20 февраля 2020 г. истец Юсупов Роман Ринатович. являющийся пользователем автомобиля "Honda Pilot" передал его ИП Смирнову В.А. для диагностики неисправностей и осуществления ремонтных работ. ИП Смирнов В.А. принял указанный автомобиль и поставил его в ремонтный бокс арендуемого им производственного помещения, расположенного по адресу: г. .... В дальнейшем этот автомобиль был уничтожен пожаром.

При приведенных данных судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии лично у истца, как пользователя автомобиля права на возмещение ему ответчиком полной стоимости утраченного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, суды не учли, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак *, является Юсупов Ринат Рушанович (третье лицо).

Истец Юсупов Роман Ринатович только осуществлял право пользования автомобилем "Honda Pilot" на основании нотариальной доверенности *.

В рамках разбирательства дела не установлено, что обращаясь с требованиями о возмещении стоимости утраченного автомобиля истец являющийся его пользователем действовал не в своих интересах, а исключительно в интересах собственника автомобиля - третьего лица Юсупова Р.Р.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

Судом установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, не действовал исключительно в интересах собственника транспортного средства при передаче транспортного средства в целях произведения ремонта ИП Смирнову В.А., а при таких обстоятельствах он вправе рассчитывать на возмещение реального понесенных личных расходов, как потребителя при передаче транспортного средства ИП Смирнову В.А., в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", но не как на возмещение ущерба в виде полной гибели транспортного средства.

Суду апелляционной инстанции истец Юсупов Р.Р. пояснил, что, передавая автомобиль в ремонт ответчика, собственника транспортного средства – своего отца третье лицо Юсупова Р.Р. в известность не поставил, его отец, оставаясь номинальным собственником отношения к автомобилю не имел, проживал в ином регионе, истец долгое время владел и пользовался автомобилем по своему усмотрению, истец не действовал в данном случае в интересах третьего лица либо по его поручению.

С учетом изложенного, истец мог рассчитывать только на возмещение реально понесенных личных расходов в правоотношениях, сложившихся с ответчиком.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец Юсупов Р.Р. указал, что передал ИП Смирнову В.А. для ремонта автомобиля 30 наименований запчастей на сумму 115 970 рублей, в подтверждение чему представил товарную накладную, выполненную ИП Ш (т.1 л.д.67).

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к данному документу как доказательству наличия и размера убытков, поскольку истец не подтвердил реальную оплату указанных запчастей, платежного документа не представил, как и не представил доказательств передачи ответчику приведенного перечня запчастей. При этом, пояснил суду апелляционной инстанции, что сам работает у ИП Ш

При этом, в объяснениях, данных при проведении проверки должностному лицу госпожнадзора, Юсупов Р.Р. указывал, что для ремонта автомобиля он приобрел и передал Смирнову В.А. запчасти на сумму более 200 000 рублей, но документально подтвердить это он не может (что отражено в постановлении от 12 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела) (т.1 л.д. 14).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений сторон, в том числе самого истца, ремонту подлежал только двигатель автомобиля.

Из материала проверки отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», пояснений сторон следует, что на момент возгорания автомобиль находился на подъемнике с разобранной подвеской и трансмиссией и без двигателя.

Как пояснили суду апелляционной инстанции стороны, после того, как была проведена судебная экспертиза по оценке повреждений автомобиля, по акту приема-передачи от 26.04.2022 Юсупов Р.Р. принял автомобиль в состоянии согласно проведенной экспертизы, акты приобщены к материалам дела.

Юсупов Р.Р. пояснил суду апелляционной инстанции, что автомобиль передан ему с находившимся в багажнике снятым двигателем.

Согласно осмотру автомобиля Honda Pilot экспертом ООО «Сервис М», проводившим судебную экспертизу «ДВС (двигатель внутреннего сгорания), КПП, жгут проводов, фильтр воздушный, элементы выхлопной системы – демонтированы, расположены в багажнике автомобиля, внешне, визуально, следов повреждения не имеют. Принимаются как не поврежденные» (т.3 л.д.11). Соответственно, экспертом при калькуляции стоимости восстановительного ремонта во внимание указанные узлы автомобиля, в частности, ДВС не принимались. Двигатель учтен в качестве неповрежденных элементов при расчете стоимости годных остатков (т.3 л.д. 28).

Отсутствует указание на повреждения двигателя и в представленном истцом при обращении в суд заключении ООО «Бюро независимой экспертизы» № * от 6.03.2021.

Судебной коллегией истцу было предложено представить дополнительные доказательства повреждений элементов двигателя автомобиля, который истец принял после пожара, однако истцом таких доказательств представлено не было, каких-либо ходатайств в этой части не заявлено.

Запчастей для ремонта иных узлов и агрегатов автомобиля, как уже указывалось, истец, с его слов, ответчику для производства ремонта не передавал.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие убытков (расходов) при передаче транспортного средства ИП Смирнову В.А.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске Юсупова Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Юсупова Романа Ринатовича к ИП Смирнову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

председательствующий

судьи