Решение по делу № 2-674/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-674/2024                                копия

УИД 33RS0003-01-2022-003697-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Жемеровой Т.В.,

при секретаре                            Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «ТехСнаб» к Стрельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ТехСнаб» обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что 27.09.2022 произошло ДТП при участии принадлежащего ООО «ТехСнаб» на праве собственности ТС марки Scania R440 государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом марки №... государственный регистрационный знак №..., и ТС марки Haval F7 государственный регистрационный знак №... 33. Виновником ДТП признан водитель ТС марки Haval F7 Стрельников А.В.. В данном ДТП принадлежащее ООО «ТехСнаб» ТС получило механические повреждения. Страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. ООО «ТехСнаб» обратился к независимому специалисту за установлением стоимости восстановительного ремонта. Истец полагает, что виновник ДТП, Стрельников А.В. несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу своими действиями, в размере 643 533 руб. из расчета: 813 218 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа №..., VIN №..., регистрационный номерной знак №..., на основании заключения специалиста №... от 22.11.2022 г.) + 230 315 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R440. VIN №.... регистрационный номерной знак №.... на основании заключения специалиста №... от 22.11.2022 г.) за вычетом 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах»). Просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 643 533 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 635 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Стрельников А.В., извещенный надлежащим образом не явился, его представитель по доверенности возражал против удовлетворения иска. Указал, что сумма ущерба покрыта страховой выплатой в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», Шалов А.С., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, 27.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС марки Scania R440 государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом марки №... государственный регистрационный знак №..., и ТС марки Haval F7 государственный регистрационный знак №...

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ТС марки Haval F7 Стрельников А.В., который свою вину не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб.

Истец указывает, что выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и прицепа ООО «ТехСнаб» обратилось к независимому специалисту ООО «......». По заключение специалиста №... стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R440 VIN №..., регистрационный номерной знак №..., составила 230 315 руб.

По заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта прицепа №..., VIN №..., регистрационный номерной знак №..., составила 813 21 8 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... и №... от 22.11.2022.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, в связи с чем, определением сужа назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП Костиной И.Ф. и Колесова А.А. №... от 12.10.2023 повреждении на брусе противоподкатном и подкрылке задней оси левом полуприцепа марки №..., г.р.з. №... образовались в результате ДТП, произошедшего 27.09.2022. Прочие заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения последствий ДТП от 27.09.2022 на полуприцепе марки №... государственный регистрационный знак №..., указаны в таблице 3 настоящего заключения (брус защитный задний – деформация в левой части с образованием складок на кронштейне крепления к раме – замена, окраска; подкрылок задний левый – расколот - замена). С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки №... государственный регистрационный знак №... без учета износа по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г., на дату проведения экспертизы с округлением до сотен рублей, составляет: 70 600 руб.

    В связи с не согласием с выводами эксперта, по ходатайству представителя истца судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Паритет» №... от 7.05.2024 повреждения на брусе противоподкатном и подкрылке заднем левой оси полуприцепа марки №..., государственный регистрационный знак №... образовались в результате ДТП, произошедшего 27.09.2022.

Характер и степень ремонтных воздействий необходимых для устранения последствий ДТП от 27.09.2022 на полуприцепе марки №..., государственный регистрационный знак №... и транспортном средстве марки Scania R440 государственный регистрационный знак №..., указаны в таблице №2 настоящего заключения (брусе противооткатный замена, подкрылок задней левой оси замена).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки №..., г.р.з. №... и транспортном средстве марки Scania R440 государственный регистрационный знак №... без учета износа по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018г. на дату ДТП составляет 70 905 руб..

Расхождения с выводами экспертов в заключении №... от 12.10.2023, выполненного ИП Костина, не выявлены.

    Оснований не доверять заключениям экспертов, давшим подписку об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств и соотносятся со сведениями, зафиксированными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, установив, что сумма ущерба не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и является достаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований о взыскании ущерба, оснований для взыскания судебных расходов и расходов по оплате досудебной оценки, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТехСнаб» к Стрельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-674/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Е.А. Осипова