Решение по делу № 2-6127/2023 от 24.03.2023

Копия                                           16RS0051-01-2023-003668-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 октября 2023 года                                       Дело №2-6127/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседании ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее – ответчик, банк) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <номер изъят>-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 995 363 руб. 34 коп., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного между сторонами срока возвратить сумму долга и уплачивать на нее проценты.

Из заемных денежных средств удержана сумма страховой премии в размере 85 585 руб. по договору страхования КАСКО, 77 638 руб. в счет оплаты услуги «назначь свою ставку», 9 240 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «СМС-информирование», 104 000 руб. в счет оплаты сервисной карты, 14 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят>.

3 августа 2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ссылаясь на постановление правительства Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-23403/2022 заявление ФИО1 об отмене вышеуказанного решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> удовлетворено, вышеуказанное решение признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. по делу №А65-23403/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения.

По договору с ООО «Автопомощник», истцу были возвращены денежные средства в размере 52 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 238 463 руб. 34 коп. в счет возврата уплаченной по кредитному договору суммы, 26 974 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 560 руб. 88 коп., неустойку в размере 407 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 марта 2023 г., начисляемые на сумму 238 463 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 125 коп. в счет возврата уплаченной по кредитному договору суммы, 36 261 руб. 90 коп. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 362 руб. 33 коп., неустойку в размере 407 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 марта 2023 г., начисляемые на сумму 153 125 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Автопомощник».

Определением суда от 27 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта страхование», а также для дачи заключения по вышеуказанному делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Автопомощник», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта страхование», а также представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц и ответчика.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями подпункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 995 363 руб. 34 коп. под 10,40 % годовых сроком возврата до <дата изъята>

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора страхования транспортного средства.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение транспортного средства.

Как следует из заявления о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» <номер изъят> от <дата изъята>, истцом в разделе дополнительных услуг дано согласие на заключение дополнительных услуг: «КАСКО» на сумму 85 585 руб., «Смс информирование» на сумму 9 240 руб., сервисная карта (стоимость услуги составляет 104 000 руб.), услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 77 638 руб. 34 коп., ДМС при ДТП – 14 000 руб.

В тот же день, (<дата изъята>) между истцом и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор №KAN-A3-0000217876 («Автодруг-3») на сумму 104 000 руб.

Кроме того, <дата изъята> между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <номер изъят> от <дата изъята>, страховая премия составила 85 585 руб.

Также между истцом и ПАО страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного медицинского страхования ДМС при ДТП от 16 февраля 2022 г. с уплатой страховой премии в размере 14 000 руб.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении ООО «Автопомощник» и ПАО «Росбанк» прав потребителя.

Определениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 3 августа 2022 г. отказано в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк», ООО «Автопомощник» дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2022 г. в отношении ПАО «Росбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2022 г. в отношении ООО «Автопомощник».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. по делу №А65-23403/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г., признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2022 г., вынесенное в отношении ПАО «Росбанк»; признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа            2022 г., вынесенное в отношении ООО «Автопомощник».

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. по делу №А65-23403/2022, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Автопомощник» потребителю были возвращены денежные средства в размере 52 000 руб.

Кроме того, истец в уточненных требованиях указывает, что до предъявления иска ответчиком произведен возврат средств в размере 77 638 руб. 34 коп. (11 апреля 2023 г.).

При рассмотрении дела ответчиком также произведен возврат денежных средств в размере 7 700 руб. (22 июня 2023 г.).

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 67 540 руб. (из расчета: 238 463 руб. 34 коп. – 77 638 руб. 34 коп. – 7 700 руб. – 85 585 руб. = 67 540 руб.).

Вместе с тем, оснований для взыскания страховой премии в размере 85 585 руб. (по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с ООО «Зетта Страхование») не имеется.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу истец просил предоставить кредит в размере 995 363 руб. 34 коп., в том числе на страхование заложенного имущества - приобретаемого автомобиля. При этом в заявлении указаны размер страховой премии в размере 85 585 руб., имеется возможность отказаться от этого имущественного страхования.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что на истца возложена обязанность заключить договор страхования имущества (автомобиля), приобретаемый автомобиль до погашения кредита находится в залоге у банка.

В связи с тем, что законом предусмотрено (статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущественное страхование предмета залога, у истца была возможность отказаться от имущественного страхования и не получать под него кредит, суд полагает, что права истца, как потребителя финансовых услуг, при оказании услуги имущественного страхования нарушены не были.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 585 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг в размере 36 261 руб. 90 коп. (за период с 17 февраля 2022 г. по 3 октября 2023 г.

В данном случае c учетом частичного возврата денежных средств               11 апреля 2023 г. в размере 77 638 руб. 34 коп., 22 июня 2023 г. в размере 7 700 руб., согласно расчету суда размер процентов за указанный период составляет сумму в размере 21 777 руб. 28 коп. (из расчета: 152 878 руб. 34 коп. (238 463 руб. 34 коп. – 85 585 руб.) х 10,4 / 36 500 х 419 дней (с 17 февраля 2022 г. по 11 апреля 2023 г.) = 18 251 руб. 57 коп.; 75 240 руб. (152 878 руб. 34 коп. – 77 638 руб. 34 коп.) х 10,4 / 36 500 х 72 дня (с 12 апреля 2023 г. по 22 июня 2023 г.) = 1 543 руб. 55 коп.; 67 540 руб. (75 240 руб. – 7 700 руб.); 67 540 руб. х 10,4 / 36 500 х 103 дня (с 23 июня 2023 г. по 3 октября 2023 г.) = 1 982 руб. 16 коп. Всего: 21 777 руб. 28 коп. (18 251 руб. 57 коп.+ 1 543 руб. 55 коп. +1 982 руб. 16 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 21 777 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2022 г. по 3 октября 2023 г. в размере 34 362 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта           2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 17 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., а также с 2 октября 2022 г. по 3 октября 2023 г. в размере 12 178 руб. 91 коп. (из расчета: при сумме задолженности 152 878 руб. 34 коп. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами (11 апреля 2023 г. в размере 77 638 руб. 34 коп., 22 июня 2023 г. в размере 7 700 руб.) составляют: с 17 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (11 дн.): 152 878,34 x 11 x 9,50% / 365 = 437,69 руб., с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 152 878,34 x 32 x 20% / 365 = 2 680 руб. 61 коп., с 2 октября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. (192 дн.): 152 878,34 x 192 x 7,50% / 365 = 6 031,36 руб., с 12 апреля 2023 г. по 22 июня 2023 г. (72 дн.): 75 239,96 x 72 x 7,50% / 365 = 1 113,14 руб., с 23 июня 2023 г. по 23 июля 2023 г. (31 дн.): 67 539,96 x 31 x 7,50% / 365 = 430,22 руб., с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. (22 дн.): 67 539,96 x 22 x 8,50% / 365 = 346,03 руб., с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г. (34 дн.): 67 539,96 x 34 x 12% / 365 = 754,97 руб., с 18 сентября 2023 г. по 3 октября 2023 г. (16 дн.): 67 539,96 x 16 x 13% / 365 = 384,89 руб. Итого: 12 178 руб. 91 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 5 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что после подачи иска (22 июня 2022 г.) ответчиком были возвращены денежные средства в размере 7 700 руб.

От исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7 700 руб. представитель истца не отказывался и производство по делу по данному основанию судом не прекращалось. В связи с получением истцом денежных средств, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать часть уплаченных денежных средств в размере 153 125 руб. Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем возврат ответчиком 22 июня 2022 г. истцу денежных средств в размере 7 700 руб. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств. Следовательно, расчет штрафа надлежит произвести с учетом указанной суммы.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 598 руб. 09 коп. (из расчета: 67 540 руб. + 21 777 руб. 28 коп. + 12 178 руб. 91 коп. + 7 700 руб. + 2 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 407 772 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 407 772 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 281 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 529 руб. 92 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Росбанк о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (1027739460737, ИНН: 7730060164) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) денежные средства в размере 67 540 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 21 777 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 178 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 5 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 598 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 281 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 529 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                 /подпись/                                   А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.10.2023 г.

Судья                                                  А.К. Мухаметов