Решение по делу № 2-80/2024 (2-1948/2023; 2-11418/2022;) от 18.07.2022

2-80/2024

24RS0048-01-2022-009736-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой ФИО7 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в подвальном помещении многоквартирного <адрес> по <адрес> причинен ущерб принадлежащей на праве собственности истцу <адрес>, расположенной на 1 этаже во 2 подъезде данного многоквартирного дома. Управление домом осуществляет ООО УК «ЖСК». Пожаром был причинен вред имуществу истицы (вещам, внутренней отделке, поверхности стен, пола и потолка), квартира которой располагается над подвальным помещением, в той части, где произошло возгорание и возник очаг пожара. Кроме того, произошло разрушение строительных конструкций (плиты перекрытия). Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспертТехСтрой». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба квартире (за исключением плиты перекрытия) составил 415 690,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта перекрытия экспертом не определялась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что претензия будет рассмотрена на заседании комиссии. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с данным иском. Просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Широковой А.С. ущерб в размере 415 690,80 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 690,80 рублей; неустойку в размере 1% от суммы убытков за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф. Обязать ООО УК «ЖСК» в течение двух месяцев, с даты вступления решения в законную силу разработать техническое решение и выполнить работы по усилению плиты перекрытия, находящейся в аварийном состоянии, расположенной под помещением <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д. 46 том2/, мотивируя тем, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования ущерба в квартире истца, является произошедший пожар в подвальном помещении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 371 232 рублей. Требуется восстановительный ремонт поверхности плит в местах примыкания между собой и несущими конструкциями ремонтным раствором типа ЕМАС.

Просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Широковой А.С. ущерб в размере 371 232 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф. Обязать ООО УК «ЖСК» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную провести в подвальном помещении восстановительный ремонт поверхности плит под помещением <адрес> местах примыкания между собой и несущими конструкциями ремонтным раствором типа ЕМАСО.

В судебном заседании представитель истца Фурс Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Трофимова К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Широкова А.С., представители третьих лиц Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «Тандем» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «в», принадлежит на праве собственности Широковой А.С., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.139-141 том1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД №/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-179 том1).

В целях исполнения договора управления между ООО УК «ЖСК» и ООО «Тандем» заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества (л.д.160-167 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении многоквартирного <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошел пожар, что следует из донесения о пожаре, Постановления ОД ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6, 152-153 том1).

Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в отношении ООО УК «ЖСК» была проведена плановая, документарная и выездная проверка по адресу: <адрес> «в», что следует из акта проверки №-лк от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной проверкой установлено, в подвальном помещении устроены кладовые (стайки), которые частично разобраны, частично сгорели, имеется захламленность подвального помещения; по периметру многоквартирного дома имеется неисправность отмостки; имеется неисправность системы водостока; имеется неисправность подвальных продухов; узел учета расхода тепловой энергии не введен в эксплуатацию; в подвальном помещении имеется неисправность системы канализации; имеется неисправность отделочного слоя козырьков над входами в подъезды №,№,3; в чердачном помещении имеется неисправность теплоизоляции системы отопления; имеется неисправность кирпичной кладки стены спуска в подвал; на придомовой территории имеется мусор (бытовые вещи, доски, картонные коробки); металлические ограждения в плане расположения оконных заполнений в подъездах МКД не закреплены (л.д.56-90 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> выдано предписание №-ЛК/10-3 об устранении указанных выше нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92 том1)

Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в отношении ООО УК «ЖСК» была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> «в», что следует из акта проверки №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, №-лп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> выдано предписание №-лп об устранении указанных выше нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том1).

Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в отношении ООО УК «ЖСК» была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> «в», что следует из акта проверки №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание №-лп от ДД.ММ.ГГГГ исполнено (л.д.55 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что материалами предварительной проверки по факту пожара было установлено, что пожар произошел в виду аварийного режима работы электропроводки, и в связи с тем, что помещение подвала было захламлено строительным мусором. Вина УК в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, подвал был открыт, который захламлен. Со стороны службы строительного надзора неоднократно выдавались в адрес ответчика предписания об устранении нарушений, однако они не исполнялись. Ненадлежащее содержание общедомового имущества, в частности электрических систем, которые тоже по нормативной базе относятся к общедомовому имуществу жилого дома. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД. В целях исполнения договора управления между ООО УК «ЖСК» и ООО «Тандем» заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества, предметом которого является выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, выполнение оперативных работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, вина УК в произошедшем пожаре, не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств и причиненными истцу убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от И.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> «в», принадлежит на праве собственности Широковой А.С., что следует из выписки из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>, произошел пожар, являющегося общим имуществом и которое находится в управлении ответчика, в таком случае последний должен был доказать отсутствие своей вины.

При разрешении спора суд учитывает, что истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика. Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖСК», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в нарушение закона и договора управления не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечило меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, а именно - аварийный режим электрооборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования Причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора. Фактов и обстоятельств, указывающих на невозможность возникновения пожара по какой-либо иной причине в ходе проверки не установлено.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу произошедшим пожаром, должен нести именно ответчик ООО УК «ЖСК» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО УК «ЖСК» отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования ущерба в <адрес> по адресу <адрес>«в», является произошедший пожар в подвальном помещении. На стенах, в местах примыкания пола со стеной фиксируются четкие следы от копоти. Деформация отделочных покрытий по стенам в местах примыкания с полом и потолком произошла в процессе горения и работ, связанных с тушением. Произошедший пожар в подвальном помещении привел к образованию копоти и гари на стенах, потолках и полах квартиры. А так же к образованию трещин в местах примыкания стен с полом и потолком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры в состояние до пожара составляет 371 232 рублей.

Необходимость в усилении плиты перекрытия, расположенной под помещением <адрес> в <адрес> отсутствует. Плиты перекрытия имеют категорию технического состояния как ограниченно-работоспособное. Следовательно, требуется только восстановительный ремонт поверхности плит и мест примыкания их между собой и несущими конструкции ремонтными растворами типа ЕМАСО (л.д.226-242 том1).

При разрешении требований, суд полагает необходимым принять во внимание данное заключение независимой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения, места пожара экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением ущерба истцу, именно управляющая компания обязана возместить убытки истцу в размере определенном заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, в связи с невыполнением обязанности по поддержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Ответчиком ООО УК «ЖСК» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 371 232 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ООО УК «ЖСК» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, провести в подвальном помещении восстановительный ремонт поверхности плит под помещением <адрес> местах примыкания между собой и несущими конструкциями ремонтным раствором типа ЕМАСО, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, являющегося потребителем, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 188 116 рублей (371 232+5 000 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «ЖСК» надлежит взыскать в пользу Широковой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 371 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей. Обязать ООО УК «ЖСК» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу провести в подвальном помещении, по адресу: <адрес> «В» в <адрес>, восстановительный ремонт поверхности плит под помещением <адрес> местах примыкания между собой и несущими конструкциями ремонтным раствором типа ЕМАСО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 212,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672 в пользу Широковой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр Взлетка ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 371 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 476 232 рублей.

Обязать ООО УК «ЖСК» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, провести в подвальном помещении, по адресу: <адрес> «В» в <адрес>, восстановительный ремонт поверхности плит под помещением <адрес>, в местах примыкания между собой и несущими конструкциями ремонтным раствором типа ЕМАСО.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 212,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 01.02.2024