Решение по делу № 33-7877/2020 от 08.09.2020

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-7877/2020 (2-1592/2020)

25RS0005-01-2020-001658-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разгоняева Андрея Игоревича к Голику Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голика А.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Голика А.С. в пользу Разгоняева А.И. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Голика А.М. - Мазуровой О.С., Разгоняева А.И., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение оставить без изменен6ия, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разгоняев А.И. обратился в суд с иском к Голику А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе супермаркета «Реми» по адресу: <адрес> ответчик после сделанного ему замечания по поводу того, что он при управлении автомобилем не пропустил его (истца), его супругу и ребенка, едва не проехав им по ногам, нанес ему (истцу) несколько ударов кулаками, в том числе по лицу, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате избиения он обратился в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», где ему сделали рентгенограмму и поставили диагноз: .... Полученные травмы причинили ему моральный вред, так как помимо понесенных физических страданий (головные боли, головокружение, мигрень) он испытал стресс, страх и тревогу за здоровье своей семьи, а также обиду от перенесенного унижения, так как побои нанесены в присутствии жены и сына.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель Голика А.М. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Голик А.С., в апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 3000 руб., указывая на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, так как судом не учтены обстоятельства причинения вреда здоровью.

В судебном заседании представитель Голика А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Разгоняев А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.01.2019 Голик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу 14.03.2019.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час Голик С.А., находясь по адресу: <адрес>, причинил Разгоняеву А.И. телесные повреждения, а именно нанес один удар, чем причинил физическую боль, однако данные действия не повлекли наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 29.10.2018 № 17-14/3569/2018 у Разгоняева А.И. имелись кровоподтек и ссадина в области лица. Эти повреждения давностью около 2-х суток на момент судебно-медицинского обследования причинены в результате локального, вероятнее всего ударного воздействия твердого тупого предмета, при этом имел место элемент скольжения (или трения). Кровоподтек и ссадина, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последний испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определил в сумме 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, снижен по сравнению с заявленной истцом суммой, в связи с чем оснований для вывода о его несоответствии требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что не представлено доказательств возникновения у истца головокружений, мигрени, бессонницы в результате нанесенных ему побоев подлежат отклонению, поскольку компенсации морального вреда взыскана в связи с причинением побоев, в результате которых истец получил повреждения, которые безусловно негативным образом отразились на эмоциональном состоянии и общем самочувствии пострадавшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи