Решение по делу № 2-2856/2018 от 04.04.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.08.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 - ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания в части недействительным,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания полностью недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> – 17. В сентябре 2017 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования с принятием решения в виде протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, решение принято без утверждения повестки дня, форма протокола собрания не соответствует установленным законом требованиям, без извещения о проведении собрания, решение собрания не доведено до сведения всех собственников, кворум для принятия решения отсутствовал, протокол общего собрания не подписан всеми членами счетной комиссии, ответчиком представлен исправленный протокол общего собрания, на общем собрании приняты решения, которые не относятся к компетенции общего собрания. О проведенном собрании истцу стало известно только в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № ******. Ссылаясь на нарушения своих прав, уточнив требования, ФИО1 просила признать недействительным указанное решение общего собрания собственников в части п.п. 5, 6, 7, 8, а именно:

- утверждения выполненных работ и оказанных услуг собственникам помещений МКД № ****** по <адрес> ООО «УК ЖКХ <адрес>» по договору управления за 2014 год в сумме 1 652 364, 25 руб. (Приложение № ****** - Акт BP и ОУ за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ);

- утверждения выполненных работ и оказанных услуг собственникам помещений МКД № ****** по <адрес> ООО «УК ЖКХ <адрес>» по договору управления за 2015 год на сумму 1 514785, 39 руб. (Приложение № ****** – Акт ВР и ОУ за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ);

- утверждения выполненных работ и оказанных услуг собственникам помещений МКД № ****** по <адрес> ООО «УК ЖКХ <адрес>» по договору управления за 2016 год на сумму 1678 015, 17 руб. (Приложение № ****** -Акт BP и ОУ за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ);

- делегирования полномочий председателю Совета дома ФИО2 подписать от имени собственников помещений Акты BP и ОУ за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год и передать указанные акты в ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания в части п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что решение общего собрания не было размещено на информационных досках, поэтому срок для обращения в суд с иском не пропущен. В случае установления факта пропуска срока для оспаривания решения общего собрания просила восстановить истцу указанный срок.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 просили в иске отказать по доводам отзыва (л.д. 92-99 т.1), пояснив, что форма протокола соответствует установленным законом требованиям, процедура проведения общего собрания соблюдена. Более того, ФИО25 лично принимала участие в голосовании, однако впоследствии лист голосования забрала. Кворум при принятии решения имелся, права истца принятым решением не затронуты, истцом пропущен срок для оспаривания решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 – ФИО6, ФИО9 – ФИО7 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец ФИО25 присутствовала на общем собрании, принятое решение было размещено на информационных досках в подъездах жилого дома, принятое решение не нарушает прав истца.

Истец ФИО25, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (л.д. 27-31 т.2, л.д. 86-90 т.3) просило иск удовлетворить в связи с нарушением порядка проведения общего собрания.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указана компетенция общего собрания.

В ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО25 является собственником квартиры по адресу: <адрес> – 17.

Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принятого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5, 6, 7, 8):

- утверждены выполненные работы и оказанные услуги собственникам помещений МКД № ****** по <адрес> ООО «УК ЖКХ <адрес>» по договору управления за 2014 год в сумме 1 652 364, 25 руб. (Приложение № ****** - Акт BP и ОУ за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ);

- утверждены выполненные работы и оказанные услуги собственникам помещений МКД № ****** по <адрес> ООО «УК ЖКХ <адрес>» по договору управления за 2015 год на сумму 1 514785, 39 руб. (Приложение № ****** – Акт ВР и ОУ за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ);

- утверждены выполненные работы и оказанные услуги собственникам помещений МКД № ****** по <адрес> ООО «УК ЖКХ <адрес>» по договору управления за 2016 год на сумму 1678 015, 17 руб. (Приложение № ****** -Акт BP и ОУ за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ);

- делегированы полномочия председателю Совета дома ФИО2 подписать от имени собственников помещений Акты BP и ОУ за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год и передать указанные акты в ООО «УК ЖКХ <адрес>»;

В обоснование требования о признании решения общего собрания в указанной части недействительным сторона истца ссылается на неутверждение повестки собрания, неизвещение о проведении собрания, отсутствие сведений о принятом решении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что повестка собрания, указанная в сообщении о собрании (л.д. 109-110 т.1), соответствует повестке дня и вопросам, поставленным на голосование. Повестка собрания была утверждена, что следует из содержания п. 1 протокола общего собрания (л.д. 100-102 т.1).

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Довод стороны истца о неизвещении о проведении собрания опровергается сообщением о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 109-110 т.1), личной подписью истца в реестре регистрации собственников помещений на собрании № ****** (л.д. 117 т.1). Данная подпись истцом не оспорена. Факт участия истца на собрании подтверждается также пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 (л.д. 19-20 т.2) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Сведения о доведении до собственников помещений о принятом решении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются третьими лицами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 19-20 т.2, л.д. 141 т.3), фотоматериалами (л.д. 239-250 т.1, л.д. 1-8 т.2), актом размещения результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т.1).

На наличие конфликтных отношений между истцом и третьими лицами, свидетелями сторона истца не ссылалась, поэтому оснований не доверять пояснениям третьих лиц и показаниям свидетелей у суда не имеется.

В связи с изложенным доводы стороны истца о неутверждении повестки собрания, неизвещении о проведении собрания, отсутствии сведений о принятом решении опровергаются материалами дела, не могут быть признаны судом состоятельными.

В качестве оснований для признания решения в части недействительным сторона истца также ссылается на отсутствие кворума для принятия решения, принятие решения, не относящегося к компетенции собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из данных ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 8832, 5 кв.м (л.д. 25 т.2).

В ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к протоколу общего собрания регламентированы также приказом Министерства строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр.

Проанализировав представленные стороной ответчика бюллетени голосования (копии, подлинники для обозрения), суд исключает из подсчетов голосования бюллетень голосования ФИО13 (<адрес>, 13, 7 кв.м, л.д. 184 т.3), бюллетень голосования ФИО14 ( <адрес>, 30, 3 кв.м, л.д. 239 т.2), поскольку отсутствуют данные о собственниках в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53-146 т. 2).

Также исключает суд бюллетени голосования ФИО15 (<адрес>, 33 кв.м) ФИО16 (<адрес>, 32, 9 кв.м), так как приобщенные стороной ответчика копии бюллетеней (л.д. 160 т.2, л.д. 213 т.2) отличаются от подлинников, представленных стороной ответчика для обозрения.

В бюллетене ФИО17 (<адрес>, 49 кв.м, л.д. 244а т.2) имеется неопределенная дата голосования, в связи с чем суд исключает из подсчета голосования указанный бюллетень.

По данным из ЕГРН площадь <адрес> составляет 53 кв.м (л.д. 106 т.2), а в бюллетене указана площадь <адрес>, 2 кв.м, то есть завышена, поэтому суд исключает из голосования листы ФИО18, ФИО19 (53, 2 кв.м, л.д. 163. 164 т.2). То же самое касается листа голосования ФИО20 ( <адрес>, 53, 3 кв.м, л.д. 210 т.2, площадь по данным из ЕГРН – 53, 2 – л.д. 107 т.2).

Лист голосования ФИО9 (<адрес>, 50, 7 кв.м, л.д. 249 т.2) суд исключает, так как нет надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя.

В связи с тем, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 т.1), поэтому суд исключает листы голосования, в которых даты указаны до даты голосования ( листы ФИО21, 114, 7 кв.м, ФИО22, 32, 3 кв.м, ФИО22, 50, 1 кв.м, ФИО22, 41, 8 кв.м, ООО «Альбатрос», 1057, 6 кв.м, л.д. 50- 66 т. 3).

Итого – 1612, 60 кв. м

Иные доводы стороны истца об отсутствии сведений в ЕГРН в отношении лиц, принимавших в голосовании (л.д. 83 т.3) опровергаются дополнительно представленными стороной ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ документами об изменении персональных данных (<адрес>, 58, 69, 130, 131, 145), правоустанавливающими документами ( <адрес>, 74, 75, 140, 153, 155). Судом приняты во внимание перечисленные документы, поскольку предоставленные на судебный запрос из Росреестра данные на момент рассмотрения дела отличаются от сведений о зарегистрированных правах на момент проведения голосования.

Кроме того, дата на бюллетене голосования ФИО23 (<адрес>, л.д. 168 т.2) имеется, вопреки доводу стороны истца. По мнению суда, опечатка в имени собственника <адрес> листе голосования (л.д. 182 т.2, л.д. 115 т.2) не является существенным нарушением для исключения из голосования. Подпись на листе голосования одного собственника (<адрес>, которая принадлежит Рогинским на праве общей совместной собственности) не влечет недействительности листа голосования (л.д. 176 т.2), квартира находится в общей совместной собственности лиц. В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается. Следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. По данному же основанию лист голосования по <адрес> (л.д. 247 т.2) не подлежит исключению.

В то же время суд полагает обоснованным довод стороны истца о том, что протокол подсчета количества проголосовавших собственников помещений указанного дома не был подписан одним из членов счетной комиссии, поэтому данный протокол не может являться достоверным доказательством для определения кворума на оспариваемом собрании. Данный довод, в частности, подтверждается представленной самой стороной ответчика копией протокола общего собрания (л.д. 100 -102 т.1). Подлинник протокола, на котором имеются подписи всех членов счетной комиссии, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено существенное расхождение копии и подлинника, что свидетельствует о внесении изменений в протокол после голосования, что недопустимо Законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии решения общего собрания в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Находит обоснованным суд и довод стороны истца о том, что на общем собрании приняты решения об утверждении выполненных работ и оказанных услуг собственникам помещений за 2014, 2015, 2016 года, не отнесенные к компетенции общего собрания.

Отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Данный вывод следует, в частности, из анализа п. 15 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 5 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сведения о принятом решении были размещены на информационных стендах в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 19-20 т.2, л.д. 141 т.3), фотоматериалов (л.д. 239-250 т.1, л.д. 1-8 т.2), акта о размещении результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т.1), поэтому суд приходит к выводу, что истцу должно было быть известно о принятом решении.

На основания для восстановления пропущенного срока для оспаривания решения суда, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца не ссылалась, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока для оспаривания решения общего собрания в части, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено стороной ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания в части недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина