Решение по делу № 2-2604/2017 от 01.11.2017

            Дело № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова Сергея Александровича к Корягину Антону Александровичу о нечинении препятствий в газификации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Корягину А.А., в котором просит возложить обязанность не чинить препятствий в газификации жилого строения с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 25,8 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, Г, Г3, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Корягина А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи земельного участка и части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокофьевой Ю.В. и Воронковым С.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040166:51, площадью 756 кв.м. и жилого строения с кадастровым номером 50:33:0040166:109. расположенных по адресу: <адрес>. Указанное жилое строение не газифицировано, центральное отопление отсутствует. Истец обратился в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о подключении газа к жилому строению. В качестве согласия основанного абонента на подключение жилого строения к сети газопотреблен6ия было принято определение Ступинского городского суда от 25.12.2015 года об утверждении мирового соглашения между Прокофьевой Ю.В. и Корягиным А.А., одним из условий которого предусмотрена обязанность Корягина А.А. не чинить препятствий Прокофьевой Ю.В. в проведении подключения и переоборудования систем газоснабжения, отопления и водоснабжения. Истцу были выданы технические условия № К0957 на подключение (технологическое присоединение), заключен договор, истцом внесена оплата.

На основании проекта ООО «Газ-Сервис» был осуществлен монтаж внутреннего газопровода и газового оборудования в жилом доме. Однако, ГУП МО «Мособлгаз» отказывается производить подключение жилого строения истца к сети газораспределения, ссылаясь на поступившее в их адрес заявление от Корягина А.А. о несогласии на подключение в своей сети газораспределения.

В судебном заседании представитель истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель возражали, просили в иске отказать, суду пояснили, что не согласны с подключением газоснабжения части дома истца через ввод, расположенный в его части домовладения, опасается за безопасность всего дома в целом,

Представитель третьего лица иск поддержала, просила удовлетворить (письменные пояснения).

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилого дома к сетям газоснабжения с использованием газопровода, принадлежащего физическому лицу, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц, так как они, в силу общих положений ГК РФ занимают равное положение на рынке предоставления услуг в сфере газоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка и части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокофьевой Ю.В. и Воронковым С.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м. и жилого строения с кадастровым номером №. расположенных по адресу: <адрес>. Указанное жилое строение не газифицировано, центральное отопление отсутствует. Истец обратился в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о подключении газа к жилому строению.

Как установлено из материалов гражданского дела Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Прокофьевой Ю.В. и Корягиным А.А., одним из условий которого предусмотрена обязанность Корягина А.А. не чинить препятствий Прокофьевой Ю.В. в проведении подключения и переоборудования систем газоснабжения, отопления и водоснабжения (дело 2-99/2008 л.д. 30, 124).

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Прокофьевой Ю.В. выделена часть домовладения №, Корягину А.А. выделена часть домовладения №. Прекращено право общей долевой собственности.

    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> газифицирован в 1979 году, то есть до его раздела.

    В настоящее время поставка газа в дом осуществляется по лицевому счету №, в часть дома, принадлежащую Корягину А.А. Газового оборудования в части жилого дома, принадлежащей Воронкову С.А. нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и Воронковым С.А. заключен договор №-К0957-17 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В соответствии с п. 8.1 технических условий источником газоснабжения является цокольный газовый ввод низкого давления.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 технических условий, необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границы земельного участка заявителя отсутствует, точка подключения располагается в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства.

    Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Тригулова Н.А., допрошенная в качестве свидетеля, сообщив суду, что выполняли монтаж газопровода и газового оборудования к дому истца. Ответчик, после подготовки и утверждения всех документов начал препятствовать, в связи с чем газовое оборудование осталось неподключенным. Подключение дома до его раздела осуществлялось через ввод, который после раздела домовладения оказался на стороне ответчика. Иных источников подключения не имеется.

    Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, указывающих на несоблюдение его законных прав и интересов, возникновение для него негативных последствий при газификации части жилого дома истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л. д. 8), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1 900 рублей (л. д. 9-10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось Галкиной О.Ю. на основании нотариальной доверенности.

Истцом Воронковым С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73-76), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 77).

В связи с тем, что исковые требования Воронкова С.А. подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воронкова Сергея Александровича к Корягину Антону Александровичу удовлетворить частично:

Обязать Корягина Антона Александровича не чинить препятствий Воронкову Сергею Александровичу в газификации жилого строения с кадастровым номером 50:33:0040166:109, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 25,8 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, Г, Г3, расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать с Корягина Антона Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В части взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      П.С. Струкова