Решение по делу № 2-111/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колупаевой Е.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колупаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в ее пользу материальный ущерб в размере 143 180 руб., взыскать с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в ее пользу денежные средства в сумме 2 000 руб. за составление претензии, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления, консультаций и представительство в суде, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что *** в *** час. *** мин. на а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Тойота г.н. *** Жуков Г.А., двигаясь по а/д *** из г. Барнаула в сторону с. Шипуново, не убедившись в безопасности маневра, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ. выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем Ниссан г.н. ***. В результате ДТП, произошедшего ***, автомобилю Ниссан г.н. *** собственником которого она является, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Жукова Е.А. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Полис страхования ***. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО 25.04.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы, оформленные надлежащим образом. также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки). Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца направил ответ о том, что согласно предоставленных документов виновным в ДТП является муж истца Колупаев Е.В., а виновник в ДТП не имеет права претендовать на какие-либо выплаты. Истец предоставила страховщику полный комплект документов ***. В течение установленных законом пяти дней с момента получения заявления о страховой выплате страховщик не осмотрел ТС и не организовал экспертизу, дату и время осмотра никто не согласовывал. Оны была вынуждена самостоятельно провести независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № *** размер убытков составляет 143 180 руб., оплата услуг эксперта техника составила 7000 руб. *** в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату, с приложенным экспертным заключением. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование, ответчик нарушил права потребителя. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. Сумму морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

Истец Колупаева Е.В., ее представители Кобыленко А.В., Буряк А.Н. в судебном заседании поддержали требования.

Третье лицо Колупаев Е.В. в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Новиков Ю.П. возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Чертова А.Н. Боляк Р.В. возражал против заявленных истцом требований. Третье лицо Чертов А.Н. не явился, извещен.

Третье лицо Жуков Е.А. не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен.

Допрошенные по делу свидетели Микшец Н.А., Скабелкина О.В. дали показания по существу дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что *** в *** час. *** мин. на *** км. а/д *** Шипуновского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос. номер *** под управлением водителя Колупаева Е.В. и автомобиля Тойота , гос. номер *** под управлением водителя Жукова Е.А., в результате которого и первому и второму автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению, представленному истцом № *** от ***, размер подлежащих возмещению убытков (повреждения автомобиля Ниссан г.н. ***) составляет 143 180 руб.

Собственником автомобиля Ниссан г.н. *** является Колупаева Е.В., собственником автомобиля Тойота г.н. *** является Чертов А.Н.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Колупаевой Е.В. по автомобилю Ниссан гос. номер *** зарегистрирована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность Чертова А.Н. по автомобилю Тойота г.н. *** зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии от *** Колупаевым Е.В. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колупаева Е.В., в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Колупаева Е.В. не усматривается нарушений административного законодательства.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

*** Колупаева Е.В. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

*** ООО «НСГ-Росэнерго» дало истцу ответ о том, что согласно представленных документов по ДТП от ***, виновным в нем является Колупаев Е.В. в силу ФЗ № 40-ФЗ о ОСАГО, виновник ДТП не имеет право претендовать

*** в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате согласно экспертному заключению, представленному истцом.

*** ответчиком был дан истцу ответ, аналогичный ответу от ***.

В рамках дела судом были назначены автотехническая – товароведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория » № *** от***, Механизм исследуемого ДТП от ***. заключается в следующем: автомобиль «Тойота » гос.рег.знак *** движется от г. Барнаул в сторону г. Рубцовска, в районе *** км АД *** после разъезда автомобиля «Тойота » с грузовым транспортным средством, происходит выезд встречного автомобиля «Ниссан » гос.рег.знак *** на полосу движения автомобиля «Тойота ».

Первичный контакт автомобиля «Ниссан » гос.рег.знак *** вследствие выезда на встречную полосу движения, происходит передней левой частью бампера автомобиля «Ниссан » с левой боковой частью переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля «Тойота » гос.рег.знак *** под углом около 15-20 градусов между продольными осями транспортных средств (см. выше в общей исследовательской части). Далее ТС участники ДТП взаимодействуют левыми боковыми частями кузова с продвижением вперед, относительно друг друга, далее после прекращения взаимодействия друг на друга автомобили двигаются к месту остановки, фиксации на схеме ДТП: автомобиль «Ниссан » гос.рег.знак *** в результате столкновения начинает вращать с контактом с ограждением дороги на полосе движения автомобиля «Тойота » гос.рег.знак ***, автомобиль «Тойота » гос.рег.знак *** продвигается вперед по ходу своего движения до места остановки, зафиксированного на схеме ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота » гос.рег.знак *** должен был руководствоваться пунктом 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан » гос.рег.знак *** должен был руководствоваться следующими пунктами: 1.5 абз.1; 8.1 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан » имеются противоречия требованиям пунктов: 8.1 абз.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения в части осуществления маневра в условиях потери контроля за безопасным движением транспортного средства в условиях ограниченной видимости за впереди двигающимся транспортным средством, что исходя из суммарной скорости движения транспортных потоков обоих направлений не позволяло обеспечить безопасность предпринятого маневра.

В действиях водителя автомобиля «Тойота » не устанавливается несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан » располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как технических неисправностей данного транспортного средства до исследуемого ДТП не указывается, следовательно убедившись в безопасности выполнения маневра выезда на полосу встречного движения, дождавшись погодной ситуации обеспечивающей видимость встречной полосы, достаточной для того, чтобы своевременно прекратить маневр движения на встречную полосу, при движении встречных транспортных средств на расстоянии не позволяющем выполнить предполагаемый маневр обгона.

Водитель автомобиля «Тойота » не располагал возможностью
предотвратить исследуемое ДТП, так как снижение скорости и даже остановка
автомобиля не исключала возможности столкновения.

Стоимость запчастей для проведения восстановительного ремонта «Ниссан » гос.рег.знак ***, без учета износа на дату ДТП (***.) округленно составила: 1 076 320,00 рублей, а рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, «Ниссан ***» гос.рег.знак ***, на *** составляла: 167 960 руб.

Таким образом, согласно методики, утвержденной Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П., наступила полная гибель автомобиля «Ниссан » гос.рег.знак ***, что создает условия для расчета стоимости годных остатков, учитывая то, что восстановительный ремонт (стоимость запасных частей для восстановления исследуемого ТС превышает рыночную стоимость исследуемого ТС), дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан » гос.рег.знак ***, по состоянию на дату происшествия *** года округленно составляет: 24 240 руб.

Эксперт Карнаков А.И., допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. С выводами экспертного заключения сторонами не оспорены.

Доводы стороны истца о том, что квалификация эксперта не позволяет ему проводить трасологические экспертизы судом отклоняется, поскольку согласно представленных документов эксперт Карнаков А.И. имеет диплом <данные изъяты> по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, диплом о прохождении профессиональной подготовке на базе <данные изъяты> по программе «Эксперт-техник», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, а также сертификаты, предоставляющие осуществление исследований в области «исследование следов на транспортных средствах и Месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Кроме того, суд обращает внимание на то, что по делу были назначены автотехническая – товароведческая экспертизы.

Остальные доводы стороны истца о несогласии с результатами проведенной экспертизы носят субъективный характер, и не могут быть основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы либо ее непринятия в качестве доказательства по делу, а представители истца, пояснявшие об обстоятельствах ДТП, не были его очевидцами.

Представленные в последнем судебном заседании схема ДТП и фотографии автомобиля истца судом не принимаются, поскольку схема ДТП сделана представителем истца *** Кобыленко А.В., который не являлся участником ДТП ***, фотографии автомобиля истца сделаны позднее даты ДТП, как следует из представленных фото, поэтому не могут приняты в качестве доказательства по делу.

Исследуя в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе выводы по результатам судебной экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, материалы ДТП ***, которые свидетельствуют о нарушении Колупаевым Е.В. правил дорожного движения, выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» второму участнику ДТП, как лицу невиновному в ДТП ***, пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Колупаев Е.В., который управлял автомобилем истца автомобиля «Ниссан » гос.рег.знак ***. В связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде страхового возмещения, а отказ страховой компании в страховой выплате является обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с истца в пользу ООО «Лаборатория » подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в сумме 22 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колупаевой Е.В. отказать.

Взыскать с Колупаевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория » расходы за проведение экспертизы в сумме 22 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***