Решение от 05.06.2024 по делу № 2-1785/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1785/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001488-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года                                    г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ефимовой Анны Анатольевны к ООО «Сириус», ООО «Великан Финанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ефимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус», ООО «Великан Финанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что между истом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля. В рамках данного договора была заключен договора абонентского обслуживания и независимой гарантии с ООО «Сириус» № № «Комфорт» от (дата). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и вознаграждения за выдачу независимой гарантии и составляет 55 000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объёме за счёт кредитных средств. Данными услугами истец не пользовался, и пользоваться был не намерен. В адрес ответчика истом направлена претензия на расторжение договора и возврат денежных средств. Однако ответа на претензию истец не получила. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 38 500 рублей, штраф в размере 19 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Ефимова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, взыскав денежные средства с ответчиков.

Представители ответчиков ООО «Сириус», ООО «Великан Финанс», третьих лиц ООО «Регион-Авто», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Великан Финанс» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) года между Ефимовой А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита № №, на денежные средства в сумме 681 636 рублей под 21,87% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Кредит предоставлен для оплаты автомобиля.

(дата) между ООО Ефимовой А.А. и ООО «Регион-Авто» заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на сумму 1 500 000 рублей. Указанный автомобиль передан Ефимовой А.А. по акту приёма передачи 14 января 2024 года.

(дата) между истом и ответчиком ООО «Сириус» был заключен договор № №. Согласно п. 2.1 Договора, его предметом является заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. В рамках абонентского договора ООО «Сириус» предоставляет абонентское обслуживание – «Круглосуточная эвакуация автомобиля». В рамках опционного договора ООО «Сириус» выдал независимые гарантии: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в Приложении № 2 Договора.

Свои обязательства об оплате цены договора на предоставление карты № № в сумме 16 500 рублей за абонентское обслуживание и 38 500 рублей за опционный договор истцом исполнены в полном объеме, что документально подтверждено.

6 февраля 2024 года истец направил ответчикам претензию о расторжении данного договора и возврате денежных средств, в сумме 55 000 рублей. Претензия получена ООО «Сириус» 28 февраля 2024 года, ООО «Великан Финанс» - 22 февраля 2024 года. Ответ на претензию не направлен, денежные средства на реквизиты истца не перечислены. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Со стороны ответчика фактически никаких услуг по договор № № от (дата) года, не было оказано. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Истец полагает, что договор № № от (дата) года был навязанной сделкой, а отказ вернуть денежные средства является незаконным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к выводу о том, что Ефимова А.А. имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ООО «Сириус» договора № № от (дата) года. По данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку претензия о расторжении договора получена ответчиком 28 февраля 2024 года, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Сириус» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Досудебное требование, направленно в адрес ответчика о расторжении Договоров и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательствами того, что истцу Ефимовой А.А. разъяснялась возможность не подписания оспариваемого договора, его значение, правовые последствия его подписания, суд не располагает. В данном случае усматривается, что обязанность по информированию, консультированию истца о порядке заключения договора оказания услуг не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ей не предоставили всей необходимой информации, относящейся к заключению договоров оказания услуг с ООО «Сириус», признаются обоснованными.

Согласно ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку отказ истца от договора оказания услуг являлся правомерным, и договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договорам в заявленной иске сумме 38 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Сириус» в пользу истца, так как указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 5 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Коль скоро ответчик ООО «Сириус» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 21 750 рублей (38 500 + 5 000) х 50 % )

Исковые требования к ООО «Великан Финанс» не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик не являлся стороной по договору № № от (дата) года.

Ответчик ООО «Великан Финанс» в письменном заявлении просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа.

С учетом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности и справедливости, учитывая не период просрочки с момента отказа в добровольном порядке исполнить требования истца о возврате денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей иные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 31 января 2024 года, заключенный между Ефимовой А.А. и ИП Алехиным Д.А. на следующие юридические действия: юридическая консультация, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Сириус» о взыскании убытков, инструкции по направлению процессуальных документов.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 5 февраля 2024 года исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь по договору: подготовка процессуальных документов, в том числе требования и искового заявления к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, инструкции по направлению процессуальных документов, консультации, анализ документов – 15 000 рублей.

Суду представлен чек об оплате по договору оказания услуг от 31 января 2024 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей (консультация – 2 000 рублей, составление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сириус» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 655 рублей (1 355 – требования материального характера, 300 – требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 655 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1785/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 48RS0002-01-2024-001488-83

░░░░░░░░░ ░/░                ░░░░░░░ ░.░.