Решение по делу № 8Г-6148/2022 [88-6686/2022] от 22.06.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-141/2022

           УИД 25RS0010-01-2020-006763-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 августа 2022 года № 88-6686/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Украинской Т.И.

судей                                       Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Виктора Кирилловича к Бородуля Светлане Викторовне о признании объекта недвижимости несуществующим, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, по встречному иску Бородуля Светланы Виктороны к Тимошенко Виктору Кирилловичу о признании объекта недвижимости несуществующим, прекращении права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе представителя Бородуля С.В. – Барановской Т.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Бородуля С.В. – Барановскую Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Тимошенко В.К. обратился в суд к Бородуля С.В. с названным иском, указав, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Находка», ему как члену СНТ предоставлены земельные участки по адресу : <адрес> и <адрес> на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности жилые дома.

Бородуля С.В.ДД.ММ.ГГГГ. оформила в свою собственность земельный участок площадью 379 кв.м. по <адрес>, участок 4-а, кадастровый №, а также ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала в упрощенном порядке право собственности на жилой дом общей площадью 18 кв.м. 1987 года постройки     по тому же адресу.

Тимошенко В.К., ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий ему объект недвижимости (жилой дом площадью 34,4 кв.м.), другие объекты    недвижимости отсутствуют,     просил :

- признать несуществующим объект недвижимости - 1-этажный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 18 кв.м., материал наружных стен - каменные и деревянные, год завершения строительства 1987, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Находка», <адрес>;

- прекратить право собственности Бородуля Светланы Викторовны на жилой дом с кадастровый №, общей площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, как на несуществующий;

- снять с кадастрового учета объект недвижимости - 1-этажный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Бородуля С.В. обратилась в суд Тимошенко В.К. со встречным иском, просила признать объект недвижимости - 1-этажный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 34,4 кв.м., материал наружных стен - деревянные, год завершения строительства - 1979 г., принадлежащий на праве собственности Тимошенко Виктору Кирилловичу, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 379 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несуществующим, прекратить право собственности Тимошенко В.К. на указанный жилой дом, как на несуществующий, снять с кадастрового учета данный жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований Бородуля С.В. указала, что принадлежащий ответчику на праве собственности    спорный объект недвижимости на принадлежащем    ей земельном участке фактически отсутствует.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года исковые требования Тимошенко В.К. удовлетворены в полном объеме.    В удовлетворении встречного иска Бородули С.В. к Тимошенко В.К. отказано в полном объеме.

     В кассационной жалобе представителя Бородули С.В. – Барановской Т.В. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Тимошенко В.К., Бородуля С.В., представители управления Росреестра по Приморскому краю извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимошенко В.К. на основании постановления мэра <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное садоводство, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес>, <адрес> <адрес>, участок 4, кадастровый номер кадастровый №.

Также за Тимошенко В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на объект : жилой дом, количество этажей – 1, общая площадь 34,4 кв.м., год завершения строительства 1979, адрес : <адрес>, садоводческое товарищество «Находка», <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Бородуле С.В. на основании постановления мэра <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное садоводство, общая площадь 379 кв.м., адрес объекта : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес>, садоводческое товарищество «Находка», <адрес>, кадастровый №.

Также за Бородуля С.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на объект : здание : дом, назначение : жилое, площадь 18 кв.м., количество этажей : 1, адрес : <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; кадастровый №, год завершения строительства 1987.

Согласно акту обследования, заключению кадастрового инженера Пузанкова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ 1-этажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., материал наружных стен – каменные и деревянные, год завершения строииельства 1987 по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бородуля С.Н., на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 379 кв.м. отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 августа 2019 г.    удовлетворены исковые требования Бородуля С.В. к Тимошенко В.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На Тимошенко В.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бородуля С.В. земельным участком, кадастровый № общей площадью 379 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира    относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, а также домом, назначение – жилое, площадь 18 кв.м. количество этажей 1 по адресу   <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, предоставив доступ к последним, в том числе путем демонтажа забора (ограждения) в той части, которая препятствует Бородуля С.В. в допуске на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03 августа 2020, вступившим в законную силу, Тимошенко В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Бородуле С.В. о признании отсуствующим права собственности    Бородули С.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 379 кв.м. адрес объекта : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира : <адрес>, <адрес>, и на дом : назначение : жилое, площадью 18 кв.м., количество этажей -1, адрес объекта <адрес>

Решением Находкинского городского суда от 13 сентября 2021, вступившим в законную силу <адрес>, Бородуля С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Тимошенко В.К., Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО «БТИ» о признании недействительным технического плана здания, расположенного по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером Кизима А.Н. ООО «БТИ», возложении обязанности отсоединить точки координат жилого дома площадью 34,4 кв.м. с кадастровым номером кадастровый номер объекта № от земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Тимошенко В. К., признал доказанным, что на земельном участке с кадастровым номером    № отсутствует спорный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 18 кв.м. (кадастровый №).

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие жилого дома Бородуля С.В. на принадлежащем ей земельном участке в силу того, что его там никогда не существовало, является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорный объект на основании статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

В качестве правового обоснования решения об удовлетворении первоначального иска суд также сослался на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя иск Тимошенко В.К., суд также признал заслуживающим внимание довод истца о том, что сохранение записи о праве собственности Бородуля С.В. на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на такой объект противоречит основам института права собственности и нарушает права Тимошенко В.К., как собственника жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что при разрешении дела судом    неправильно применены нормы материального права, а также допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Таким образом, перечень оснований прекращения права собственности установлен законом и является исчерпывающим.

Удовлетворяя исковые требования Тимошенко В.К. о прекращении права собственности Бородуля С.В. на спорный объект (жилой дом площадью 18 кв.м., кадастровый №), суд в качестве основания указал отсутствие данного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, что не относится ни к одному из предусмотренных законом случаев прекращения права собственности на имущество.

Иных оснований для прекращения права собственности на спорный объект ответчика по первоначальному иску    судом первой инстанции по делу не установлено.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По настоящему делу Тимошенко В.К., обращаясь в суд с требованием    о прекращении права собственности Бородуля С.В. на спорный объект недвижимости, не обосновал, каким образом наличие зарегистрированного права собственности ответчице на спорный объект, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности,    нарушает права истца.

Тот факт, что за ответчиком зарегистрировано право собственности    на другой объект недвижимого имущества, расположенный    на том же земельном участке,    сам по себе не свидетельствует о каком–либо нарушении прав истца по первоначальному иску. При этом право собственности ответчицы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости,    истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

По настоящему делу предметом иска Тимошенко В.К. являлось в, частности, требование о прекращении права собственности Бородуля С.В. на спорный объект, в то время как суд в качестве правового обоснования своих выводов об удовлетворении иска сослался     на абзац четвертый пункта 52 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъясняется возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в тех случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Однако таких требований истцом по настоящему делу не предъявлялось, кроме того    имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже были разрешены требования Тимошенко В.К. к Бородуля С.В. о признании отсутствующим права собственности Бородуля С.В. на объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 18 кв.м., кадастровый №.

В обоснование возражений на первоначальный иск представитель Бородуля С.В. – Барановская Т.В. в дополнительных возражениях относительно исковых требований (т.1 л.д. 109 - 112)    сослалась на результаты обследования ДД.ММ.ГГГГ.    кадастровым инженером Сергеевой С.С. совместно с представителями АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» в присутствии сторон земельного участка по адресу г. Находка, садоводческое товарищество «Находка», <адрес>, участок №а, в ходе которого было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010501:373 находятся следующие объекты недвижимости : жилой дом с кадастровым номером 25:31:010501:1473, принадлежащий на праве собственности Бородуле С.В.; курятники (2шт).; навесы для хранения дров (2 шт.); навесы для содержания птицы (2 шт.); туалет; сарай с навесом.

Данное обстоятельство зафиксировано в ответе кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела (т.2 л.д. 54-55).

Согласно приложенному к данному ответу плану,    границы принадлежащего Тимошенко В.К. объекта недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом площадью 34, 4 кв.м.) нанесенные по сведениям ЕГРН (заштрихованный зеленый контур) не совпадают с ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером №.

Однако в нарушение требований ч.3 ст.38, ч.1 ст.195, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства отсутствия    на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости истца по первоначальному иску с точки зрения их содержания не исследовал, результаты оценки данных доказательств в мотивировочной части решения не привел.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером №      объекта недвижимости ответчика по первоначальному иску (жилой дом с кадастровым номером №) само по себе не является доказательствам того, что данный объект не существует в натуре, как ошибочно посчитал суд, поскольку сведения о местоположении границ объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана (ст. 24 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В данном случае по делу установлено, что сведения об объекте недвижимости принадлежащем Бородуля С.В. внесены в ГКН на основании декларации.

    Кроме того, судом оставлено без внимания, что согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРН принадлежащий Бородуля С.В. на праве собственности объект с кадастровым номером №    расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № ( т.1 л.д. 24-25).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о наличии    оснований для удовлетворения первоначального иска    и отказе в удовлетворении встречного иска    не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Бородуля С.В. допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи