Решение по делу № 10-5/2019 от 31.01.2019

     Апелляционный № 10-5/2019

По уголовному делу № 1-125/2018

         Мирового судьи судебного участка № 32

Читинского района Забайкальского края

                             Мигуновой С.Б.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита      «13 » марта 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

осужденного Рязанцева А.Г.,

защитника адвоката Дашиевой Ц.Д.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дашиеовй Ц.Д., потерпевшего П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.12.2018 года отношении:

Рязанцева А. Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 июля 2008 года Каларским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Ингодннского районного суда г. Читы от 31 августа 2011 года наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 31 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания,

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N2 32 Читинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 13.12.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 13.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.12.2018 года Рязанцев А.Г. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством пи наличии оснований опасаться осуществления такой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

15 августа 2018 года в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов, более точное время дознанием не установлено, Рязанцев А.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел по месту жительства отца своей бывшей супруги П.И. по адресу: <адрес> Находясь в комнате указанной квартиры, в ходе разговора, перешедшего в ссору с П.И., Рязанцев А.Г. подошел к П.И. и нанес 6 ударов кулаком по туловищу последнего, чем причинил П.И. физическую боль. После этого Рязанцев А.Г. схватил П.И. за его одежду, с силой бросил на пол, отчего последний, потеряв равновесие, упал на деревянный пол, опрокинув и разбив кашпо с цветами, после чего нанес не менее 6 ударов ногой по различным частям тела П.И. - голове, туловищу, ногам, чем причинил последнему физическую боль. После этого Рязанцев А.Г. вышел из дома П.И., куда вновь вернулся через 10 минут и продолжил свои действия, направленные на причинение телесных повреждений П.И., толкнув его, на что П.И. ударил Рязанцева А.Г. по голове рукоятью от топора. После этого Рязанцев А.Г. нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы П.И., чем причинил ему физическую боль. Далее, Рязанцев А.Г. вместе с П.И. вышли на веранду указанной квартиры, где Рязанцев А.Г., продолжая испытывать к П.И. неприязненные отношения, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, демонстрируя намерение расправиться с потерпевшим, взял со стола в руки металлическую вилку, и, находясь от П.И. в непосредственной близости, замахнулся на него, направляя металлическую вилку в живот последнего, сопровождая при этом свои действия высказыванием слов угрозы убийством. П.И., испугавшись за свою жизнь и здоровье, высказанную угрозу убийством воспринял реально, осознавая, что Рязанцев АГ. может привести угрозу в исполнение, обратился за помощью к своей сожительнице Т.В., которая выхватила металлическую вилку из рук Рязанцева А.Г. и бросила на пол. Далее, Рязанцев А.Г., видя, что П.И. держит в руках рукоять от топора и пытается ею защититься, продолжил свои преступные действия, толкнув с силой П.И., от чего последний потерял равновесие и упал на диван, а Рязанцев А.Г. стал давить на рукоять от топора, которая находилась на уровне груди П.И. Однако П.И. удалось оттолкнуть от себя Рязанцева А.Г. и прекратить его действия. Своими противоправными действиями Рязанцев А.Г. причинил П.И. моральные страдания и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия Рязанцева А.Г. и высказанную им угрозу убийством П.И. воспринял реально и опасался её осуществления, поскольку Рязанцев А.Г. вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, угрозы убийством сопровождал причинением телесных повреждений и демонстрацией предмета используемого в качестве оружия.

При рассмотрении дела мировым судьей Рязанцев А.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Дашиева Ц.Д. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Рязанцева А.Г. по инкриминируемой статье, считает приговору суда незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что в нарушение ст. 88 УПК РФ суд не признал в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствам, не исключил из доказательств, а положил в основу доказательств показания потерпевшего П.И., свидетеля Т.В., подозреваемого Рязанцева А.Г., данные в ходе дознания. Как отмечено в жалобе, в суде первой инстанции установлено, что в ходе допроса указанных лиц дознавателем допущены нарушения уголовно-процессуальных норм, - потерпевший был допрошен в присутствие свидетеля Т.В., показания подозреваемого были записаны с показаний потерпевшего и свидетеля, что наглядно видно из протоколов, слово в слово повторяют друг друга.

Как указано в жалобе, судом проигнорированы данные в ходе судебного следствия показания потерпевшего П.И., согласно которым потерпевший угроз со стороны Рязанцева не боялся, заявление написал только из-за того, что был злой на него из-за драки, за свою жизнь не опасался, больше боялся за самого подсудимого. Со слов потерпевшего и свидетеля Т.В., они схватились и упали вместе на пол, угрожал словами «зашибу».

Кроме того, как отмечено в жалобе, не выяснялось ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания, что намеревался сделать Рязанцев – убить или причинить тяжкий вред здоровью, опасался ли потерпевший, что Рязанцев вилкой может убить его или всё-таки причинить тяжкий вред здоровью, в чем состояла угроза. Суд, по мнению адвоката, не имея достаточных данных, признал, что словами «зашибу» подсудимый высказал именно угрозу убийством.

Все доводы подсудимого, как отмечено в жалобе, расценены судом как способ защиты, избранный для того, чтобы избежать ответственности.

В апелляционной жалобе на приговор суда потерпевший П.И. просит приговор суда отменить, принять новое решение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку с приговором суда не согласен, считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, в суде дал правдивые показания о том, что угроз со стороны Рязанцева он не боялся, ударил его по голове топорищем, думал,_ что он одумается. Когда Рязанцев взял в руки вилку, то потерпевший попросил Т.В. забрать ее у него. Рязанцев спокойно отдал вилку. Он угроз не боялся, так как Рязанцев А.Г. когда выпьет – ругается, матерится. Как отмечено в жалобе, заявление потерпевший на него написал в горячке, в обиде. В настоящее время с подсудимым они помирились, привлекать к уголовной ответственности его не желал и не желает, тем более не хотел, чтоб его посадили. Считает, что его показания в суде полностью подтверждены показаниями свидетелей Т.В. и А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дашиева Ц.Д. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменит.

Осужденный Рязанцев А.Г. также полностью поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Потерпевший П.И., согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель помощник прокурора Читинского района Дубровская Г.Ф. просит в удовлетворении жалобы адвоката и потерпевшего отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Дашиеовй Ц.Д., потерпевшего П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.12.2018 года суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. По требованию закона в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд должен учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также приговор не должен содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нормы закона мировым судьей выполнены.

Выводы суда о виновности Рязанцева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятого решения по всем вопросам.

Действия Рязанцева А.Г. правильно квалифицированы судом в отношении потерпевшего П.И., как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначенное Рязанцеву А.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Рязанцева А.Г. в совершении преступления и последующая квалификация его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ являются верными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего установлено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их достоверными и допустимыми.

Анализируя показания потерпевшего П.И. в судебном заседании о том, что угроз со стороны подсудимого не боялся, заявление на него написал, так как был злой, больше боялся за самого подсудимого, суд вопреки доводам апелляционных жалобы адвоката и потерпевшего, пришел к убеждению, что они недостоверны, поскольку опровергаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Т.В., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что П.И. опасался Рязанцева А.Г., он боялся и у него был испуг.

Кроме того, как пояснил сам потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции в заявлении о привлечении Рязанцева А.Г. к ответственности он написал правду, Рязанцева А.Г. не оговаривал.

В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в стадии дознания. Из материалов дела не усматривается, чтобы указанные показания, также как и показания свидетеля Т.В. были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что показания подозреваемого записаны с показаний потерпевшего и свидетеля, являются не обоснованными.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены приговора мирового судьи, не установлено.

Не имеется оснований для назначения Рязанцеву А.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены, так же учтены обстоятельства, характеризующие личность Рязанцева А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.12.2018 года в отношении Рязанцева А. Г. оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы адвоката Дашиевой Ц.Д., потерпевшего П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.12.2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Судья З.А. Чернецова