Решение по делу № 12-61/2018 от 06.08.2018

дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

11 сентября 2018 года    г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, К. – Тимофеева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании в помещении районного суда жалобу К., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата> на К. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, К. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР не законно, поскольку мировой судья трижды пересматривала данное административное дело, а при подготовке дела к рассмотрению мировой судья своевременно не известила его защитника о судебном заседании, в результате у последнего не было возможности обеспечить доставку свидетелей в суд. Так же считает, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно не сопоставила показания свидетеля Г., с иными материалами дела, неправильно их оценила, необоснованно не признала недопустимыми доказательствами протоколы и акты, составленные с неправильным написанием фамилии понятого Карамзина, а так же с неправильным написанием отчества лица привлекаемого к административной ответственности, а так же не дала оценку тому обстоятельству, что показания понятых Иванова и Карамзина идентичны между собой. Так же считает, что мировым судье неправильно оценены видеозаписи по делу.

С учетом изложенного просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и передать дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., первоначально участвовавший в судебном заседании поддержал жалобу. Однако впоследствии после перерыва объявленного в судебном заседании для его осмотра медицинскими работниками по его заявлению, в судебное заседание на рассмотрении дела, явится, отказался, что подтверждается рапортом сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>, где он содержится.

Согласно представленной суду выписки из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес>, К. в неотложной медицинской помощи не нуждается, рекомендована консультация терапевта.

В связи с изложенным, учитывая, что К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, свое отношение к рассматриваемому делу, и поданной жалобе на постановление мирового судьи от <дата> выразил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тимофеева А.Н., в целях своевременного рассмотрения дела, соблюдения процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель К. - Тимофеев, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям, просит отменить указанное постановление, поскольку мировым судьей не созданы условия для объективного рассмотрения дела, не была предоставлена возможность для обеспечения в суд первой инстанции явки свидетелей защиты. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, и о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей, понятых по данному административному делу.

Суд с учетом того обстоятельства, что пояснения лиц которых представитель Тимофеев А.Н. просит вызвать в качестве свидетелей судом первой инстанции изучены, защита интересов К. в судебном заседании обеспечена, в целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения жалобы К. отклоняет указанные ходатайства представителя Тимофеева А.Н.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, учитывая наличие в материалах, доказательств достаточных для рассмотрения жалобы К., в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Тимофеева А.Н., свидетель М. показал суду, что <дата>, после 8 часов утра, она, находясь на лоджии своей квартиры, видела как К. подходил к своей автомашине, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД. Больше она ничего не видела.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, свидетеля, суд находит жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, следует, что К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что <дата> в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком В 958 КМ 21, в <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, К. в <дата> в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком В 958 КМ 21, в <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола ему вручена, однако от подписей он отказался.

Факт совершения К. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и в котором изложены обстоятельства совершения К. вменяемого ему правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что К. отстранен от управления автомобилем марки Лада Калина с гос.рег. знак В 958 КМ 21 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, К. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер <число>, а также от подписи в акте отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому К., управлявший транспортным средством марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком В 958 КМ 21, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых К. отказался, от подписи в протоколе также отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства за нарушение К. п.2.3.2 ПДД и совершение административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями И., в которых он указывает, что сегодня <дата> около 08 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, при нем сотрудниками ДПС было предложено молодому человеку по имени К. пройти освидетельствование на состояние опьянения на анализаторе алкоголя, он отказался, после чего ему предложили пройти освидетельствование в больнице, на что он ответил отказом. По внешнему виду молодой человек вел себя неадекватно и явно был в состоянии опьянения;

- письменными объяснениями Н. о том, что <дата> около 08 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, при нем сотрудниками ДПС было предложено молодому человеку по имени К. пройти освидетельствование на состояние опьянения на анализаторе алкоголя, он отказался, после чего ему предложили пройти освидетельствование в больнице, на что он ответил отказом. По внешнему виду молодой человек вел себя неадекватно и явно был в состоянии опьянения, от него был запах алкоголя и оказывал сопротивление сотрудникам;

- видеозаписью, из которой следует, что происходит транспортировка автомобиля Лада Калина эвакуатором с <адрес> в <адрес>, а так же видеозаписью из которой видно, что в кабинете ОМВД России по <адрес> К. при наличии поведения не соответствующего обстановке, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

- фотографией автомобилей, находящихся на стоянке около дома;

- фотографиями с сайта gibddl21 в 10 час. 36 мин. и 10 час. 56 мин., на которых видны лежащий на земле с наручниками мужчина, и автомобиль с г.р.з. В 958 КМ 21. и имеется надпись: «В <адрес> от граждан поступило сообщение о том, что на автомашине Лад Катина ездит неадекватный водитель. В результате на <адрес> при задержании оказал сопротивление. Зря он так».

Исследованными в суде доказательствами установлено, что К., являющимся водителем автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным знаком В 958 КМ 21, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Федорова С.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и предусматривающего административную ответственность за отказ водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является формальным, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченный состав административного правонарушения с момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Вышеперечисленным исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, установлен факт отказа К. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции правильно посчитал их достаточными для установления наличия события вмененного К. административного правонарушения и виновности в его совершении. Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признакам отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд второй инстанции находит, что виновность К. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение, исследованными материалами дела об административном правонарушении. Состав указанного административного правонарушения, в действиях правонарушителя доказан.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Материалами дела доказано, что К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Каких либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда в жалобе заявителя не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого либо ограничения или нарушения прав К. не допущено.

Доводы жалобы и доводы представителя в судебном заседании, о том, что мировым судьей представитель К. не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, что не позволило ему обеспечить свидетелей, о неправильной оценке мировым судьей показаний допрошенного в суде свидетеля Г., письменных объяснений понятых И., Н., видеозаписей по делу, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, являются голословными. При рассмотрении административного дела, каких либо существенных нарушений закона при административном производстве мировым судьей не допущено, право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности не нарушено, все поступившие ходатайства судом разрешены.

Как указано выше все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, им дана правильная оценка. Допущенным должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в проколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, указаниям отчества К. с опиской и исправлениями, а также неверным указаниям фамилии понятого Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования, мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные исправления, и иные несущественные недостатки при оформлении перечисленных документов, мировым судьей признаны техническими описками, не влекущими прекращение производства по делу, а так же не влекущими невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, что судом второй инстанции признается правильным, соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения Кодекса об административных правонарушениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи так же не содержат, и по существу сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Показания свидетеля М. видевшей как <дата>, после 8 часов утра, к К. подходил сотрудник ГИБДД так же не влияют на юридическую квалификацию действий К., и не опровергают выводов о его виновности в совершении данного правонарушения.

Сроки давности привлечения К. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от <дата>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от <дата> о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев