Решение по делу № 9-37/2014 от 07.08.2014

Судья Митяниной И.Л.                   Дело № 33-990

                 12 апреля 2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.

при секретаре Криницыной Е.С.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 апреля 2012 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Филипчик В.А. и Целищева Е.Л.     на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

         исковые требования Матвеевой Татьяны Николаевны удовлетворить;

         признать договор залога автомобиля <данные изъяты>, № двигателя № года выпуска, г/н № зеленого цвета, заключенный между Филипчиком Виталием Анатольевичем и Целищевым Евгением Леонидовичем, недействительным (ничтожным).

      Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С., судебная коллегия

                             У С Т А Н О В И Л А:

      Матвеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Филипчику В.А., Целищеву ІІ.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что между Филипчиком В.А. и Целищевым Е.Л. был заключен договор залога автомобиля № года выпуска гос.рег.знак <данные изъяты> оцененного сторонами в <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль, зарегистрированный на имя Филипчика В.А., является в силу закона совместно нажитым имуществом истца и ответчика, поскольку был приобретен в период брака на совместные средства - в <дата> года, зарегистрирован в ГИБДД г.Кирова на имя Филипчика В.А. <дата> года. Обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком в период с <дата>. до <дата> года установлены судебным решением, вступившим в законную силу. Брак с ответчиком расторгнут решением суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> года. Однако, как установлено судебным решением, с <дата> года истец с ответчиком совместно не проживает, никаких отношений с Филипчиком В.А. не поддерживает, поскольку он проживает отдельно в новой семье. О факте раздельного проживания истца и ответчика Целищеву Е.Л. (залогодержателю) было известно, поскольку он состоял и состоит с ответчиком Филипчиком В.А. в дружеских отношениях и являлся вместе с ним соучредителем ООО АПК «<данные изъяты>». Соответственно Целищеву Е.Л. было известно, что никакого согласия на заключение договора залога от <дата> года, то есть на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давала и не могла дать. Никакого соглашения между истцом и ответчиком по поводу автомобиля марки № года выпуска, гос. per. знак <данные изъяты> не было. Считает, что в данном случае

сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом, совершенная ответчиками, не соответствует закону, поскольку распоряжение совместно нажитым имуществом произведено без согласия истца.

Просит признать договор залога имущества, заключенный <дата> года между ответчиками Филипчиком В.А. и Целищевым E.JL, недействительным (ничтожным).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    С решением суда не согласны ответчики Филипчик В.А. и Целищев Е.Л., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить. В обоснование жалоб указали, что между ними существовали дружеские партнерские отношения. Целищев знал о наличии супруги у Филипчика, но Филипчик не обсуждал с ним их отношения с супругой. В иске о разделе имущества автомобиль не фигурировал, что подтверждает обстоятельство достижения истцом и ответчиком соглашения об оставлении автомобиля Филипчику и передаче его супруге земельного участка и бытовой техники. Письменного соглашения по этому поводу не составлялось. Долг по расписке Целищеву Филипчиком до настоящего времени не возвращен.

     Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Филипчука В.А. адвоката Дубравина М.Н., Целищева Е.Л. адвоката Карпова В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца адвоката Пырегову Е.Ю.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Судом установлено, что Филипчик Т.Н. и Филипчик В.А. вступили в брак <дата> года.

    Решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района г.Кирова от <дата> года брак супругов Филипчик прекращен <дата> года.

Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства между супругам прекратились <дата> года, что следует из решения Октябрьского

районного суда г.Кирова от <дата> года по искам Филипчик о разделе совместно нажитого имущества.

    <дата> года, согласно сведениям паспорта транспортного средства № №, Филипчиком В.А. приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

<дата> года Филипчик В.А. заключил с Целищевым Е.Л. договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату долга по расписке от <дата> года, передав автомобиль залогодержателю.

Истцом Матвеевой (Филипчик) Т.Н. оспаривается данный договор, как заключенный без ее согласия.

Из судебных актов, вынесенных по искам Филипчиков друг к другу о разделе совместно нажитого имущества, следует, что автомобиль <данные изъяты> года не был объектом раздела.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделан обоснованный вывод о том, что о заключенном договоре залога автомобиля Матвеева Т.Н. узнала в <дата> года.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно расписке от <дата>. Филипчик В.А. получил от Целищева Е.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть сумму займа <дата>. Пункт 2 договора залога предусматривает, что залог предоставляется в обеспечение своевременного возврата полученной по расписке суммы. Вместе с тем, на момент заключения договора залога имущества (<дата> года) срок исполнения обязательства по возврату долга уже наступил (по расписке срок возврата долга - 11.02.2009г.)

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что оспариваемый договор о залоге имущества не соответствует требованиям закона, поскольку заключен после истечения срока для исполнения обязательства, при этом не было получено согласия истицы на заключение указанного договора, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

    Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Так не может быть принят во внимание довод о том, что имелось соглашение от <дата> года о продлении срока исполнения обязательства, поскольку соглашение в суд первой инстанции представлено не было. Ссылка в жалобах на то, что соглашение находилось у третьего лица на период рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельной, поскольку соглашение заключено между ответчиками.

    Руководствуясь частью 1 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия,

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филипчик В.А. и Целищева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: