Решение по делу № 12-42/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                              город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республика Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипилова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шипилов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шипилов М.Г. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ни ему, ни понятым не были разъяснены права, сотрудник не проинформировал его и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того сотрудниками ГИБДД не установлен тот факт, что он управлял транспортным средством.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Шипилова М.Г. – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Добавив, что сотрудники, как правило, права и порядок проведения освидетельствования не разъясняют. Кроме того, имеются разногласия между протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов Шипилов М.Г. отстранен от управления и в то же время управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Составитель протокола инспектор ДПС 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Шипилова М.Г. В ходе проверки документов от Шипилова М.Г. исходил запах алкоголя изо рта, в этой связи он был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия на месте проведено освидетельствование в присутствии понятых, с результатом которого он ознакомился и согласился. Далее составлен протокол об административном правонарушении. Шипилову М.Г. разъяснены права и ответственность, о чем также имеется отметка. Понятым и Шипилову М.Г. разъяснен порядок проведения освидетельствования, предъявлялся прибор. Время управления и отстранения установлено согласно протоколу 7 часов, поскольку в это время он был остановлен и соответственно отстранен от управления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 участвовал в качестве понятого. В их присутствии инспектор ДПС разъяснил права, порядок освидетельствования, предоставил упакованный мундштук, Шипилов М.Г. продул в прибор алкотектор. Им показали результат на приборе, который показал состояние опьянение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в суде дал пояснения схожие с показаниям свидетеля ФИО5

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов около <адрес> Республики Татарстан Шипилов М.Г. управлял автомашиной <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-K 902764, результат – 0,624 мг/л, с которым Шипилов М.Г. согласился, о чем имеется подпись.

В этот же день в 7 часов 35 минут в отношении Шипилова М.Г. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому в присутствии понятых ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем также имеется его подпись.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № <адрес>31 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатами освидетельствования, с которыми Шипилов М.Г. согласился; рапортом сотрудника ДПС ФИО4; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6

Со всеми указанными документами Шипилов М.Г. ознакомлен под подпись и согласился с их содержанием, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей собственноручно указал факт признания обстоятельств дела, пояснив, что употребил лекарственные препараты.

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние опьянения и сделан вывод о бесспорности управления Шипиловым М.Г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, был зафиксирован факт совершения процессуального действия и установления состояния опьянения, содержание и результаты которого закреплены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и бумажном носителе (чек) прибора.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требование данной нормы при освидетельствовании Шипилова М.Г., инспектором ДПС соблюдены.

На основании исследованных доказательств, прихожу к убеждению, что освидетельствование Шипилова М.Г. произведено в соответствие с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Шипилова М.Г. и его представителя о том, что ни он, ни понятые не были проинформированы о целостности клейма государственного поверителя и сведений о поверке технического средства измерения, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи исходя из следующего.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нем зафиксированы данные о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Шипилова М.Г. и понятых после проведения освидетельствования. Тем самым оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть нарушил требования пункта 6 Правил Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Шипилов М.Г. с результатами освидетельствования согласился, в то же время, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, не был лишен возможности не согласиться с данным результатом и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данных о том, что Шипилов М.Г. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шипилова М.Г., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шипилову М.Г. и понятым не были разъяснены права, суд также считает несостоятельным и предположением, поскольку согласно протоколу № <адрес>31 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, напротив графы «права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, мне разъяснены» имеется подпись самого Шипилова М.Г., а также в протоколе имеются подписи понятых. В судебном заседании понятые факт разъяснения прав и порядка освидетельствования так же подтвердили.

Судья не может согласиться с доводами представителя ФИО3 о том, что имеются противоречия в протоколах, а именно, что Шипилов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов был отстранен от управления транспортным средством и в то же время управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные действия не являются взаимоисключающими.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС не установлен и не подтвержден доказательствами факт управления транспортным средством Шипиловым М.Г., является голословным и опровергается, как рапортом ИДПС ФИО4, его пояснениями, данными в судебном заседании, а также пояснениями самого Шипилова М.Г. в протоколе № <адрес>31.

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях Шипилова М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Шипилова М.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменения постановления мирового судьи, при привлечении Шипилова М.Г. к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шипилова М.Г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шипилова М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                        Л.Д. Ахметова