Решение по делу № 2а-2110/2021 от 04.02.2021

УИД 31RS0016-01-2021-001225-22                                             Дело №2а-2110/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                                                                                     г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                            Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного истца ООО «Сантехподрядчик» - Багировой С.С. (по доверенности от 11.01.2021), представителя административных соответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Белгородской области – Егоровой Е.В. (по доверенности от 12.01.2021), заинтересованного лица Приданниковой Н.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сантехподрядчик» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании денежных средств, отмене постановления от 02.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства и постановления от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 административный истец ООО «Сантехподрядчик» обратился с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, с учетом уточнений от 15.02.2021, представленных во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2021, ссылаясь на положения ч.ч. 12 ст. 30, ч. 1 п. 13 ст. 64, ч. 1 ст. 105, ч.ч. 1, 6 ст. 112, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) признать действия судебного пристава-исполнителя Багнетовой Ю.М. по взысканию денежных средств, а именно исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Сантехподрядчик», незаконными;

2) признать незаконным и отменить постановление № от 02.02.2021;

    3) обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ООО «Сантехподрядчик» незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 5, 24-26).

    Определением от 15.02.2021 административный иск принят к производству, административному делу присвоен №2а-2110/2021, УИД 31RS0016-01-2021-001225-22 (л.д. 1-3).

    В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее – МО СП по ИОИП) Капустьтянова Е.Г., заинтересованное лицо Приданникова Н.И.

    В судебное заседание административные соответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП Багнетова Ю.М., судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП (в настоящее время не работает в службе УФССП России Белгородской области) Капустьянова Е.Г. не явились, извещены о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом: по электронной почте, заказным письмом (л.д. 204-206, 214, 217).

    Ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП Багнетова Ю.М. представила возражения на административный иск в письменном виде (л.д. 133-135).

    Капустьянова Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 221).

        В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

        В ходе судебного заседания представителем административного истца ООО «Сантехподрядчик» - Багировой С.С. уточнены заявленные требования, изложенные в первом пункте просительной части, в результате просит суд:

1) признать действия судебного пристава-исполнителя Багнетовой Ю.М. незаконными по взысканию денежных средств в период с 02.02.2021 по настоящее время по исполнительному производству № от 15.11.2019, а именно исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;

2) признать незаконным и отменить постановление № от 02.02.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020;

    3) обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ООО «Сантехподрядчик» незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 226).

    Принимая во внимание ранее заявленный характер требований административного иска, учитывая положения ч. 1 ст. 46 КАС РФ, суд приходит к выводу о принятии уточнения предмета административного иска.

    Представитель административного истца ООО «Сантехподрядчик» - Багирова С.С. настаивала на удовлетворении уточненного административного иска в полном объеме, мотивировала свою позицию тем, что судебному приставу-исполнителю должником представлены документы в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, нерассмотрение административным ответчиком обращения административного истца относительно окончания исполнительного производства и отмены исполнительского сбора от 27.07.2020.

    Представитель МО СП по ИОИП, УФССП России по Белгородской области – Егорова Е.В. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование административным истцом-должником решения суда в части непроизведения перерасчета за электроэнергию на общедомовые нужды.

    Заинтересованное лицо Приданникова Н.И. полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, ссылалась на неверно произведенный перерасчет административным истцом ООО «Сантехподрядчик», представила отзыв на административный иск и дополнение к нему в письменном виде (л.д. 148-197, 229-231).

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Сантехподрядчик» - Багировой С.С., представителя административных соответчиков МО СП по ИОИП, УФССП России по Белгородской области - Егоровой Е.В., заинтересованного лица Приданниковой Н.И., пояснения специалиста Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – Дынько Е.И., которому разъяснены положения ст. ст. 50, 169 КАС РФ, ст. 307 УК РФ (л.д. 223, 224), суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в МО СП по ИОИП находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «Сантехподрядчик», взыскателя Приданниковой Н.И., с предметом исполнения нематериального характера: произвести с июля 2016 года перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> с применением тарифа <данные изъяты> руб. за кв.м жилого помещения (л.д. 48-125).

        Упомянутое исполнительное производство возбуждено 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Капустьяновой Е.Г. на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 31.10.2019 (л.д. 50-52).

        С 08.09.2020 указанное исполнительное производство передано ведущему судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП Багнетовой Ю.М. (л.д. 39-47).

        Упомянутый выше исполнительный документ выдан на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.09.2019 (гражданское дело №2-4121/2019), вступившего в законную силу 05.10.2019, которым удовлетворены в части исковые требования Приданниковой Н.И. к ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконным действий по изменению платы за содержание и ремонт жилья и обязании произвести перерасчет. Судом постановлено: признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по изменению платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> с июля 2016 года; обязать ООО «Сантехподрядчик» произвести с июля 2016 года перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, с применением тарифа <данные изъяты> руб. за квадратный метр жилого помещения; взыскать с ООО «Сантехподрядчик» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55-59, 210-212).

        Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Капустьяновой Е.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 53).

        29.11.2019 в МО СП по ИОИП поступило заявление от ООО «Сантехподрядчик» об окончании исполнительного производства с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, почтового конверта и копии сопроводительного письма в ОАО РРКЦ, с расчетом корректировки (л.д. 60-62).

        02.07.2020 по требованию судебного пристава-исполнителя ООО «Сантехподрядчик» направило дополнительные документы в подтверждение своевременного исполнения решения суда, а именно письма в ОАО «РРКЦ» от 25.11.2019 и от 26.02.2020, копии единых платежных документов за декабрь 2019 года, март 2020 года (л.д. 67-72).

        22.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Капустьяновой Е.Г. получены объяснения от представителя ООО «Сантехподрядчик» об исполнении упомянутого решения суда (л.д. 73).

        08.09.2020 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ООО «Сантехподрядчик» представил копии единых платежных документов (л.д. 92).

31.01.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Капустьяновой Е.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Сантехподрядчик» (л.д. 74, 75).

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из ч. 2 ст. 14 того же Федерального закона, следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (п. 1); дата вынесения постановления (п. 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (п. 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (п. 4); вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7); порядок обжалования постановления (п. 8).

Пунктом 2.1. той же ст. 14 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

        Согласно упомянутому постановлению от 31.01.2020 исполнительный документ должником ООО «Сантехподрядчик» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

        Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, оно вынесено по формальным основаниям.

        В ходе судебного заседания судом выслушаны объяснения специалиста Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И., который пояснил, что, исходя из содержания решения суда от 02.09.2019, представленных должником ООО «Сантехподрядчик» документов судебному приставу-исполнителю, перерасчет произведен сообразно содержанию указанного судебного акта, решение исполнено.

        Суд принимает во внимание пояснения специалиста, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данные разъяснения также указывают на отсутствие мотивированного обоснования вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

        Приведенные доводы в ходе судебного заседания представителем административных соответчиков о том, что ООО «Сантехподрядчик» не включило в перерасчет тариф за элекроэнергию на общедомовые нужды, суд не принимает во внимание, поскольку такого обоснования оспариваемое постановление не содержит, произведенный перерасчет не проверен, причина, по которой судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание представленные ООО «Сантехподрядчик» документы не ясны, поэтому указанные доводы суд расценивает как предположения, что не может быть положено в основу решения.

        Несогласие заинтересованного лица (взыскателя) Приданниковой Н.И. с документами, представленными ООО «Сантехподрядчик» судебному приставу-исполнителю, не является безусловным доказательством неисполнения исполнительного документа должником.

        При разрешении заявленных требований суд не вправе обосновывать за административного соответчика судебного пристава-исполнителя оспариваемое постановление от 31.01.2020.

        При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 нельзя признать законным, а следовательно, оснований вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.02.2021 у ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Багнетовой Ю.М. не имелось.

        Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока оспаривания постановления от 31.01.2020 суд отклоняет.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

        Действительно 27.07.2020 в сопроводительном письме ООО «Сантехподрядчик» указывает на неправомерность возложения обязанности оплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. и настаивает на окончании исполнительного производства, ввиду представления всех документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, и на отмене исполнительского сбора (л.д. 42).

        В период с 31.01.2020 и по 02.02.2021 в рамках упомянутого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель продолжал истребовать дополнительные документы в обоснование исполнения решения суда от 02.09.2019 у административного истца, однако представленным документам не дана оценка в постановлении от 31.01.2020 (л.д. 60-62, 67-72, 92).

        Постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Багнетовой Ю.М. лишь 02.02.2021 (спустя более года), новый срок исполнения установлен до 22.02.2021 (л.д. 102).

        Из содержания упомянутого постановления от 02.02.2021 о назначении нового срока исполнения также не понятно в чем выразилось неисполнение административным истцом-должником исполнительного документа.

        02.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Багнетовой Ю.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Сантехподрядчик», произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., назначен новый срок исполнения – до 22.02.2021 (л.д. 100, 101).

        19.02.2021 отобраны объяснения у Приданниковой Н.И. (л.д. 103, 104).

        25.02.2021 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. распределены (л.д. 125).

        Таким образом, обращение ООО «Сантехподрядчик» от 27.07.2020 не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в его удовлетворении фактически отказано 02.02.2021, поэтому суд соглашается с мнением представителя административного истца об уважительности пропущенного срока.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд, исходя из критериев справедливости и законности, приходит к выводу об удовлетворении административного иска и считает необходимым признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете ООО «Сантехподрядчик» в ПАО Сбербанк, в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 15.11.2019; признать незаконными и отменить постановления от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора и от 02.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 15.11.2019; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 15.11.2019, возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Сантехподрядчик» в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ООО «Сантехподрядчик» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании денежных средств, отмене постановления от 02.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства и постановления от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете ООО «Сантехподрядчик» в ПАО Сбербанк, в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № от 15.11.2019.

Признать незаконными и отменить постановления от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора и от 02.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 15.11.2019.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 15.11.2019, возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Сантехподрядчик» в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                    Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 25.06.2021.

    Судья                    Е.А. Орлова