Решение по делу № 22К-1790/2015 от 05.10.2015

Судья Омарова Ш.М. № 22-1790/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего М.А.

при секретаре судебных заседаний А.З.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Алиевой Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Магомедалиева М.О. на постановление Ботлихского районного суда РД от 10 сентября 2015 года, которым в отношении Д.А., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 дней, а всего до 02 месяцев 00 дней, то есть до <дата> включительно.

Адвокат Магомедалиев М.О. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения материала в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан М.А., выслушав выступление адвоката Алиевлой Б.Р., которая просила по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении Д.А. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по <адрес> РД от <дата> в отношении Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Д.А. обвиняется в незаконном хранении боеприпасов. 07.08.2015 года, в ходе проведения обыска по месту жительства Д.А., находящегося по адресу: сел. <адрес>, РД, в спальном помещении принадлежащего ему домовладения, обнаружены и изъяты патроны калибра 7.62 мм в количестве 101 штука, снаряжённые в пулемётную ленту.

Постановлением Ботлихского районного суда РД от 14 августа 2015 года в отношении подозреваемого Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2015 года Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

06 сентября 2015 года и.о.прокурора <адрес> удовлетворено ходатайство и.о.дознавателя, и срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 10 октября 2015 года.

И.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> РД Сулейманов М.Г. с согласия и.о. прокурора <адрес> РД обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до 11 октября 2015 года, мотивируя тем, что срок дознания по делу продлен до двух месяцев, то есть до 10 октября 2015 года, а срок содержания Д.А. под стражей истекает 14 сентября 2015 года, однако закончить дознание в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд, для чего необходимо дополнительное время, сроком не менее 01 месяца.

При этом дознавателем учтено, что основания, по которым Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что дает дознанию основания полагать, что находясь на свободе, Д.А., может препятствовать установлению истины и препятствовать проведению дознания, либо скрыться от органов дознания и суда.

Постановлением от 10 сентября 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Д.А. на один месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 12 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедалиев М.О. просит постановление суда отменить ввиду его на незаконности и необоснованности ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указывается, что судом такое решение принято в отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст.97, 99 УПК РФ, оставлены без внимания рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, тогда как такой вопрос должен обсуждаться при каждом рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Изложенные в судебном постановлении выводы не основаны на приложенных к ходатайству дознавателя материалах дела. Кроме того, выйдя за пределы установленного срока дознания, суд необоснованно продлил срок содержания Д.А. под стражей до 12 октября 2015 года включительно, тогда как срок дознания по делу продлен лишь до 10 октября 2015 года.

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления Ботлихского районного суда РД от 10 сентября 2015 года, и избрании в отношении обвиняемого Д.А. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> РД Адухов А.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедалиева М.О.- без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что Д.А. свою вину не признал, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, в случае избрания иной меры пресечения может препятствовать установлению истины и проведению дознания, либо скрыться от дознания. С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что дознание по уголовному делу №54433 не окончено, и по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования и направления в суд для рассмотрения по существу, суд обоснованно продлил срок содержания Д.А. под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Д.А. под стражей, суд учел необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд принял во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Д.А. меры пресечения не имеется, при этом обоснованно указал на то, что по уголовному делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий, в частности: допросить в качестве свидетелей сотрудников ЦПЭ МВД и сотрудника ОРГ ОМВД России по <адрес>, которые принимали участие при проведении обыска в домовладении Д.А., составить обвинительный акт, ознакомить с ним и материалами дела обвиняемого и его защитника, направить дело прокурору в порядке ст.226 УПК РФ.

Приняты во внимание судом и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности, данные о личности Д.А., а также тяжесть преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения обвиняемому Д.А. в настоящее время не отпала.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего органа.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Д.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознания о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда и изменения Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление Ботлихского районного суда РД от 10 сентября 2015 года в части указания срока продления содержания под стражей Д.А. подлежащим изменению.

Так, Д.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ 12 августа 2015 года.

Постановлением Ботлихского районного суда РД от 14 августа 2015 года в отношении подозреваемого Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно имеющегося в материале постановления от 18 мая 2015 года по ходатайству и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> РД и.о. прокурора <адрес> РД срок дознания по данному уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до 10 октября 2015 года.

Несмотря на это, и.о. дознавателя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д.А. до 11 октября 2015 года, то есть с превышением срока дознания на 1 сутки.

Суд удовлетворил ходатайство и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> РД и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.А. на 1 месяц 00 дней, а всего до 02 месяцев 00 дней, то есть до 12 октября 2015 года включительно, тогда как срок содержания под стражей не может превышать пределы установленных сроков дознания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в постановление Ботлихского районного суда РД от 10 сентября 2015 года в части указания срока продления содержания Д.А. под стражей, а именно на 1 месяц 00 дней, а всего до 02 месяцев 00 дней, то есть до 10 октября 2015 года.

В остальной части каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ботлихского районного суда РД от 10 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.А., изменить: внести уточнение, что срок содержания под стражей Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, продлен на 01 месяц 00 дней, а всего до 02 месяцев 00 дней, то есть до <дата> включительно, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.О.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: