Решение по делу № 33-11333/2016 от 12.08.2016

Судья Полянская Е.Н.               Дело № 33-11333/2016

А-2.029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Холодковой ВА. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Кедр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Холодковой В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Холодкова В.А. обратилась с иском к ОАО коммерческий банк «Кедр»(преобразованному в настоящее время в ПАО «БИНБАНК»), где работала с 05.09.2005г. в должности ведущего специалиста в службе внутреннего контроля. Приказом ответчика № от 30.11.2015г. Холодкова В.А. уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С увольнением не согласна, так как заявление на увольнение не подавала. Полагает, что ее увольнение связано с периодическим нахождением на листках нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. Поэтому Холодкова В.А. просила восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста службы внутреннего контроля ОАО КБ «Кедр» с 02.12.2015г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Холодкова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также в связи с тем, что ею не пропущен срок на обращение в суд, поскольку обратилась с иском из-за нахождения на больничном листке и дневном стационаре в связи с болезнью ребенка, т.е. по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности Соболева Т.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в суд предоставлены доказательства неоднократного согласования с истцом срока окончания трудовых отношений и переподписания соглашения об окончании трудовых отношений и пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Холодковой В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности Соболевой Т.В. и прокурора Щелкуновой О.М., просивших каждая в отдельности об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.09.2005г. между Холодковой В.А. и ЗАО КБ «КЕДР»(преобразованному сначала в ОАО КБ «Кедр» затем в ПАО КБ «Кедр» а настоящее время в ПАО «БИНБАНК») был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность ведущего специалиста службы внутреннего контроля. 15.06.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник с 15.06.2015г. выполняет работу в службе внутреннего аудита по должности ведущий специалист. 28.10.2015г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 30.11.2015. После этого 17.11.2015 между ОАО КБ «КЕДР» и Холодковой В.А. заключено новое соглашение об окончании трудовых отношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ на следующих условиях: дата прекращения трудового договора- 01.12.2015г.; работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с законодательством РФ и дополнительная денежная компенсация в размере 174 000 руб. Приказом ответчика № от 30.11.2015г. истец уволена 01.12.2015г. по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за три календарных дня, выходного пособия в размере 174 000 руб.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, установив, что обстоятельств вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, оказания принуждения со стороны работодателя к расторжению трудового договора по делу не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что не осуществление Холодковой В.А. с 01.12.2015г. трудовых обязанностей, отсутствие возражений при ознакомлении с приказом об увольнении, получение суммы компенсации при увольнении, получение трудовой книжки, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обеих сторон на прекращение трудовых отношений на условиях, оговоренных в соглашении в соответствии с п.1 части 1 ст.77 ТК РФ.

Оснований полагать, что увольнение Холодковой В.А. произведено по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ТК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание электронных писем(л.д.27-30) со стороны Холодковой В.А. свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что она понимала существо предлагаемого работодателем соглашения о расторжении трудового договора, просила о переносе сроков расторжения трудового договора и просила о выплате большего размера компенсации.

Помимо этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истицей месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку трудовую книжку Холодкова В.А. получила и с приказом об увольнении истица ознакомлена 01.12.2015г., а в суд обратилась лишь 13.04.2016г. Устанавливая наличие пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции верно указал, что не может являться уважительной причиной прохождение лечения с ребенком на дневном стационаре с 20 февраля 2016г. по 4 апреля 2016г., поскольку это не лишало возможности Холодкову обратиться в суд. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм права.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи