Решение по делу № 11-343/2017 от 21.06.2017

Мировой судья судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского судебного района г.Архангельска

Дело №

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крюковой Е. Г., Крюкова Е. А. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Крюковой Е. Г., Крюкова Е. А. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Крюковой Е. Г. в возмещение убытков 11877 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6938 рублей 60 копеек, всего: 20815 рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Крюкова Е. А. в возмещение убытков 11877 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6938 рублей 60 копеек, всего: 20815 рублей 80 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1212 рублей.»,

                                               установил:

Крюкова Е.Г., Крюков Е.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор перевозки. Обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом в связи с чем истцами понесены убытки. Просили взыскать в пользу каждого из них убытки в размере 11 877 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт противоречит требованиям действующего законодательства. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки. Срок доставки пассажира не является составной частью договора, приобретая билет на рейс, истец фактически с данным условием согласилась. Причиной задержки рейса послужила неисправность воздушного судна, поэтому в силу статьи 120 ВК РФ перевозчик не несет ответственность за просрочку доставки пассажира. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере, а также морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцами были приобретены билеты по маршруту <данные изъяты> у перевозчика ПАО «<данные изъяты>», рейс <данные изъяты>. Время вылета по графику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, время прибытия по графику <данные изъяты> минут того же дня.

Ими также были приобретены билета на рейс <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Сторонами не оспаривается, что рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> состоялся лишь в <данные изъяты> мин.

В связи с указанными обстоятельствами супругами Крюковыми понесены убытки в размере 23 754 руб. 41 коп., вызванные аннулированием билетов по маршруту <данные изъяты> и приобретением новых на иное время.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств, освобождающих ПАО «<данные изъяты>» от ответственности перед пассажирами за задержку вылета воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,              может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом                      или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (часть 1 статьи 786 ГК РФ).

Правоотношения по осуществлению воздушной перевозки пассажиров в том числе регламентируются и нормами ВК РФ.

Исходя из положений статьи 428 ГК РФ договор перевозки, который заключает пассажир, относится к договорам присоединения. Присоединившаяся сторона (в данном случае - пассажир) вправе защищать свои интересы даже в том случае, когда договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и правилами.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ, соглашения транспортных организаций с пассажирами об ограничении или устранении установленной законами ответственности перевозчика недействительны.

Следовательно, перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки, и несет ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание             прибытия.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

ПАО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки супругов Крюковых в пункт назначения вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы.

В качестве основания освобождения от ответственности ответчик указывает на задержку отправления воздушного судна из <данные изъяты> по причине неисправности воздушного судна.

Между тем, указанное не свидетельствуют о том, что неисправность воздушного судна невозможно было выявить заранее, то есть выполнению указанного рейса по расписанию препятствовали чрезвычайные и не зависящие от перевозчика обстоятельства (непреодолимая сила и пр.).

Ссылаясь на положения статьи 120 ВК РФ, ответчик не учитывает, что истцы, при сложившихся обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 ГК РФ не лишены возможности требовать возмещения убытков, понесенных в связи с задержкой рейса, в том числе и по техническим причинам.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки является обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

С учетом требований статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.В. Романова