Решение по делу № 33-7925/2019 от 27.09.2019

Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-7925/2019

Дело № 2-2551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Руслана Вазильевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре (далее – УФСИН России по ХМАО-Югре), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее – ФКУ «ИК № 15») о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе Вильданова Р.В. на решение Нижневартовского городского суда от 10.07.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика УФСИН России по ХМАО-Югре Крикунова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вильданов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФКУ «ИК (номер)». Приказом УФСИН России по ХМАО-Югре № 21-лс от 18.02.2019 года он был уволен со службы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с 26.02.2019 года. Полагает такое увольнение незаконным, поскольку 17.01.2019 года отозвал рапорт об увольнении со службы. Он был уволен в период временной нетрудоспособности. Рапорты (ФИО)1 и (ФИО)2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют отметки о регистрации, невозможно достоверно установить дату их написания. Ответчиком был неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в году увольнения. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает физические и нравственные страдания. Просит признать незаконным его увольнение со службы из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ с 26.02.2019 года; уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе с 13.05.2019 года; взыскать с ФКУ «ИК № 15» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27.02.2019 года по 13.05.2019 года в размере 190 645,24 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный в году увольнения отпуск в размере 55 186,78 рублей, за дополнительный отпуск – в размере 3 562,06 рублей; взыскать с УФСИН России по ХМАО-Югре в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Вильданов Р.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда, указывает, что рапорты (ФИО)1 и (ФИО)2 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить даты их реального написания и поступления в учреждения. Ссылается на противоречия в объяснения представителя ответчика и показаниях свидетеля. На 26.12.2018 года в ФКУ «ИК № 15» отсутствовала вакантная должность для перевода (ФИО)1, поскольку истец написал рапорт об увольнении лишь 28.12.2018 года, ранее о своих намерениях руководство в известность не ставил. Даты написания рапортов истцом никем не оспаривались, документально подтверждены. Указывает, что на день увольнения был временно нетрудоспособен. В связи с ошибочным выводом суда о законности его увольнения, ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Поскольку длительное время после увольнения он был временно нетрудоспособен, получил копию приказа об увольнении 05.03.2019 года, полагает, срок давности по требованию о признании увольнения незаконным им пропущен не был. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было удовлетворено его требование о выплате компенсации за неиспользованные дни основного отпуска, полагает установленным факт нарушения ответчиком его прав.

В письменных возражениях ответчик УФСИН России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон).

Согласно п.4 ч.2 ст.84 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

По делу установлено, что Вильданов Р.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты> ФКУ «ИК № 15».

В соответствии с рапортом от 28.12.2018 года истец просил уволить его с 26.02.2019 года из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 Закона.

Приказом УФСИН России по ХМАО-Югре № 21-лс от 18.02.2019 года контракт с истцом был расторгнут и истец был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 Закона 26.02.2019 года.

Указывая, что в соответствии с рапортом от 17.01.2019 года он отозвал свой рапорт об увольнении, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.87 Закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч.1). До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч.2).

Судом первой инстанции установлено, что до отзыва истцом своего рапорта об увольнении на замещаемую им ранее должность был приглашен другой сотрудник.

Указанный вывод основан на произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценке письменных доказательств и показаний свидетеля в их совокупности. Правильность такого вывода доводами жалобы и материалами дела не опровергается.

Согласно рапорту на имя начальника ФКУ «ИК № 15» от 26.12.2018 года, (ФИО)1 просил рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении им службы в подразделении охраны в ФКУ «ИК № 15», в связи с планируемым перемещением его супруги. Об освободившейся должности истца в рапорте не указано. На рапорте имеется резолюция об его рассмотрении от 26.12.2018 года.

Согласно рапорту на имя врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре от 29.12.2018 года, начальник ФКУ «ИК № 15» (ФИО)2 просил решить вопрос о дальнейшем прохождении (ФИО)1 службы в должности, освобождаемой истцом. На рапорте имеется резолюция об его рассмотрении от 29.12.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе нарушение правил делопроизводства (отсутствие регистрационных номеров, сопроводительных писем) с достоверностью не подтверждает иную дату составления указанных рапортов (ФИО)1 и начальника ФКУ «ИК № 15». При этом из материалов дела следует, что аналогичные нарушения правил делопроизводства допускались и в отношении поступивших от истца документов.

В суде первой инстанции свидетель (ФИО)1 показал, что написал рапорт о переводе в г.Нижневартовск в декабре 2018 года (т.е. до отзыва истцом своего рапорта об увольнении), об увольнении истца свидетелю не было известно.

Указанный свидетель был допрошен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в т.ч. был предварительно предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, показания свидетеля соответствуют иным имеющимся доказательствам, поэтому у суда не имелось оснований не доверять его показаниям.

Довод жалобы о недопустимости увольнения истца в период временной нетрудоспособности подлежит отклонению.

Согласно положениям ч.2, 4 ст.84, ч.3 ст.88 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.84 Закона, осуществляется по инициативе сотрудника. При этом не допускается расторжение контракта и увольнение со службы в период временной нетрудоспособности сотрудника по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Кроме того, решение суда обосновано выводом о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям, связанным с оспариванием законности увольнения истца со службы, с которым автор жалобы выражает несогласие.

Согласно ч.4 ст.74 Закона гражданин, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 26.02.2019 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 28.03.2019 года, т.е. с пропуском установленного срока в отношении вышеуказанных требований, о чем было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обязанность доказать уважительность причины пропуска срока обращения лежит на истце, и в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказал наличие такой уважительной причины.

Сама по себе временная нетрудоспособность истца не свидетельствует о том, что состояние здоровья препятствовало ему своевременно обратиться в суд. Наоборот, из материалов дела следует, что в период временной нетрудоспособности после дня ознакомления с приказом об увольнении истец составил и подал рапорт о направлении ему трудовой книжки, получил после увольнения соответствующие документы, подписал настоящее исковое заявление.

Довод жалобы об установленном факте нарушения прав истца, в связи с удовлетворением ответчиком его требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск лишь в ходе рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно п.72 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (приложение № 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. № 269) денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск при увольнении выплачивается сотрудникам по их желанию.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, ранее дня обращения в суд с настоящим иском истец не выразил своего желания получить указанную денежную компенсацию. Такая компенсация была ему выплачена после соответствующих заявлений, поданных в июле 2019 года.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий             Ишимов А.А.

Судьи коллегии                      Мироненко М.И.

Назарук М.В.