Решение по делу № 2-94/2018 от 01.08.2017

Дело № 2- 94/2018                          30 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца Фрусина Б.М., действующего по доверенности от 03.06.2016 года сроком до 01.04.2019 года,

ответчика Назарова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Назарову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Назарову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Назаровым Р.С. заключен кредитный договор от MERGEFIELD "дата_кредитного_договора" 19.02.2016 г. № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/00734-16 (далее – Кредитный договор), по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере MERGEFIELD "сумма_кредитаразмер_лимита" 1431000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере MERGEFIELD "процентная_ставка" 26,9 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства по договору от MERGEFIELD "дата_кредитного_договора" 19.02.2016 г. № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/00734-16.

Со стороны Истца обязательства по предоставлению Ответчику денежных средств согласно условиям кредитного договора исполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора Ответчиком допускались систематические нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец на основании ч. 3 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Суммарная задолженность по кредитному договору от MERGEFIELD "дата_кредитного_договора" 19.02.2016 г. № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/00734-16 составляет MERGEFIELD "значение_по_сумме_долга_с_пени" 1758597,38 рублей, из которых: MERGEFIELD "значение_Неустойка" 33045,17 рублей – Неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 2056,44 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_просроченным_п" 328330,09 рублей – Просроченные проценты; MERGEFIELD "значение_ОД" 1395165,68 рублей – Просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 1 758 597,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере MERGEFIELD "госпошлина" MERGEFIELD "госпошлина" 16 844,28 рублей (л.д.153-155).

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

    Ответчик Назаров Р.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных ходатайствах и возражениях по заявленным требованиям (л.д.103-106, 162, 170). В период рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании подлинника кредитного досье, поскольку им оспаривается подписание кредитного договора и документов, исполненных для его выдачи.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, подтверждается предоставленными документами и не оспаривается сторонами MERGEFIELD "дата_кредитного_договора" 19.02.2016 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Назаровым Р.С. был заключен кредитный договор № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/00734-16, в соответствии с условиями которого Банком Заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере MERGEFIELD "сумма_кредитаразмер_лимита" 1431000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере MERGEFIELD "процентная_ставка" 26,9 % годовых.

Банк свои обязательства по Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад.

В связи с происшедшей реорганизацией истец ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и по кредитному договору от MERGEFIELD "дата_кредитного_договора" 19.02.2016 г. № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/00734-16, заключенному с ответчиком.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, не в соответствии с графиком платежей, вследствие чего в адрес ответчика со стороны Банка было направлена претензия (уведомление исх. № 204 от 31.03.2017 г.) с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 08.06.2017 г. Суммарная задолженность по кредитному договору от MERGEFIELD "дата_кредитного_договора" 19.02.2016 г. № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/00734-16 составляет MERGEFIELD "значение_по_сумме_долга_с_пени" 1758597,38 рублей, из которых: MERGEFIELD "значение_Неустойка" 33045,17 рублей – Неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 2056,44 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_просроченным_п" 328330,09 рублей – Просроченные проценты; MERGEFIELD "значение_ОД" 1395165,68 рублей – Просроченный основной долг.

Расчет Истца судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному Кредитному договору, в настоящее время ответчиком оплата задолженности не производится, в связи с чем Истец несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 19.02.2016 г. № 00047/15/00734-16 в размере 1 758 597,38 рублей, при этом суд учитывает, что размер задолженности ответчиком не оспорен и полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, Банка ВТБ (ПАО).

Между тем, суд применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из размера задолженности по основному долгу, процентам, которые в определённой части компенсируют убытки, причиненные банку нарушением срока исполнения обязательств, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10 %, т.е. до 3 304, 52 руб.

При этом несмотря на то, что ответчиком оспаривалась подпись в кредитном договоре и документах исполненных для его выдачи соответствующее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Фактически оспаривание исполнения в кредитном договоре и иных документах относящихся к его заключению подписи, ответчиком не произведено: о назначении почерковедческой экспертизы, не просил, свободные и экспериментальные образцы подчерка и подписи не представил, готовность нести расходы по оплате экспертизы не выразил.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельство того, что кредитный договор и иные документы, связанные с его выдачей были подписаны не Назаровым Р.С., достоверно не установлено.

При таком положении, доводы Назарова Р.С. о недействительности оспариваемого договора подлежат оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которые напротив подтверждают выдачу денежных средств, периодический возврат кредита и образовавшуюся задолженность по нему. Кроме того, судом также принимается во внимание, что кредит предоставлялся на погашение задолженности по иному кредитному договору, наличие обязательств по которому не оспаривалось сторонами. Более того, в кредитном досье имеется заявление ответчика от 28.06.2016 года с просьбой о пропуске платежа, что еще раз подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по возврату кредита.

Доводы ответчика о ненадлежащем ведении банком финансовой документации в рамках предоставления кредитных средств и исполнения обязанностей по их возврату являются несостоятельными, учитывая, что со стороны истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возникновения гражданско - правовых отношений с ответчиком и их нарушения со стороны последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере MERGEFIELD "госпошлина" 16 844, 28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Р.С., MERGEFIELD "дата_рождения" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от MERGEFIELD "дата_кредитного_договора" 19.02.2016 г. № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/00734-16 в размере MERGEFIELD "значение_сумма_с_уменьшением" 1 728 856,73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 16 844,28 MERGEFIELD "госпошлина" рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись