Решение по делу № 22-1407/2019 от 17.06.2019

                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                    10 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Матониной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры <адрес> Пупыкиной Е.В.,

адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кировского городского прокурора <адрес> Крушинского И.Б. на приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орлов Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Всеволожского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней, фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с установлением соответствующих обязательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор изменить, адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия и в незаконном сбыте огнестрельного оружия.

Преступления совершены в конце августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном преставлении Кировский городской прокурор <адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Однако, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть суд не мог назначить наказание менее 1 года 4 месяцев лишения свободы за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Просит приговор изменить: по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательного к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц со штрафом в сумме 100 000 рублей 00 копеек. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни установленные органом. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также условия жизни его семьи.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных - рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохраните6льным органам обстоятельств обнаружения оружия и его переделки, о чем не было известно сотрудникам полиции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положительно характеризующие осужденного данные, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, надлежащим образом мотивировав приятое решение в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 222 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть от 4 лет лишения свободы, предусмотренного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Как следует из приговора, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, однако при рецидиве преступлений назначил ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и усилить назначенное ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Кировского городского прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

усилить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.    

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий