Решение по делу № 33-2468/2023 от 19.06.2023

Дело № 33-2468                                                                            судья Сеничева А.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2023 года                                                                                         город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Е.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску Семеновой Е.А. к Климанову С.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Климанова С.А. к Семеновой Е.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Семенова Е.А. обратились в суд с иском, в котором просила:

выделить ей (Семеновой Е.А.) в собственность блок жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, состоящий из: жилой пристройки лит. а площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещений № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, часть помещения № площадью <данные изъяты> кв. м;

взыскать с Климанова С.А. в ее (Семеновой Е.А.) пользу денежную компенсацию в размере 6 967 рублей 29 копеек;

разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив ей (Семеновой Е.А.) в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в границах координат, установленных в варианте № дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

прекратить ее (Семеновой Е.А.) право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (истцу) и Климанову С.А. на праве собственности принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из лит. № (помещения № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м), жилой пристройки лит. № площадью <данные изъяты> кв. м, жилой пристройки лит. а площадью <данные изъяты> кв. м, веранды лит. № площадью <данные изъяты> кв. м. Жилые пристройки лит. № и лит. № веранда лит. № являются самовольно возведенными. Полагала, что жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки и состоит из двух обособленных частей с отдельными входами, может быть разделен, однако произвести раздел во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку имеется спор о порядке пользования помещениями. Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами также не достигнуто.

Ответчик (истец по встречному иску) Климанов С.А. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Полагал, что поскольку пристройка лит. № возведена полностью его (истца по встречному иску) силами и за счет его средств, он имеет право на увеличение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом уточнения исковых требований просил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>;

определить его (Климанова С.А.) долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты>;

разделить жилой дом <адрес> в натуре согласно варианту раздела, отраженному в ответе на вопрос № заключения эксперта, выделив ему (Климанову С.А.) в собственность блок жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из: жилой пристройки лит. № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещений № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м;

взыскать с него (Климанова С.А.) в пользу Семеновой Е.А. денежную компенсацию в размере 26 114 рублей 68 копеек;

разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив ему (Климанову С.А.) в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в границах координат, установленных в варианте № дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

прекратить его (Климанова С.А.) право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Семенова Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Семеновой Е.А. по ордеру и доверенности адвокат Рыжова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик (истец по встречному иску) Климанов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить, исковые требования Семеновой Е.А. не признал.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Климанова С.А. по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Семеновой Е.А. возражала.

    Представитель ответчика администрации города Тулы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семеновой Е.А. удовлетворены частично; встречные исковые требования Климанова С.А. удовлетворены.

    Суд решил: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Определить долю Семеновой Е.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты>, долю Климанова С.А. - <данные изъяты> долей.

    Выделить в натуре Семеновой Е.А. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, состоящую из: жилой пристройки лит. № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещений № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м.

    Выделить в натуре Климанову С.А. часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, состоящий из: жилой пристройки лит. № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещений № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, веранды лит. №.

    Разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив в собственность Семеновой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в собственность Климанова С.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

    Прекратить право общей долевой собственности Семеновой Е.А. и Климанова С.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Климанова С.А. в пользу Семеновой Е.А. денежную компенсацию в размере 26 114 рублей 68 копеек.

    Расходы по переоборудованию частей жилого дома по адресу: <адрес>, возложить на Климанова С.А. и Семенову Е.А. в равных долях.

    В удовлетворении остальной части иска Семеновой Е.А. отказать.

В апелляционной жалобе Семенова Е.А. просит решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым выделить ей (Семеновой Е.А.) в собственность (с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) следующие помещения: в лит. № помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. № помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, часть помещения № площадью <данные изъяты> кв. м, а всего площадью <данные изъяты> кв. м, признав за ней (Семеновой Е.А.) право собственности на указанные помещения; взыскать с Климанова С.А. в ее (Семеновой Е.А.) пользу денежную компенсацию в размере 6 967 рублей 29 копеек; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей (Семеновой Е.А.) в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с координатами, указанными в варианте № дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Сочла доказанным возведение лит. № за счет ее (Семеновой Е.А.) средств и ее силами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Климанов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Е.А. - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Семеновой Е.А. по ордеру и доверенности адвокат Рыжова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не поддержала и просила его не рассматривать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Климанова С.А. по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 марта 2023 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Семеновой Е.А. – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Семеновой Е.А. и Климанову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле в праве каждому на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти их матери ФИО19., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, который принадлежит Семеновой Е.А. и Климанову С.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Климанов С.А. зарегистрировал право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, оставшаяся часть объектов недвижимости, перешедшая к нему по наследству, в установленном порядке не зарегистрирована.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома лит. № (помещения № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м), жилой пристройки лит. № площадью <данные изъяты> кв. м, жилой пристройки лит. № площадью <данные изъяты> кв. м, веранды лит. № площадью <данные изъяты> кв. м.

Из ситуационного плана следует, что жилые пристройки лит. № лит. № и веранда лит. № являются самовольно возведенными.

С целью легализации указанных построек Семенова Е.А. и Климанов С.А. в администрацию города Тулы с соответствующим заявлением не обращались.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Альянс-Капитал» и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Эксперт-71», жилые пристройки лит. №, лит. № и веранда лит. № к жилому дому № по <адрес> соответствуют установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ, статьей 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, а произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение суда в указанной части не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что порядок пользования жилым домом № по <адрес> при жизни наследодателя ФИО6 сложился следующим образом: ФИО6 пользовалась частью жилого дома, состоящей из пристройки лит. № и в лит. № помещениями № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м и частью помещения №, разделенного перегородкой, которая в настоящее время снесена.

Другой частью жилого дома, состоящей из жилой пристройки лит. №, веранды лит. №, а также в лит. № помещений № площадью <данные изъяты> кв. м и части помещения № (за перегородкой) пользовался Климанов С.А. (проживает в доме с рождения). Впоследствии, после заключения брака и вселения супруги ответчика в спорный жилой дом, Климанов С.А. с разрешения матери ФИО6 стал пользоваться жилой комнатой № площадью <данные изъяты> кв. м; такой порядок пользования сохранялся до смерти последней.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Семенова Е.А. (родная сестра Климанова С.А.) после заключения брака в 1982 году в спорном жилом доме не проживала.

По вступлении Семеновой Е.А. и Климанова С.А. в наследство после смерти матери ФИО6 между ними возник спор о порядке пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из пояснений участников процесса судом первой инстанции установлено, что жилая пристройка лит. а существовала на момент смерти наследодателя ФИО6, перестроена при ее жизни и она ею пользовалась для входа в дом, в связи с чем счел суд возможным признать на нее право собственности Семеновой Е.А. и Климанова С.А. в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждым).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт увеличения доли Климанова С.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за свой счет и с улучшением имущества путем возведения жилой пристройки лит. №, а Семеновой Е.А. доказательств, подтверждающих принятие участие в возведении данной пристройки не представлено, районный суд пришел к правильному выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующим увеличением доли Климанова С.А.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», соотношение долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с учетом произведенных Климановым С.А. неотделимых улучшений (возведение лит. №) в результате которых полезная (общая) площадь домовладения увеличилась, составит: Климанов С.А. - <данные изъяты> долей, Семенова Е.А. - <данные изъяты> долей.

Довод жалобы Семеновой Е.А. о том, что районным судом не установлено, что именно Климанов С.А. возвел жилую пристройку лит. №, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Несогласие истца (ответчика по встречному иску) Семеновой Е.А. с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, районным судом не допущено. Оценка представленных сторонами и добытых судом доказательств по делу дана исключительно по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Раздел жилого дома произведен судом по варианту, описанному в экспертном заключении ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», согласно которому в собственность Климанова С.А. надлежит выделить часть (блок) жилого дома, состоящую из жилой пристройки лит. № площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. А помещения № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв. м; в пользу Семеновой Е.А. часть (блок) жилого дома, состоящую из жилой пристройки лит. а площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. А помещения № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м; одновременно с Климанова С.А. в пользу Семеновой Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность фактически выделенной доли размеру идеальной доли в сумме 26 114 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции правильно счел, что указанный вариант раздела жилого дома является наиболее рациональным, приводит к разумной денежной компенсации со стороны Климанова С.А., незначительному переоборудованию стоимостью 28 518 рублей 12 копеек и максимально приближен к принадлежащим сособственникам жилого дома идеальным долям в праве общей долевой собственности, соответствует сложившемуся между Климановой Н.А. и Климановым С.А. порядку пользования и обеспечивает равные возможности в использовании земельного участка, что подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Веденина Т.В., оснований не доверять которой, как в целом экспертному заключению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные варианты раздела жилого дома, в том числе и вариант, предложенный Семеновой Е.А. в апелляционной жалобе, как пояснила эксперт Веденина Т.В., анализировались в ходе проведения экспертизы, однако являются менее предпочтительными, с чем соглашается судебная коллегия, в связи с существенным отступлением от соотношения идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и стесненным материальным положением Семеновой Е.В., которое, как пояснила последняя, не позволит ей выплатить значительную денежную компенсацию Климанову С.А., а равно не учитывают сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Семеновой Е.А. по ордеру и доверенности адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержала, пояснив, что данная правовая позиция согласована с доверителем.

Поскольку доводы истца (ответчика по встречному иску) Семеновой Е.А. о том, что Климанов С.А. не имеет интереса в использовании комнаты площадью <данные изъяты> кв. м объективно не подтверждены, а, напротив, опровергнуты содержанием его встречного искового заявления и пояснениями, данными в суде первой инстанции, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

    При разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вариантом № дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, выделив в собственность Семеновой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в собственность Климанова С.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, соответствует их идеальным долям, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся на земельном участке строений и удобства их эксплуатации.

В связи с разделом жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности Семеновой Е.А. и Климанова С.А. на объекты недвижимого имущества прекращены.

Доводы Семеновой Е.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы и дополнением к нему, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела и суждение апеллятора о навязывании ответчиком (истцом по встречному иску) Климановым С.А. своего мнения суду и эксперту, поскольку раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, произведен судом с учетом размера идеальных долей их сособственников и наименьших затрат на переоборудование и выплату компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 245, 247, 252 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов с дополнением к нему, произвел раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства. Выводы районного суда являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обсуждению морально-этических аспектов возникшего между сторонами спора, которые правовой оценке не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи