Решение по делу № 2-2544/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-2544/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Меликян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «09» апреля 2015 года, гражданское дело по иску Гарцуева М.М. к Лихачевой Т.Г., Лихачеву В.П. о взыскании солидарно долга по договору займа денежных средств и по встречному иску Лихачевой Т.Г. к Гарцуеву М.М. о признании соглашения кабальной сделкой, и

УСТАНОВИЛ:

Гарцуев М.М. обратился в суд с иском к Лихачевой Т.Г. и Лихачеву В.П. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от ** ** ** года в размере ... рублей рублей, процентов за пользование займом за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** года Лихачева Т.Г. взяла в долг у Гарцуева М.М. денежные средства в размере ... долларов США, что в эквиваленте равнялось ... рублей, что подтверждается распиской, установив срок возврата ** ** ** года. ** ** ** года между Гарцуевым М.М. и Лихачевой Т.Г. было подписано соглашение, где было отражено, что на ** ** ** года задолженность по договору займа с начисленными процентами (... в месяц) составила ... рублей, при этом ответчик брала на себя обязательства по возврату данной суммы в срок не позднее ** ** ** года. На сегодняшний момент Лихачева Т.Г. лишь частично погасила имеющуюся задолженность перед Гарцуевым М.М. на сумму ... рублей, где последняя выплата состоялась ** ** ** года. ** ** ** года между Гарцуевым М.М. и Лихачевым В.П. был заключен договор поручительства, где последний брал на себя обязательства солидарно отвечать за исполнением Лихачевой Т.Г. по соглашению от ** ** ** года. На неоднократные просьбы истца о возврате денежных средств ответчики отвечали отказом.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования, где просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от ** ** ** года в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере ... рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Определением суда от ** ** ** года принят встречный иск Лихачевой Т.Г. к Гарцуеву М.М. о признании соглашения от ** ** ** года недействительной (кабальной) сделкой.

В судебном заседании истец Гарцуев М.М. поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, при этом встречный иск Лихачевой Т.Г. не признал со ссылкой на письменный отзыв, заявив ходатайство о применении срока исковой давности в силу ст.181 ГК РФ.

В судебное заседание не явились Лихачева Т.Г. и Лихачев В.П., стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Зюзева О.В., действующая по доверенности, в суде иск Гарцуева М.М. не признала со ссылкой на письменные возражения, при этом поддержала встречный иск Лихачевой Т.Г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами по делу ** ** ** года был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Лихачева Т.Г. взяла в долг у Гарцуева М.М. денежные средства в размере ... доллара США, что в рублевом эквиваленте было определено ... рублей с ежемесячным начислением ..., где указанную сумму ответчик обязан был вернуть в срок с ** ** ** года по ** ** ** года.

Впоследствии ** ** ** года между Гарцуевым М.М. и Лихачевой Т.Г. было подписано соглашение, в котором был установлен новый срок возврата денежных средств по договору займа от ... года «не позднее ** ** ** года», установлен график погашения в виде ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца в размере не менее ... рублей, при этом оставлено без изменения условие о выплате процентов за пользование займом.

Анализируя правовые позиции, изложенные в вышеназванном соглашении, суд приходит к выводу, что стороны данным актом заключили мировое соглашение для дальнейшего исполнения Лихачевой Т.Г. договора займа денежных средств от ** ** ** года, при этом каких-либо изменений в договор займа не внесли.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение от ** ** ** года нельзя сопоставить с дополнительным соглашением к договору займа денежных средств от ** ** ** года, поскольку он имеет все признаки приложения к договору займа.

Истец при подаче иска приобщил оригинал договора поручительства к соглашению от ** ** ** года, по условиям которого Лихачев В.П. берет на себя обязательства перед Гарцуевым М.М. солидарно отвечать за исполнение Лихачевой Т.Г. своих обязательств по соглашению от ** ** ** года.

Вместе с тем, суд полагает, что договор от ** ** ** года нельзя в силу ст.361 ГК РФ признать договором поручительства, поскольку в нем имеется ссылка на соглашение от ** ** ** года, которое не связано с договором займа денежных средств от ** ** **.

Кроме того, в договоре от ** ** ** года отсутствуют условия, при которых поручитель в лице Лихачева В.П. берет на себя обязанность перед кредитором в лице Гарцуева М.М. отвечать за исполнение заемщиком в лице Лихачевой Т.Г. обязательств полностью или в части по договору займа денежных средств от ** ** ** года.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Гарцуева М.М., заявленные к Лихачеву В.П. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Лихачевой Т.Г. не оспаривался тот факт, что расписку от ** ** ** года была ею написана собственноручно.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав приведенные нормы законодательства, судья считает необходимым взыскать с Лихачевой Т.Г. в пользу Гарцуева М.М. с учетом частичного возврата суммы основного долга (за период с ** ** ** года по ** ** ** года было возвращено ... рублей) сумму ** ** ** рублей ...

В силу ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку сторонами по делу при заключении договора займа был определен порядок взыскания процентов за пользование займом, в связи с чем также подлежат удовлетворению заявленные требования Гарцуева М.М. к Лихачевой Т.Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с ** ** ** года по ** ** ** года в размере ...

Данная сумма включает в себя следующие периоды и начисления по процентам, а именно:

1. с ** ** ** года по ** ** ** года размер процентов составил ...

2. с ** ** ** года по ** ** ** года (выплат не было) размер процентов составил ...

3. с ** ** ** года по ** ** ** года (имелся возврат суммы основного долга в размере ... рублей) размер процентов составил ...

4. с ** ** ** года по ** ** ** года (имелся возврат суммы основного долга в размере ...) размер процентов составил ...

5. с ** ** ** года по ** ** ** года (имелся возврат суммы основного долга в размере ... рублей) размер процентов составил ...

6. с ** ** ** года по ** ** ** года (выплат не было) размер процентов составил ...

Таким образом, общая сумма ко взысканию составит ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

В обоснование заявленных требований по встречному иску Лихачева Т.Г. указывает, что сделка в виде договора займа денежных средств от ** ** ** года в силу сложившихся на тот момент обстоятельств являлась обременительной, кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для нее условий и в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению встречный иск Лихачевой Т.Г. к Гарцуеву М.М. о признании соглашения от ** ** ** года недействительной (кабальной) сделкой по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Гарцуевым М.М. в адрес суда было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в силу ст.181 ГК РФ по заявленным требованиям Лихачевой Т.Г.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ и п.3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или на крайне невыгодных условиях в связи со стечением тяжелых обстоятельств является оспоримой, срок исковой давности по признанию ее недействительной в части, применении последствий недействительности, составляет один год.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания сделки недействительной Лихачева Т.Г. ссылается на кабальные условия сделки, а потому в момент заключения соглашения от ** ** ** года ей было известно об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако со встречным иском Лихачева Т.Г. обратилась в суд лишь ** ** ** года, то есть с пропуском как специального срока, подлежащего применению в данном случае, так и общего срока исковой давности (3 года).

Кроме того, как указывалось выше, суд полагает, что соглашение от ** ** ** года является неотъемлемой частью (приложение) договора займа денежных средств от ** ** ** года, в связи с чем его нельзя квалифицировать, как отдельной самостоятельной сделкой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарцуева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачевой Т.Г. в пользу Гарцуева М.М. сумму долга по договору займа денежных средств от ** ** ** года в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Гарцуеву М.М. в иске к Лихачеву В.П. о взыскании солидарно долга по договору займа денежных средств от ** ** ** года и судебных издержек отказать.

Лихачевой Т.Г. во встречном иске к Гарцуеву М.М. о признании соглашения от ** ** ** года недействительной (кабальной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова