Решение от 01.03.2023 по делу № 33-3183/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-3183/2023 (2-691/2022) УИД 66RS0050-01-2022-001122-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Сидской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Павла Павловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Североуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2022,

установил:

истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Североуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 174 509 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области ( / / )4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку указанный ответчик не находится на территории юрисдикции Североуральского городского суда Свердловской области. ГУ ФССП России по Свердловской области не имеет ни филиалов, ни представительств.

Определением суда от 30.11.2022 указанное гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд. Просит включить в число ответчиков судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Игнатьеву Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку юридическим адресом ответчика ГУФССП России по Свердловской области является г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д.7, филиалов и представительств ГУФССП России по Свердловской области в г. Североуральске не имеет, Североуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, также не является филиалом или представительством ГУФССП России по Свердловской области, дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Понятие филиала и представительства содержится в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно абзацу 2 Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что Североуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области является структурным подразделением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и при этом не является ни филиалом, ни представительством указанного юридического лица. Между тем, возможность обращения с иском к организации по месту нахождения ее подразделения предусмотрена частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае если иск вытекает из деятельности филиала или представительства организации, в этом случае иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства организации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылки истца на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской Игнатьевой Е.В., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истец сам формирует состав ответчиков, к которым он предъявляет свои исковые требования. Вопреки доводам жалобы истец предъявил иск не к судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Игнатьевой Е.В, а к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Североуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области. При этом как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Игнатьева Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.